Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А75-12849/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12849/2021
10 января 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14089/2021) общества с ограниченной ответственностью «Риа Инжиниринг» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12849/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейд-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 20.12.2016, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риа Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 07.04.2011, адрес: 350080, Россия, <...>) о взыскании 271 813 рублей 36 копеек, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сейд-Западная Сибирь» (далее – общество «Сейд-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риа Инжиниринг» (далее – общество «Риа Инжиниринг) о взыскании задолженности договору поставки от 04.05.2021 № 04-05/21 (далее – договор) в размере 266 340 рублей 50 копеек, неустойки (пени) в размере 5 472 рубля 86 копеек.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования истца удовлетворены.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Сейд-Западная Сибирь» (поставщик) и обществом «Риа-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции, срок и условия оплаты, способ и адрес доставки, реквизиты грузополучателя, величина транспортных расходов, по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация).

Порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1. договора, цены на продукцию указываются в счете, либо спецификации. спецификациями № 1 от 11.06.2021 (приложение 5 к исковому заявлению), № 2 от 18.06.2021 (приложение 6 к исковому заявлению), № 3 от 21.06.2021 (приложение 7 к исковому заявлению) стороны согласовали срок и порядок оплаты - 100% от суммы спецификации оплачивается в течение тридцати дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора установлен с даты подписания по 31.12.2021 (пункт 9.1. договора) с условиями его пролонгации.

Во исполнение условий договора, истец осуществил в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 276 340 рублей 50 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 212 от 11.06.2021, № 225 от 18.06.2021, № 230 от 22.06.2021.

19.07.2021 сторонами подписано соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности № 00065, в соответствии с которым установили и признают, что у должника (ответчика) существует задолженность перед кредитором (истцом) за поставленный и неоплаченный товар и оказанные услуги по договору в размере 276 340 рублей 50 копеек (пункт 1 соглашения № 00065 от 19.07.2021).

В силу пункта 6 названного соглашения оплата должна быть произведена не позднее 15.08.2021. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2021 (приложение 8 к исковому заявлению).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 № 784 (приложение 12 к исковому заявлению).

Таким образом, ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и исходил из того, что поставленный истцом на заявленную в иске сумму товар ответчиком оплачен не был. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном договором, ответчик обязательства по оплате товара перед истцом не выполнял.

Сторонами подписано соглашение о признании долга, которым ответчик обязался до 13.07.2021 погасить задолженность перед истцом полностью, чего им, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сделано не было.

То есть как срок исполнения обязанности по оплате товара как по договору, так и по соглашению о признании долга, на дату обращения в суд истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности досудебного урегулирования спора. В любом случае уплата ответчиком 10 000 рублей (при общей сумме долга более 260 000 рублей) о намерении стороны добровольно урегулировать спора не свидетельствует.

В апелляционной жалобе на такую возможность либо разрешение спора в досудебном порядке податель жалобы не ссылается.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

вПри принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.М. Сафронов