Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-232935/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232935/2021
23 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.03.2022, ФИО2 - ген.директор, решение от 24.07.2020 № 5,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Информационно-технический центр ФАС России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» к федеральному бюджетному учреждению «Информационно-технический центр ФАС России»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» (далее – ООО «ППФ «Мастер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Информационно-технический центр ФАС России» (далее – ФБУ «ИТЦ ФАС России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 903 848 руб. 43 коп., неустойки по 1 этапу за период с 15.02.2021 по 07.02.2022 в размере 3 119 063 руб. 74 коп., неустойки по 2 этапу за период с 29.07.2021 по 07.02.2022 в размере 1 938 342 руб. 83 коп. с начислением указанных неустоек с 08.02.2022 по дату исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В рамках дела № А40-235808/2021 ФБУ «ИТЦ ФАС России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ППФ «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 815 935 руб. 04 коп. и неустойки в размере 8 715 218 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года дело № А40-232935/2021 и дело № А40-235808/2021 объединены в одно производство с присвоением номера № А40-232935/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 иск ООО «ППФ «Мастер» удовлетворен полностью, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 45 000 руб. Встречные исковые требования ФБУ «ИТЦ ФАС России» удовлетворены частично, с ООО «ППФ «Мастер» взыскана неустойка в размере 8 715 218 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФБУ «ИТЦ ФАС России» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск ООО «ППФ «Мастер» удовлетворен полностью, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 45 000 руб. Встречные исковые требования ФБУ «ИТЦ ФАС России» удовлетворены частично, с ООО «ППФ «Мастер» взыскана неустойка в размере 1 799 345 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФБУ «ИТЦ ФАС России» отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФБУ «ИТЦ ФАС России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ППФ «Мастер» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 отменено, то проверке со стороны суда кассационной инстанции подлежит лишь постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.10.2019 № 68 заключен государственный контракт № ОК19000032 от 25.10.2019, согласно условиям которого подрядчик выполняет работу, а заказчик принимает и оплачивает результат (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ составляет 82 719 783 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% 13 786 630 руб. 58 коп.

13.11.2019 ответчик выплатил истцу аванс в размере 24 815 935 руб. 04 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы этап № 1 – до 20.05.2020, этап № 2 – до 30.05.2020.

В период с 12.10.2020 по 15.01.2021 стороны вели претензионную переписку по вопросу приемки работ, выполненных подрядчиком.

31.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 01-13/817 об отказе в приемке работ в связи с неустранением подрядчиком замечаний к бумажным экземплярам отчетной документации.

15.01.2021 в адрес заказчика поступил акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 Контракта (вх. №17/21 от 15 января 2021 года).

21.01.2021 заказчик уведомил подрядчика письмом № 41/21 о невозможности подписать акт сдачи-приемки, поскольку итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику, указана не в соответствии с положительным заключением № 91-1-1-3-059528-2020, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также о намерении разрешения вопроса о снижении стоимости Контракта в судебном порядке.

15.03.2021 заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об уменьшении установленной за работу цены по Контракту на 24 340 014, 44 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу № А40-52471/2021 в удовлетворении требований отказано полностью. Как указал суд, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ), а подтверждением достижения согласованного сторонами в Контракте результата работ надлежащего объема и качества, является заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», полученное по результатам экспертизы проектных работ.

30.06.2021 в адрес заказчика поступила рабочая документация (вх. № 454/21).

30.06.2021 в приемке выполненных работ по этапу № 2 Контракта заказчиком было отказано (исх. № ФЦ/286/21).

03.08.2021 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ОК 19000032.

12.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика возражения № 464 на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, представил документацию по накладной от 12.08.2021, акты сдачи-приемки результата работ по второму этапу работ, а также указал на необходимость отмены заказчиком одностороннего отказа, в связи с устранением замечаний к документации.

18.08.2021 заказчиком был направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Контракту № СК/464/21.

Ввиду того, что стороны не достигли согласия относительно сдачи-приемки работ по Контракту, в отсутствие оплаты выполненных работ в размере, указанном в Контракте, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустоек за просрочку оплаты работ, выполненных по этапам № 1 и № 2, в том числе до дня фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ответчика основаны на одностороннем отказе заказчика от Контракта и мотивированы наличием на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 24 815 935 руб. 04 коп. и неустойки в размере 8 715 218 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании неосвоенного аванса, исходил из отсутствия у ответчика оснований для отказа в приемке выполненных по Контракту работ, в связи с чем, установив факт исполнения истцом своих обязательств по Контракту, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере, согласованном в Контракте, с учетом произведенного аванса.

Установив факт просрочки оплаты и признав расчет неустоек верным, суд взыскал в пользу истца неустойки за нарушение оплаты работ по этапам № 1 и № 2. Требование о начислении неустоек до дня фактического исполнения обязательств также признано судом обоснованным и удовлетворено. При этом расходы на оплаты услуг представителя взысканы судом с ответчика частично в размере 45 000 руб.

Ввиду того, что истец нарушил сроки выполнения работ, суд признал обоснованным требования ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной на основании п. 8.3 Контракта, в размере 8 715 218 руб. 52 коп. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, отменив решение суда первой инстанции, который не рассмотрел одно из требований встречного иска, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 54, 307-310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ по Контракту и отсутствие их оплаты, удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 57 903 848 руб. 43 коп., неустойку по 1 этапу в размере 3 119 063 руб. 74 коп., неустойку по 2 этапу в размере 1 938 342 руб. 83 коп. с начислением указанных неустоек с 08.02.2022 по дату исполнения обязательства. Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным в части 45 000 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного по Контракту аванса, апелляционный суд исходил из отсутствия у ответчика достаточных правовых и фактических оснований для отказа от приемки выполненных работ, поскольку все недостатки работ по замечаниям заказчика подрядчиком были устранены.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании штрафа в размере 2 036 787 руб. 56 коп., начисленного на основании п. 8.3.2 Контракта за ненадлежащее выполнение работ, судом отказано, поскольку факт выполнения работ подрядчиком установлен и ответчиком не опровергнут.

Установив, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд признал частично обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки, посчитав возможным снизить неустойку до 1 799 345 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии ответчика с расчетом и контррасчетом неустойки истца с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда принять в качестве доказательства по делу заключение специалистов ООО «Проект строй» не принимаются окружным судом, поскольку указанный документ получил надлежащую судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке суд округа не принимает.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по Контракту установлен судами, истец имеет право не только на получение оплаты выполненных работ, но и на неустойку, начисленную на задолженность в размере, согласованном Контрактом.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-232935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль