Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-223411/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6406/2024

Дело № А40-223411/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-223411/23

по заявлению ИП ФИО2

к 1) СПИ Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3, 2) Перовскому РОСП г. Москвы ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ИП ФИО4, 2) АО «Альфа-Банк»

о признании незаконным постановление, об обязани

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3), старшему судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ФИО5 (далее – Заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО5), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-3, ГУ ФССП по Москве) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО5 по жалобе об отказе приостановления исполнительного производства №250850/23/77021-ИП от 27.07.2023, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №040621853 от 25.11.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы и наложения ареста на счет кредитной карты в АО «Альфа-Банк» №40817810005851707288, обязании пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в порядке статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), обязании ГУ ФССП по Москве возвратить списанные с кредитной карты денежные средства в размере 26 843,98 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ИП ФИО4, АО «Альфа-Банк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предприниателя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу №А40-205993/22-122-1481, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договору 21№К-2022 от 30.03.2022 в размере 101 955,30 руб., госпошлины в размере 4 059 руб., расходов в размере 5 000,00 руб.

СПИ Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 по заявлению ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 250850/23/77021-ИП от 27.07.2023.

14.09.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО5 по жалобе ИП ФИО2 в отказе приостановления исполнительного производства №250850/23/77021-ИП от 27.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, посчитав, что его обращение о приостановлении исполнительного производства не рассмотрено, при этом судебным приставом-исполнителем осуществлено незаконное взыскание денежных средств с кредитного счета, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как указал Банк, и не оспорено сторонами, посредством электронного документооборота в адрес АО «Альфа-банк» 27.07.2023 поступил запрос Перовского РОСП г. Москвы о розыске счетов, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который Банком был предоставлен ответ, в том числе, в отношении счета № 40817810005751707288 с указанием на его статус «Текущий счет физического лица, кредитная карта».

14.09.2023 в АО «Альфа-банк» на исполнение по системе электронного документооборота поступило постановление Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 по исполнительному производству №250850/23/77021-ИП.

01.11.2023 на счет ФИО6 (№40817810005751707288) посредством перевода с карты ТИНЬКОФФ Банк поступили денежные средства в размере 10 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету №40817810005751707288, далее, в эту же дату на основании постановления Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №250850/23/77021-ИП АО «Альфа-банк» списаны денежные средства в размере 10.000,00 руб.

Согласно абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации, взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 9 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Доказательств того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 или Банка Заявителю был причинен ущерб, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счёл, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, являются законными и направлены на восстановление прав взыскателя - ИП ФИО4, в виду чего не подлежало удовлетворению требование о возврате списанных денежных средств в размере 26 843,98 руб.

Требование о признании незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО5 по жалобе об отказе в приостановлении исполнительного производства №250850/23/77021-ИП от 27.07.2023 и приостановлении исполнительного производства №250850/23/77021-ИП от 27.07.2023, также не подлежало удовлетворению, в виду следующего.

Во-первых, 26.09.2023 обращение по жалобе было рассмотрено и Заявителю было отказано, что указывает на отсутствие бездействия.

Во-вторых, как указывает Заявитель, СПИ Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 была представлена справка о том, что ФИО2 проходит срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком 12 месяцев с 11.11.2022.

В судебном заседании представитель Заявителя пояснила суду, что в настоящее время ФИО2 службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации не проходит.

В силу пункта 3 части 2 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Заявителя в части приостановления рассматриваемого исполнительного производства в виду отсутствия обстоятельств для приостановления исполнительного производства, установленных пунктом 3 части 2 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из прямого толкования указанной нормы следует, что приостановление производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При принятия настоящего решения суд первой инстанции также верно учёл баланс интересов сторон, в соответствии с которым Третье лицо ИП ФИО4 в силу положений статьи 16 АПК РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, также имеет право на восстановление своих прав и получение присужденных в рамках дела №А40-205993/22-122-1481 с ИП ФИО2 денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-223411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1