Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-13023/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13023/2019
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2021 года
15АП-3247/2021

15АП-5929/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Коммерческого Волжского социального банка (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Волжского социального банка (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Лондаридзе Румии М-вы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27..01.2021 по делу № А32-13023/2019

по заявлению Коммерческого Волжского социального банка (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лондаридзе Румии М-вы (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лондаридзе Румии М-вы (далее – должник), ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 14 966 239,82 рублей, их них в размере 4 999 338,95 рублей основной задолженности, 9 578 941,81 рублей процентов в размере 45%, 320 000 рублей штрафа как обеспеченные залогом имущества должника, а также 67 959,06 рублей госпошлины не обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 требования ООО «ВСБ» в размере 7 092 062,73 рублей основной задолженности и отдельно в размере 4 678 046,64 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лондаридзе Румии М-вы, из них в размере 11 702 150,37 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части отказано. Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако заявленный процент по кредиту является завышенным.

ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение процентной ставки делает кредит беспроцентным, что противоречит характеру осуществления банками их профессиональной деятельности.

ФИО4 ФИО3 также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арифметически проведенный судом первой инстанции расчет является неверным, общая сумма задолженности согласно данным суда выше суммы действительной задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, ООО «ВСБ» указало, что между банком и должником заключен кредитный договор № <***> от 09.08.2013, обязанность по которому должником не исполнена.

Банком предпринимались меры по взысканию задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Должником в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 400 000 руб., в связи с чем предъявленная настоящим заявлением ко включению задолженность образуется из следующих сумм:

- задолженность в размере 5 704 812,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 724,06 руб., взысканные решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2015 по делу № 2-330/15;

- задолженность в размере 2 592 516,80 руб., штраф в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 235 руб., взысканные решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2017 по делу № 2-166/17;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45% годовых за период с 22.11.2016 по 22.09.2019 в размере 6 678 598,44 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>, по которому должнику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых от суммы задолженности. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической оплаты суммы кредита (п. 1.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 кредитного договора окончательный срок возврата (погашения) кредита – не позднее 09.08.2015 года.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4, п. 2.4.9 кредитного договора уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена санкция за невыполнение и несвоевременное выполнение заемщиком п. 2.4.3 кредитного договора, а именно кредитор имеет право взыскать с заемщика штраф в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается залогом по договору залога недвижимости № <***>/З1 от 09.08.2013 (зарегистрирован 22.08.2013 за № 22/273/2013-305).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по погашению задолженности, ООО «ВСБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по состоянию на 24.11.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2015 по делу № 2-330/15, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20.08.2015 по делу № 33-8346/2015, с ФИО4 в пользу ООО «ВСБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 704 812,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 724,06 руб.

Дальнейшее неисполнении обязательств должником послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.11.2015 по 24.11.2016.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2016 по делу № 2-166/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-10301/2017, с ФИО4 в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 592 516,80 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 235 руб.

Также при обращении в суд с рассматриваемым заявлением банк просил включить проценты за пользование кредитом по пункту 5.1 кредитного договора за период с 22.11.2016 по 22.09.2019.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленным документом обязанность по предоставлению кредитом банком исполнена, однако встречная обязанность по его погашению должником не исполняется.

При этом частично задолженность перед банком в размере 8 297 329,39 руб. основного долга, 120 000 руб. штрафа и судебных расходов в размере 67 959,06 рвзыскана в судебном порядке решениями от 27.05.2015 по делу № 2-330/15 и от 18.01.2016 по делу № 2-166/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра вывода о ее обоснованности.

В части рассмотрения вопроса о включении суммы процентов по кредиту за период с 22.11.2016 по 22.09.2019, которые не были взысканы в судебном порядке, судебная коллегия учитывает, что представленный банком расчет основывается на применении процентной ставки, установленной пунктом 5.1 кредитного договора, т.е. 45% годовых.

Между тем, ранее суд общей юрисдикции при взыскании задолженности указывал на несоразмерность заявленных повышенных процентов, в связи с чем уменьшал процентную ставку из расчета 16% годовых, установленные кредитным договором в условиях отсутствия просрочки, и ключевая банковская ставка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также верно установил наличие оснований для снижения заявленной банком процентной ставки, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что означает наличие у суда инстанции полномочий по уменьшению размера штрафных санкций, примененных к предпринимателю, индивидуализируя наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке доводов о несоразмерности неустойки судом принимается во внимание, что при ранее рассмотренных требованиях заявителя судами производилось ее снижение.

Руководствуясь принципами правовой определенности и справедливости, а также сформированной судом общей юрисдикции практикой по взаимоотношениям между банком и должником, суд первой инстанции верно пришел к выводу о понижении процентной ставки до 24,25%, т.е. до 16% годовых и ключевой ставки Банка России.

Однако проведенный судом первой инстанции расчет представляется суду апелляционной инстанции арифметически неверным, что, в свою очередь, оказывает значение на погашение требований, так как требования обеспечены залогом. Суд неверно отнес всю сумму повышенных процентов, которые снижены судом к неустойки, в то время как в их состав входят проценты за пользование кредитными средствами, относящиеся к основному долгу.

Проверив расчет задолженности и приняв во внимание ранее отраженную сумму, взысканную судебными актами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма задолженности ФИО4 перед ООО «ВСБ» составляет 9 088 497,89 руб., из которых:

- 4 999 305,95 руб. основная задолженность;

- 2 024 797,78 руб. – проценты по ставке 16% годовых;

- 401 040,21 руб. – проценты по ставке 16% годовых;

- 1 595 394,95 руб. – проценты по ставке 16% годовых;

- 67 959 руб. – государственной пошлины;

-неустойка всего в размере 1 523 908,19рублей, из которой 206 786,35 проценты по ставке 8,25% (сниженные судом) и 997 121,84 проценты по ставке 10% (сниженные судом), штраф 320 000 рублей.;

Кроме того, как указано ранее требования по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества должника. Согласно договору залога № <***>/З1 от 09.08.2013 должник передал в залог банку следующее имущество:

- объект незавершенный строительством – хозблок, назначение: нежилое, площадь: 179,8 кв.м., инвентарный номер 44638, кадастровый (условный) номер 23-23-22/013/2010-340, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Лесничество Адлерское, квартал 13, выдел 28.

- хозблок, назначение: нежилое, площадь: 595,7 кв.м., инвентарный номер 44638, кадастровый (условный) номер 23-23-22/013/2010-339, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Лесничество Адлерское, квартал 13, выдел 28.

- хозблок, назначение: нежилое, площадь: 179,4 кв.м., инвентарный номер 44638, кадастровый (условный) номер 23-23-22/013/2010-338, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Лесничество Адлерское, квартал 13, выдел 28.

- мощение, площадь: 8145 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-22/013/2010-337, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Лесничество Адлерское, квартал 13, выдел 28.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (далее – постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Факт выбытия имущества не доказан, на имущество обращено взыскание вступившими в законную силу решениями от 27.05.2015 по делу № 2-330/15 и от 18.01.2016 по делу № 2-166/2017, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования банка обеспеченными залогом имуществом должника. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27..01.2021 по делу № А32-13023/2019 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «ВСБ» в сумме 10 612 406,1 рубль, из них 9 088 497,89рублей основной задолженности и отдельно 1 523 908,19рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев