Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А63-16742/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16742/2016
11 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2016 по делу № А63-16742/2016, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ), администрации города Ставрополя (далее – администрация) и ФГБУ «ФКП Росреестра» с требованиями:

- признать незаконным и недействительным постановление администрации № 2608 от 21.11.2016 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» и проверить данное постановление на соответствие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 448);

- признать незаконными действия администрации и КУМИ по организации и проведению торгов (аукциона) с открытой формой подачи заявлений по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 1617 кв.м, кадастровый номер 26:12:011605:359 (лот № 1);

- признать незаконными действия администрации и КУМИ по организации и проведению торгов (аукциона) с открытой формой подачи заявлений по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 3178 кв.м, кадастровый номер 26:12:011605:364 (лот № 2);

- признать незаконными действия администрации и КУМИ по организации и проведению торгов (аукциона) с открытой формой подачи заявлений по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 3613 кв.м, кадастровый номер 26:12:011605:366 (лот № 3);

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки, указанные в постановлении администрации № 2608 от 21.11.2016.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер котором, он просит:

- приостановить действие ненормативного акта – постановления администрации № 2608 от 21.11.2016,

- приостановить заключение договоров аренды спорных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:359, 26:12:011605:364, 26:12:011605:366 и запретить КУМИ и администрации заключать договоры аренды указанных земельных участков с победителем аукционов.

Определением от 28.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что оспариваемые торги уже проведены, поэтому приостановление действия постановления администрации № 2608 от 21.11.2016 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» не отвечает критерию исполнимости.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 28.12.2016 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры, направленные на обеспечение заявления, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истребуемая предпринимателем обеспечительная мера не является необходимой и разумной, поскольку уже до обращения истца в суд и рассмотрения арбитражным судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, постановление администрации № 2608 от 21.11.2016 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» фактически исполнено, спорные торги проведены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд так считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения договора и запрещения ответчикам осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, недействительными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2016 по делу № А63-16742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова