Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-56180/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6989/2017-ГК
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А50-56180/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО «УРАЛ-ФОРТЭК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2017 года

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-56180/2016

по первоначальному иску ООО «Инвина-ЮТК» (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к ООО «УРАл-ФОРТЭК» (ОГРН 1036603995340, ИНН 661002150)

о взыскании долга и пени по договору поставки от 21.07.2017 №02/14

по встречному иску ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» (ОГРН 1036603995340, ИНН 661002150)

к ООО «Инвина-ЮТК» (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

о взыскании задолженности по выплате бонусного вознаграждения по договору

установил:

ООО «Инвина-ЮТК» (с учетом дважды заявленного частичного отказа от иска) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» с требованием о взыскании 88112 руб. 56 коп., в том числе: 77920 руб. 10 коп. долга по договору поставки №02/14 от 21.07.2014; 10192 руб. пеней, начисленных за период с 03.10.2016 по 21.11.2016. Кроме того, истец по первоначальному иску помимо расходов на уплату госпошлины просил взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ)) заявило встречное исковое заявление о взыскании 83140 руб. 87 коп. задолженности по выплате бонусного вознаграждения по договору, начисленного за период с июня по август 2016 года.

Решением суда от 21.03.2017 года прекращено производство по первоначальным исковым требованиям ООО «Инвина-ЮТК» о взыскании с ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» 113000 руб. долга. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» в пользу ООО «Инвина-ЮТК» 88112 руб. 56 коп., в том числе: 77920 руб. 10 коп. долга по договору поставки №02/14 от 21.07.2014, 10192 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 03.10.2016 по 21.11.2016. Взыскано с ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» в пользу ООО «Инвина-ЮТК» 3525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Возвращено ООО «Инвина-ЮТК» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3497 руб., уплаченной по платежному поручению №134 от 21.11.2016. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Инвина-ЮТК» в пользу ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» 20384 руб. 60 коп. долга, а также 815 руб. 47 коп. госпошлины. В остальной части во встречном иске отказано. Возвращено ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 892 руб., уплаченная по платежному поручению №453 от 13.02.2017. В результат зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» в пользу ООО «Инвина-ЮТК» 67727 руб. 96 коп., а также 2709 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» по встречному исковому заявлению о взыскании вознаграждения в сумме 69 269,87 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что вознаграждение за период июль-август 2016 не подлежит выплате в силу пункта 2.2. дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору поставки №02/14 от 21.07.2014г. являются несостоятельными. Полагает, что вознаграждение должно выплачиваться ежемесячно, без учета своевременной оплаты за поставленный товар. Считает, что обязанность ООО «Инвина-ЮТК» по предоставлению премии покупателю возникла раньше, чем обязанность оплаты последнего за товар по договору поставки, в связи с чем покупатель правомерно рассчитал начисление премии за июль, август 2016 года в сумме 69 269,87 рублей.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инвина-ЮТК» (продавцом) и ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» (покупателем) заключен договор поставки №02/14 от 21.07.2014 (в редакции протокола разногласий от 21.07.2017, дополнительных соглашений от 21.07.2014, 13.07.2015, 01.06.2016), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и стоимость которого согласовываются сторонами в спецификациях и фиксируются в товарных и/или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

13.07.2015 между ООО «Инвина - ЮТК» и ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» заключено дополнительное соглашение к договору поставки №02/14 от 21.07.2014, согласно которому продавец обязался выплачивать покупателю ежемесячно вознаграждение в виде премии (скидки, бонуса) в размере 10%, предусмотренное нормой Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», за выполнение определенных условий договора, в частности объема покупок с учетом возвратов в размере свыше 200000 руб. (п. 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения размер указанного вознаграждения подлежит согласованию между продавцом и покупателем в акте-уведомлении о расчете вознаграждения в виде премии (скидки, бонуса), действует в определенный период времени: с 13 июля по 31 декабря 2015 года и не учитывается при определении цены товаров.

В соответствии с пунктом 2.1. вознаграждение в виде премии (скидки, бонуса) предоставляется продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или путем уменьшения общей суммы задолженности покупателя перед продавцом за поставленные товары. В силу п. 2.2. соглашения в случае нарушения п.4.4 договора на 15 и более дней по просроченным накладным, вознаграждение покупателю в виде премии не выплачивается.

В силу пункта 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорное соглашение не содержит условия о том, что окончание срока действия соглашения влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Судом первой инстанции установлено, что путем конклюдентных действий, а также путем согласования и подписания актов-уведомлений о расчете вознаграждения в виде премии от 27.04.2016 (за период февраль-март 2016 года), от 21.07.2016 (за период апрель-май 2016 года) срок действия соглашения продлен на 2016 год.

Поскольку в июне 2016 года объем закупок ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» составил 203 846 руб. 03 коп. (что также отражено сторонами в своих актах сверки, а также ответчиком по встречному иску в своих возражениях на встречный иск с перечислением всех накладных за спорный период), при этом просрочка в платежах не превышала установленные в п. 4.4. договора и 2.2. соглашения сроки, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты вознаграждения в размере 10% от объема закупок.

Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, просрочка в платежах за поставки, осуществленные поставщиком в спорный период, превышает сроки, установленные в п. 4.4. договора и 2.2. соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции 13.07.2015 между ООО «Инвина - ЮТК» и ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» заключено дополнительное соглашение к договору поставки №02/14 от 21.07.2014, согласно которому продавец обязался выплачивать покупателю ежемесячно вознаграждение в виде премии (скидки, бонуса) в размере 10%, предусмотренное нормой Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», за выполнение определенных условий договора, в частности объема покупок с учетом возвратов в размере свыше 200000 руб. (п. 1.1. соглашения).

Путем конклюдентных действий, а также путем согласования и подписания актов-уведомлений о расчете вознаграждения в виде премии от 27.04.2016 (за период февраль-март 2016 года), от 21.07.2016 (за период апрель-май 2016 года) срок действия соглашения продлен на 2016 год.

В соответствии с п. 2.1. вознаграждение в виде премии (скидки, бонуса) предоставляется продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или путем уменьшения общей суммы задолженности покупателя перед продавцом за поставленные товары. В силу п. 2.2. соглашения в случае нарушения п.4.4 договора на 15 и более дней по просроченным накладным, вознаграждение покупателю в виде премии не выплачивается.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» ни одну накладную, полученную за период с июля по август 2016 года не оплатило в 60-дневный срок, указанный в п. 2.2. дополнительного соглашения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по вознаграждению за июль и август 2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за июль и август 2016 года, в связи с нарушением пункта 2.2. дополнительного соглашения.

Доводы апеллянта о том, имеются основания для выплаты вознаграждения за период июль-август 2016г судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные и противоречащие материалам дела. Договором поставки от №02/14 от 21.07.2014г. и дополнительным соглашением от 13.07.2015г. предусмотрена своевременная оплата за поставленные товар. Апеллянт не опровергает, что им оплата накладных производилась несвоевременно.

Довод апеллянта о том, что обязанность ООО «Инвина-ЮТК» по предоставлению премии покупателю возникла раньше, чем обязанность оплаты последнего за товар по договору поставки, в связи с чем покупатель правомерно рассчитал на начисление премии за июль, август 2016 года в сумме 69 269,87 рублей несостоятелен, поскольку противоречит пункту 2.2. дополнительного соглашения от 13.07.2015г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

16.06.2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Инвина-ЮТК» о взыскании с ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» сумму судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Как следует из представленных документов, 13.07.2017 года между ООО «Инвина-ЮТК» и ИП Постоваловым П.Ю. был заключен договор об оказании услуг №46-У-АП, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и поддерживать требование о взыскании с ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» дебиторской задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56180/2016.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 13.07.2017г. №46-У-АП, акт оказания услуг от 15.06.2017 от 15.06.2017г., платежное поручение №250 от 14.06.2017г.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема проделанной работы в суде апелляционной инстанции, учитывая что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, был представлен только отзыв на апелляционную жалобу, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумму 5 000 руб., которую считает разумной в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-56180/2016 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворить заявление ООО «Инвина-ЮТК» о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ООО «УРАЛ-ФОРТЭК» в пользу ООО «Инвина-ЮТК» судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П.Данилова



Судьи


Т.С.Нилогова



Т.Ю.Плахова