Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-26822/2023

, № 09АП-3276/2024

Дело № А40-26822/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-26822/23 об открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 открыта в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

ФИО2, ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта ФИО2 о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Представители ФИО2, ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, а также, согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 57 305 086,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника включены требования ФИО4 в общем размере 36 524 549,15 руб., из которых: 30 421 861,51руб. – основной долг, 2 594 192,98 руб. – проценты, 3 292 228,85 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга, 216 265,81 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023. в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429 128,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из отчета временного управляющего и представленных документов, в том числе, анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции сделан вывод о неплатёжеспособности должника, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, сделан вывод о невозможности определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, кроме того, как следует из отчета временного управляющего, отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о запрете проведения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ".

11.10.2023 состоялось первое собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ", в собрании приняли участие два кредитора, обладающие 100 % количеством голосов, а именно: кредитор ФИО4 – 65,55% голосов, и ИП ФИО2 – 34,45 % голосов. В связи с чем временным управляющим сделан вывод о наличии кворума при проведении перового собрания кредиторов должника.

Как усматривается из протокола, на обсуждение собрания кредиторов в числе прочего были поставлены вопросы о выборе дальнейшей процедуры банкротства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника, а также как следует из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, кредитор ФИО4 по вопросу о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника проголосовал за вариант “о признании ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" банкротом и об открытии конкурсного производства, и об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим ходатайством”, кредитор ИП ФИО2 проголосовал за вариант “о введении в отношении ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим ходатайством”.

По вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кредитор ФИО4 проголосовал за вариант “член Ассоциации СРО “ЦААУ””, кредитор ИП ФИО2 проголосовал за вариант “против”.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 11.10.2023г.

В суде первой инстанции представитель должник, ИП ФИО2, Роде В.В. возражали относительно признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023. требования ФИО4 в размере 36 524 549,15 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ", вследствие чего участие кредитора ФИО4 в первом собрании кредиторов должника является нелегитимным, принятые им решения – незаконными.

Вместе с тем, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Как следует из материалов дела о банкротстве, требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 06.06.2023г.

Первое собрание кредиторов должника проведено 11.10.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023г. требования ФИО4 в размере 36 524 549,15 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ".

Таким образом, ФИО4 на дату проведения собрания и принятия решений (11.10.2023г.) обладал правом голоса на собрании кредиторов, по причине наличия требований в реестре.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 11.10.2023г., суд пришел к выводу, что решения, принятые на первом собрании кредиторов должника от 11.10.2023г., являются правомерными, принятыми при соблюдении компетенции.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив представленные доказательства, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки, принимая во внимание решения первого собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев.

На основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если у суда имеются разумные подозрения о возможной зависимости арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Первым собранием кредиторов должника принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциации СРО “ЦААУ”.

18.10.2023 в суд поступило письмо из Ассоциации СРО “ЦААУ” о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено предложение Роде В.В. о назначении конкурсного управляющего методом случайной выборки, поскольку приведенные доводы о наличии аффилированности документально не подтверждены, в связи с чем не свидетельствует о наличии установленных ст. 20.2. Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конкретного арбитражного управляющего быть утверждённым в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, кандидатура - ФИО3, являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ», соответствует требованиям ст. ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 направлены на несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов должника, состоявшегося 11.10.2023, однако судами двух инстанций уже была дана правовая оценка правомерности принятых решений на указанном собрании определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, при этом в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда.

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО3 фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, а также содержат ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника, что является самостоятельным основаниям для оспаривания действий (бездействий) в рамках обособленного спора.

Доводы жалобы должника направлены на несогласие с введенной судом процедурой конкурсного производства, однако, как отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых должником были поставлены под сомнение выводы, содержащиеся в финансовом анализе, альтернативный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника участниками дела не представлен; ходатайство о введении процедуры внешнего управления должником в суде первой инстанции не заявлялось

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-26822/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова