Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А83-13347/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13347/2022
город Севастополь
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ФИО2 (дов. от 20.12.2022);

от ответчиков:

ООО «Турсим» не явился, извещено надлежаще;

АСОНО не явился, извещено надлежаще;

от третьего лица: МБДОУ «Детский сад № 20 «Капитошка» муниципального образования городской округ

Симферополь Республики Крым не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года по делу № А83-13347/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турсим» (далее – ООО «Турсим») о понуждении исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.11.2020 №



0175200000420000915_320408, а именно за свой счёт устранить недостатки (дефекты) на объекте «Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова в г. Симферополе», расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, в районе ул. Беспалова, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010228:69, путём выполнения следующих работ: устранить просадки в местах укладки резинового покрытия детских площадок; устранить явные выступы и неровности; восстановить нарушенные границы укладки площадок в соответствии с техническим заданием; устранить просадки в местах укладки резинового покрытия детских площадок № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и явные выступы и неровности.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 16.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее – АСОНО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 20 «Капитошка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковое заявление ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к ООО «Турсим» оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к ассоциации строительных организаций Новосибирской области, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что требования по спорам об исполнении гарантийных обязательств по Контракту в натуре не относиться к категории денежных обязательств, и они подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что АСОНО в соответствии ч.6 ст.60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по Контракту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

АСОНО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиком и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (далее - государственный заказчик) и ООО «Турсим» (далее-подрядчик) заключен



государственный контракт 02.11.2020 № 0175200000420000915_320408 на выполнение работ по благоустройству территории детских площадок (устройство резинового покрытия) по объекту: «Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова в г. Симферополе» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по благоустройству территории детских площадок (устройство резинового покрытия) по объекту (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 5.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.46 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.1 контракта гарантийный срок на работы установлен сроком на 5 лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результатов работ и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного государственным заказчиком или привлеченными государственным заказчиком третьими лицами (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока осуществляется силами и за счёт средств подрядчика.

В соответствии с пунктами 10.5 и 10.6 контракта при обнаружении недостатков (дефектов) работ государственный заказчик уведомляет об этом подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В дальнейшем сторонами 17.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному государственному контракту которым приложение № 1 к контракту «Смета контракта» изложена в новой редакции (том 1 л.д. 53-54).

Между государственным заказчиком и подрядчиком подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2020 № 1 на сумму 1 791 012,52 руб. (т. 1 л.д. 56-57).

Платёжным поручением от 30.11.2020 № 82123 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» произведена оплата выполненных работ по контракту на сумму 1 791 012,52 руб. (т. 1 л.д. 58)

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» письмом от 24.05.2021 № 009-05/5851 уведомило ООО «Турсим» о выявленных недостатках (дефектах) работ, а также просило обеспечить явку уполномоченного представителя подрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ на объекте 25.05.2021 (т. 1 л.д. 59).

По результатам проведенного 25.05.2021 комиссионного осмотра составлен акт выявленных дефектов строительно-монтажных работ по объекту от 25.05.2021 в отсутствие представителя общества в соответствии с п. 10.7 контракта (далее – акт, т. 1 л.д. 60).

Согласно акту на объекте выявлены следующие недостатки (дефекты) работ:



- имеются просадки в местах укладки резинового покрытия детских площадок; - имеются явные выступы и неровности;

- нарушены границы укладки площадок в соответствии с техническим заданием.

Поскольку ООО «Турсим» выявленные дефекты не устранило, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в его адрес направлена претензия от 10.09.2021 № 009-05/11317 с требованием в устранить выявленные недостатки в течение месяца с момента получения претензии (т. 1 л.д. 61-64).

Также актом осмотра выявленных дефектов от 06.12.2021 выявлены дефекты в части просадки в местах укладки резинового покрытия детских площадок, имеются явные выступы и неровности (т. 1 л.д. 70).

ООО «Турсим» требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или



неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод подателя жалобы о том, что положения ст. 126 Закона «О не состоятельности» не распространяются на требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу № А45-4679/2022 ООО «Турсим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации- банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в



рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о понуждении ООО «Турсим» исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в выполненных работах подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16-17715, А58-4216/2015.

Относительно исковых требований ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к АСОНО коллегия судей отмечает следующее.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком,



лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Довод апеллянта о том, что АСОНО в соответствии ч.6 ст.60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по Контракту коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Частью 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5363 по делу № А45-2376/2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве. С даты внесения записи о ликвидации должника в



единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается

завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45- 4679/2022 продлён срок конкурсного производства в отношении ООО «Турсим» сроком на четыре месяца до 05.10.2023.

Также в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации ООО «Турсим» (ОГРН <***>) отсутствует.

Положения ч.6 ст.60.1. ГрК РФ применению в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, обращение ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» с данным иском к ассоциации преждевременное, поскольку ООО «Турсим» еще не признано ликвидированным.

При таких обстоятельствах суд обосновано, отказал в удовлетворении исковых требований ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к АСОНО в полном объеме.

Ссылки ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК» на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК» в систему государственных органов Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 19.07.2022

№ 307-ЗРК/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым» не включено.

В рассматриваемом случае учреждение (апеллянт) связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной



пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Исполнение ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» функций государственного заказчика в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет апеллянта в рассматриваемом случае статусом государственного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Учитывая изложенное ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2016 № 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 № 301-ЭС16-19349, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, с него необходимо взыскать 3 000,00 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года по делу

№ А83-13347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова