Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А63-5561/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5561/2015
г. Ессентуки
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу № А63-5561/2015, по заявлению ФИО2 о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (далее – СПК САК «Большевик», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Решением суда от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.

Определением от 28.04.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СПК САК «Большевик» утвержден ФИО3

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А63-5561/2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 отменено в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве в общей сумме 164 264 рублей, из которой задолженность по вознаграждению составляет 150 000 рублей, почтовые расходы – 7 664 рублей, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 6 600 рублей.

Определением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом ненадлежащего выполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей до 15.02.2018 (включительно), отсутствия доказательств принятия бывшим конкурсным управляющим мер, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов до 28.04.2018, основания для выплаты бывшему конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве в общей сумме 164 264 рубля отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию, указанные в оспариваемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании вознаграждения, а также судебных расходов на уведомление кредиторов и публикаций в ЕФРСБ.

Определением суда от 10.04.2019 судебное заседание отложено на 14.05.2019. Суд обязал ФИО2 представить письменные пояснения с расшифровкой расчета понесенных расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 6 600 рублей с конкретизацией даты публикаций, суммы и основания публикаций, а также по почтовым расходам в размере 7 664 рубля с указанием даты отправки, суммы и цели отправки почтовой корреспонденции.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с пояснениями по понесенным расходам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу № А63-5561/2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 7 189 рублей 40 копеек, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 5 675 рублей 24 копейки, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу № А63-5561/2015 СПК САК «Большевик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в сумме 164 264 рублей, из которой задолженность по вознаграждению составляет 150 000 рублей, почтовые расходы – 7 664 рублей, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 6 600 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением от 15.02.2018 жалоба на действия (бездействие) управляющего удовлетворена, исходя из доводов заявителей и анализа представленных в материалы дела доказательств, в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства, непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015 установлено, что бездействие управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015, которым удовлетворена жалоба кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу № А63-5561/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 308-ЭС18-15427 отказано арбитражному управляющему ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу № А63- 5561/2015 ходатайство ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового управляющего отложено на 23.04.2018. На управляющего возложена обязанность по направлению ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей в саморегулируемую организацию и проведении собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А63-5561/2015 установлено, что на момент принятия вышеуказанного судебного акта в материалах дела отсутствовал протокол собрания кредиторов СПК САК «Большевик», подтверждающий выбор конкурсными кредиторами саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий. Поэтому суд правомерно обязал конкурсного управляющего направить в саморегулируемую организацию заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и провести собрание кредиторов по вопросу выбора нового конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой конкурсный управляющий. В связи чем, постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2015 по делу № А63-5561/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу № А63-5561/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК САК «Большевик», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А63-5561/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 2 постановления Пленума № 97 предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума № 91, следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсных управляющих о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника следует, что ФИО2 произвел себе выплату вознаграждения в сумме 487 000 рублей за счет средств должника.

Вопрос о возврате (снижении) уплаченной ФИО2 суммы вознаграждения в размере 487 000 рублей за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего рассматривается судом первой инстанции в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Арбитражным судом Ставропольского края в определении от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015 установлены факты ненадлежащего выполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, следствием чего стало существенное нарушение прав кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего в период с 01.10.2017 по 28.04.2018 были фактически направлены на реализацию целей конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов).

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу № А63-5561/2015 указано, что конкурный управляющий ФИО2 реализовал имущество должника по договору купли-продажи от 02.10.2017 ООО «Винзавод Большевик» (покупатель) по цене 27 363 862 рублей, после чего распределил полученные денежные средства. Конкурсным управляющим ФИО3 установлен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения. Средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, по расчету нового конкурсного управляющего составили 360 000 рублей. ООО «ФЭСАгро» направило письмо от 16.03.2018 об отсутствии согласия осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. Производство по делу о банкротстве кооператива было приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Бездействие управляющего ФИО2 на протяжении всей процедуры конкурсного производства шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, указанным лицом было допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, по состоянию на 16.01.2019 производство по делу о банкротстве не завершено в виду рассмотрения судом обособленных споров по заявлениям конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании убытков и оспаривании торгов по реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о выплате ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 рублей.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и почтовых расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 названной статьи возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или решением собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлено включение в ЕФРСБ и опубликование следующих сведений:

- 09.10.2017 сообщение о собрании кредиторов № 2140898. На указанную публикацию расходы составили 805 рублей;

- 25.10.2017 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 2181876. Расходы на публикацию составили 805 рублей (729 рублей 52 копейки + 75 рублей 48 копеек);

- 09.01.2018 сообщение о собрании кредиторов № 2364392. Расходы на публикацию - 805 рублей;

- 24.01.2018 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 2403003. Расходы составили 805 рублей;

- 27.03.2018 сообщение о передаче кредиторами заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности № 2568981. Расходы на публикацию составили 805 рублей;

- 04.04.2018 сообщение о собрании кредиторов № 2584702. Расходы на публикацию - 825 рублей 12 копеек;

- 18.04.2018 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 2630524. Расходы на публикацию - 825 рублей 12 копеек.

Указанные платежи в общей сумме 5 675 рублей 24 копейки согласно данным с официального сайта ЕФРСБ произведены с личного счета ФИО2

Таким образом, оснований не выплачивать арбитражному управляющему ФИО2 понесенных в связи с исполнением требований статьи 28 Закона о банкротстве расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ не имеется, заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 5 675 рублей 24 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Материалами дела также установлено несение ФИО2 почтовых расходов в размере 7 189 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 24.10.2018 на сумму 1380 рублей, от 03.04.2018 на сумму 1455 рублей и 244 рубля 20 копеек, от 06.03.2018 на сумму 1305 рублей, 244 рубля 20 копеек, от 09.01.2018 на сумму 125 рублей и 14 рублей, от 09.10.2017 на сумму 1339 рублей 20 копеек, от 05.03.2017 на сумму 81 рубль 40 копеек и 510 рублей, от 22.02.2018 на сумму 81 рубль 40 копеек и 410 рублей.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения, а почтовые расходы понесены ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника и направлены на достижение целей процедур банкротства, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания почтовых расходов в размере 7 189 рублей 40 не имеется. Доказательств неразумности и необоснованности их размера не представлено.

На основании изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 5 675 рублей 24 копейки и почтовых расходов на сумму 7 189 рублей 40 копеек.

Доказательств несения ФИО2 расходов в указанном им в заявлении размере не представлено, в связи с чем в остальной части требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В материалах дела также содержится справка, выданная нотариусом ФИО12, согласно которой расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности, составляют 2 100 рублей. В то же время, ФИО2 не заявлено требование о взыскании указанной суммы в качестве расходов в деле о банкротстве должника. Более того, из указанной справки невозможно определить, из каких средств финансировалась оплата нотариальных услуг. Документов, подтверждающих оплату указанной суммы ФИО2 из личных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу № А63-5561/2015 в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 7 189 рублей 40 копеек, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 5 675 рублей 24 копейки подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу № А63-5561/2015 в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 7 189 рублей 40 копеек, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 5 675 рублей 24 копейки отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (ОГРН <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 7 189 рублей 40 копеек, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 5 675 рублей 24 копейки.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу № А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов