Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-26210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26210/23-122-204
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкая Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрутимпэкс» (121170, <...>, эт. 6, комн. 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 19; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.09.2006, ИНН <***>)

к Московской таможне (124498, г. Москва, <...>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.11.2010, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 10013160/020822/3381818 от 10.11.2022г.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 15.12.2022г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 15.03.2023 г.. паспорт, диплом

после перерыва:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 15.12.2022г., диплом)

от заинтересованного лица – не явилось, извещено,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (далее – Заявитель, ООО «Фрутимпэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании решения Московской таможни от 10.11.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/020822/3381818 после выпуска товаров, что привело к изменению заявленной обществом стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара и, как следствие, к увеличению подлежащих взысканию с общества таможенных платежей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, сославшись на правомерность определения со своей стороны таможенной стоимости ввезенного товара, недоказанность заинтересованным лицом обратного и, как следствие, отсутствие у него каких-либо оснований к осуществлению корректировки таможенной стоимости указанного товара. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Ранее заинтересованным лицом представлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому таможенный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на самостоятельную отмену оспариваемого акта в порядке ведомственного контроля. При указанных обстоятельствах, со ссылками на недоказанность Заявителем нарушения его прав и законных интересов, таможенный орган возражает против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просит суд об отказе в его удовлетворении. Также таможенным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Представитель Заявителя в судебном заседании возражал против прекращения производства по настоящему делу, настаивая на отсутствии к тому правовых и фактических оснований, поскольку оспариваемое решение таможенного органа до настоящего времени порождает неблагоприятные последствия для общества и нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев заявленное таможенным органом ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей, что уже свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для Заявителя вследствие издания таможенным органом оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, исключает возможность прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, как уже было указано ранее, представитель Заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства таможенного органа о прекращении производства по настоящему делу, поскольку допущенные нарушения его прав и законных интересов до настоящего времени не устранены, представленные таможенным органом доказательства такого устранения являются противоречивыми и не позволяют с безусловностью сделать вывод об отсутствии для общества неблагоприятных последствий такого решения, тем более с учетом последующего вынесения заинтересованным лицом в отношении общества аналогичных решений, приводящих к ущемлению прав и законных интересов общества.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в настоящем случае отказать в удовлетворении заявленного заинтересованным лицом ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2022 г. Заявителем на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана электронная декларация № 10013160/020822/3381818 на товары.

Товар (фисташки) ввезен в соответствии с контрактом № 02-04/2022 от 25.04.2022, спецификацией № 10 от 30.06.2022, инвойсами № 22.01/116 от 21.07.2022 № 22.01/122 от 21.07.2022, № 22.01/128 от 23.07.2022.

Как следует из материалов судебного дела, таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 27 178 162,80 рублей.

При этом, в обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ представлены запрошенные документы, а товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом, составила 1 439 573,92 рублей, в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В ответ на Запрос документов и (или) или сведений от 02.08.2022 г., а также дополнительный запрос таможенного органа от 24.10.2022 г. со стороны Заявителя предоставлены истребуемые документы, а также даны объяснения причин, по которым некоторые из них не могли быть предоставлены.

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, 10.11.2022 г. Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, что повлекло за собой изменение подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их увеличения и, как следствие, обусловило ущемление прав и законных интересов общества.

Из принятого таможенным органом решения следует, что декларантом должна быть произведена уплата таможенных платежей в размере, большем, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права, свободы и законные интересы заявителя в области предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, по следующим основаниям.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая указанное решение безосновательным, немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим права и законные интересы Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В своем решении таможенный орган указывает на отсутствие перевода инвойсов и оффера, составленных на английском языке. Однако, как указано в абз. 1 п. 7 ст. 80 ТК ЕАЭС, для совершения таможенных операций таможенным органам могут представляться документы, составленные на государственных языках государств-членов ЕАЭС или на иностранных языках. В свою очередь, таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в необходимых для совершения таможенных операций документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства-члена, таможенному органу которого представляются такие документы (абз. 2 п.7 ст.80 ТК ЕАЭС).

В то же время, в настоящем случае таможенный орган, обозначив в решении отсутствие перевода документов на русский язык, не указал об этом в дополнительном запросе, лишив декларанта возможности доказать достоверность представленных сведений.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Кроме того, таможенный орган в решении указывает, что у декларанта были запрошены пояснения об оказании дополнительных услуг по доставке декларируемой партии товара, не включенных в заявку экспедитору, а также их стоимости с подтверждающими документами.

Между тем, декларантом в настоящем случае исходящим письмом № 93 от 07.10.2022 г. даны пояснения, что согласно п. 1.1 контракта № 02-04/2022 от 25.04.2022 г. поставка осуществлялась на условиях DAP, Москва, Инкотермс-2010 (продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения). Таким образом, Заявитель в настоящем случае сообщил, что он не обладает информацией об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товара, что, в свою очередь, невозможно расценить как сокрытие указанных сведений с целью занижения таможенной стоимости ввезенного товара, ввиду чего, по мнению суда, у заинтересованного лица в настоящем случае отсутствовали правовые и фактические основания к вынесению оспариваемого акта.

Также, в оспариваемом решении заинтересованного лица указано, что декларантом не предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, однако подтверждающие документы и сведения таможенным органом у Заявителя не запрошены. При этом, декларантом предоставлены бухгалтерских документы - карточки счетов 41.01 и 60.21 и оборотно-сальдовые ведомости, свидетельствующие о постановке товара на учет и отображающие формирование себестоимости и хозяйственные операции, что, соответственно, опровергает утверждение таможенного органа о недоказанности обществом обоснованности произведенного расчета таможенной стоимости ввезенного товара.

Помимо прочего, в оспариваемом решении таможенный орган указывает, что прайс-лист бНн тт 25.06.2022 производителя товаров, ценовое предложение которого сформировано для всех потенциальных покупателей, на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цены сделок с однородными и идентичными товарами, декларантом представлен, однако указан срок действия прайс-листа 1 месяц. В то же время судом установлено, что спецификация к контракту и инвойсы оформлены в пределах действия прайс-листа, соответственно, сомнения таможенного органа не подкреплены объективными основаниями, поскольку законодательством и коммерческой практикой не установлены сроки действия подобных коммерческих документов.

Безусловны и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, что, соответственно, свидетельствует о безосновательности сделанных им в оспариваемом решении выводов.

Также, в оспоренном по делу решении таможенный орган указывает, что документы, подтверждающие факт обращения декларанта непосредственно к производителю товаров Shamsolhodaei с целью получения общего прайс-листа на весь ассортимент товаров, не представлены. Кроме того, таможенный орган указывает, что декларант не представил калькуляцию себестоимости продукции, подтверждающую, что в стоимость включаются все расходы продавца.

Между тем, как усматривается и материалов дела, декларантом в адрес продавца письмом № 09/08 от 09.08.2022 г. направлен запрос о предоставлении публичного прайс-листа и калькуляции себестоимости товара, и таможенному органу предоставлен полученный ответ о том, что публичный прайс-лист отсутствует, а калькуляция себестоимости не может быть предоставлена в связи с коммерческой тайной.

Отсутствие же в составе представленной таможенному органу документации прайс-листа как публичной оферты не влияет на обоснованность произведенного обществом расчета стоимости ввезенного товара, поскольку, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Аналогичного правового подхода придерживаются и арбитражные суды Московского округа в рамках дел №№ А40-31527/22, А40-179521/22, А40-206814/2022.

Кроме того, из содержания оспоренного по делу решения не представляется возможным сделать вывод, каким образом наличие в распоряжении таможенного органа цен на весь ассортимент товаров производителя повлияло бы на принятое решение.

Также, вопреки утверждению таможенного органа, документы об оприходовании товара и его последующей реализации на территории Российской Федерации были предоставлены в ответе на запрос от 02.08.2022 (карточки счетов 41.01 и 60.21, оборотно-сальдовые ведомости, копия договора поставки № 29/2022 от 08.02.2022 г., заказов на поставку № 27 от 01.06.2022 г., № 36 от 30.06.2022 г., № 37 от 30.06.2022 г., счета фактуры № 562 от 04.08.2022 г., № 561 от 04.08.2022 г., № 560 от 04.08.2022 г., товарные накладные №№ 246 от 04.08.2022 г., 247 от 04.08.2022 г., № 248 от 04.08.2022 г.), что также, по мнению суда, свидетельствует в пользу утверждения Заявителя об обоснованности заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.

Помимо прочего, таможенный орган ссылается на отсутствие экспортной декларации. Между тем, декларантом было предоставлено письмо № 09/08 от 09.08.2022 г., которым запрошена экспортная декларация по указанной поставке и получен ответ от продавца, в котором он указал, что экспортная декларация не может быть предоставлена в связи с продлением срока действия правил обработки экспортных деклараций, выданных таможенными органами Исламской Республики Иран.

Таким образом, у заинтересованного лица в настоящем случае имелась информация о том, что декларант не может предоставить экспортную декларацию по причинам, указанным выше. При этом Московский областной таможенный пост (ЦЭД) не был лишен возможности в рамках взаимодействия таможенных органов в порядке ст. 369 ТК ЕАЭС запросить информацию о наличии таких ограничений, однако не сделал этого. В свою очередь, декларант подобными полномочиями не обладает, а предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Также, при оценке законности оспоренного по настоящему делу решения суд принимает во внимание и то обстоятельство, что невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС) должным образом таможенным органом не обоснована.

Так, с 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 15 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае же невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Если же для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Невозможность применения каждого из методов, предшествующих резервному методу 6 (ст. 45 ТК ЕАЭС), должна быть аргументирована таможенным органом и подтверждена достоверными и убедительными доказательствами.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом, суд отмечает, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (п.5 ст. 325 ТК ЕАЭС). Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока проверки, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений таможенного законодательства, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст.112 ТК ЕАЭС.

Как усматривается в настоящем случае материалов судебного дела, Заявителем при декларировании товара, а также в ходе таможенного контроля в ответ на запрос Московской областной таможни от 02.08.2022, направленный в соответствии с п. 4, п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, и на дополнительный запрос от 24.10.2022, направленный в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, были представлены документы, сведения и пояснения (письмо исх. № 93 от 07.10.2022, письмо исх. № 102 от 27.10.2022), в том числе: Контракт № 02-04/2022 от 25.04.2022, заключенный ООО «Фрутимпэкс» (Покупатель) с Продавцом GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, Turkey, code-792 (ГОЛДЕН НАТ УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792), Спецификация № 10 от 30.06.2022 к Контракту №02-04/2022 от 25.04.2022, Инвойсы №22.01/116 от 23.07.2022, №22.01 /122 от 23.07.2022, 22.01 /128 от 23.07.2022.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы судебного дела документов и доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что документы, представленные по запросам таможенного органа, исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам Товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость задекларированного Товара в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие документы имелись в распоряжении заинтересованного лица в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорным ДТ, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная Заявителем в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, из материалов проверки следует, что у таможенного органа отсутствовали реальные, документально подтвержденные основания для определения таможенной стоимости иным нежели метод 1 способом.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля, в связи с чем законные права и интересы заявителя не нарушены, не принимается судом во внимание, поскольку, как уже было указано ранее, применительно к абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационному письму от 22.12.2005 № 99 указанная отмена сама по себе не является безусловным основанием к прекращению производства по делу либо отказу в удовлетворении заявленного требования, поскольку юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является отсутствие нарушения прав и законных интересов декларанта. В настоящем случае права и законные интересы общества были безосновательно ущемлены таможенным органом, что, соответственно, исключает возможность отказа в удовлетворении заявленного требования по рассматриваемым обстоятельствам.

На основании изложенного суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований к прекращению производства по делу, ввиду чего не принимает приведенные таможенным органом доводы в обоснование отсутствия предмета заявленного требования и необходимости в указанной связи отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Признать незаконным решение Московской таможни от 10.11.2022 г. о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10013160/020822/3381818.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ФРУТИМПЭКС» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая