Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-86077/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86077/2017
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Ю.В. Пряхиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.С. Саблина по доверенности от 03.07.2018 г.

от ответчика: представитель А.О. Пономарева по доверенности от конкурсного управляющего от 09.01.2019 г.

от иных лиц: представитель ООО «Бетон Строй Плюс» М.В. Селуянов по доверенности от 01.03.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27652/2018) временного управляющего ООО «ПСТ» А.В. Максимова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 г. по делу № А56-86077/2017 (судья Р.А.Бутова), принятое

по иску ООО «Управление Механизированными системами № 17»

к ООО «Подземные Строительные Технологии»

о взыскании задолженности по договору от 25.06.2015 г. № Т-П/Л-06-2015 в размере 16 785 142 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизированными системами» (далее – истец, ООО «УМС № 17») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «ПСТ») о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда № Т-П/Л-06-2015 от 25.06.2015 г. (далее – Договор) в размере 16 785 142 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 16.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 16 785 142 руб. 52 коп. задолженности, а в доход федерального бюджета - 106926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ лицом, не участвующим в деле – временным управляющим ООО «ПСТ» Максимовым Алексеем Викторовичем; в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, обосновывая свое право на обжалование решения ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и мотивируя жалобу по существу спора тем, что к нему обратился кредитор ООО «ПСТ» - общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс», которое полагает заявленную по настоящему задолженность мнимой и созданной в целях увеличения кредиторской задолженности и получения голосов на собрании кредиторов (с учетом признания ответчиком иска в суде первой инстанции).

В этой связи, ООО «Бетон Строй Плюс» указало, что фактически спорные работы выполнялись не правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью «ВентСпецМонтаж» (которое уступило соответствующее право требование по соглашению № У/Д/25-16 от 01.07.2017 г. истцу по настоящему делу), а ООО «Бетон Строй Плюс», ввиду чего податель жалобы полагал с целью выяснения выполнения тем или иным лицом подлежащей проверке факт выдачи пропусков работникам ООО «ВентСпецМонтаж», отражения задолженности в книге покупок ответчика и книге продаж ООО «ВентСпецМонтаж», а также подачи последним налоговой декларации с отражением в ней выполнения спорных работ и с уплатой соответствующего налога.

Кроме того, податель жалобы полагает неразумными действия ООО «ВентСпецМонтаж» - бездействие по взысканию спорной задолженности – с последующей уступкой права ее требования истцу и ссылаясь на необходимость проверки обоснованности (достоверности) этой задолженности в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)).

В ходе рассмотрения дела податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (впоследствие отказался от него под роспись в протоколе судебного заседания 18.12.2018 г.), вызове свидетеля (суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета спора – факта выполнения работ тем или иным лицом, что подлежит доказыванию документально, а не свидетельскими показаниями), о привлечении к участию в деле третьих лиц (с учетом допуска к участию в процесс (к рассмотрению апелляционной жалобы) в порядке пункта 24 постановления № 35 ООО «Бетон Строй Плюс» и недоказанности того, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности иных лиц, ходатайство также признано судом не подлежащим удовлетворению); кроме того, с учетом ходатайства временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств и с целью проверки его доводов и позиций сторон и ООО «Бетон Строй Плюс» судом к материалам дела был приобщен (в т.ч. по запросу суда) ряд документов: договоры подряда между ответчиком и ООО «Бетон Строй Плюс», в т. ч. договор № Т01-07/14 от 25.07.2017 г. (л.д. 81-98 т. 2) предусматривающий выполнение работ, аналогичных тем, стоимость которых заявлена истцом по настоящему делу; соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3; имевшая место в ходе выполнения работ переписка между сторонами (с участием также заказчика работ (генподрядчика) – ЗАО «СМУ-303»); соответствующий договор строительного подряда между последним и ответчиком (№ СДО.08.14-93 от 01.08.2014 г. - л.д. 36-48 т. 2); копии журналов производства работ на спорном объекте (журнала бетонных работ № 01.1/ВЕНТ и общего журнала работ № 1б) и т.д.

В настоящем заседании ответчик в лице представителя по доверенности, выданной от конкурсного управляющего ООО «ПСТ» (ввиду прекращения в отношении последнего процедуры наблюдения и введения конкурсного производства такая процессуальная фигура (лицо), как временный управляющий (податель жалобы), на данный момент отсутствует, а его правопреемником фактически является конкурсный управляющий), возражал против удовлетворения жалобы (не подержал ее, сославшись также на то, что в предыдущем заседании он отказался от жалобы; однако, апелляционный суд – с учетом обстоятельств дела (обеспечения защиты прав и законных интересов иных участвующих в деле (процессе) лиц, а также кредиторов должника/ответчика) - не нашел оснований для принятия отказа от жалобы, признав ее подлежащей рассмотрению по существу); также представитель ответчика представил истребованные ранее судом документы по качеству использованного при выполнении спорных работ бетона.

Истец в заседании также возражал против жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (возражениях, пояснениях); в то же время, ООО «Бетон Строй Плюс» полагало жалобу обоснованной, а обжалуемое решение – подлежащим отмене, поддержав свою позицию о выполнении спорных работ именно им, со ссылкой, помимо прочего, на имеющие, по его мнению, преюдициальное значение выводы по делу № А56-97115/2017 (материалы дела также истребованы апелляционный судом для полного и всестороннего исследования и оценки доводов сторон и апелляционной жалобы).

Кроме того, к заседанию по запросу суда поступили пояснения от ЗАО «СМУ-303» (генподрядчик) и ООО «Брио Строй» (технический заказчик (исполнитель) по договору с заказчиком строительства - ООО «СТОД»), а от последнего – опять же копии общих журналов работ № 1б и № 012б, а в заседании судом в качестве свидетеля допрошен явившийся (присутствующий в нем) в качестве слушателя бывший директор ООО «ПСТ» Е.И. Андрушко.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции (ссылался истец в обоснование своих требований), ответчик (подрядчик) и ООО «ВентСпецМонтаж» (субподрядчик) 25.06.2015 г. заключили Договор строительного подряда № Т-П/Л-06-2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Завод по производству ориентировано – стружечной плиты общей производительностью 500 000 м3 , расположенном по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение», а подрядчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 16 785 142 руб. 52 коп. (пункт 3.1 Договора); оплата работ осуществляется субподрядчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания подрядчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом подрядчиком резервируется 5 % стоимости выполненных работ, которые подлежат оплате через 6 месяцев после подписании Итогового акта сдачи – приемки работ по договору (пункты 3.3.3.4 и 3.3.3.5 Договора); порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.3.1 – 3.3.3.2 Договора, и, в частности - работы подлежат сдаче на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как указал истец, ООО «ВентСпецМонтаж» выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2016 г. и акту приема – сдачи результат выполненных работ от той же даты, кроме того ими подписана справка о стоимости работ формы КС-3, однако ответчик выполненные и принятые по указанным актам работы, в полном объеме не оплатил, задолженность составила 16 785 142 руб. 52 коп., при том, что впоследствии ООО «ВентСпецМонтаж» (цедент) и истцом 01.06.2017 г. было заключено Соглашение об уступке прав требования № У/Д/25-16, по условиям которого цедент передал истцу право требования у ООО «ПСТ» задолженности по договору № Т-П/Л-06-2015 от 25.06.2015 г. в размере 16 785 142 руб. 52 коп., и 01.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования; кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 14 от 03.07.2017 г.), и поскольку претензия была оставлена ООО «ПСТ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска на заявленную сумму, подтвердив наличие задолженности и обязанности по ее оплате истцу, и данное признание принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с удовлетворением в связи с этим требования о взыскании задолженности и с указанием на то, что несмотря на поступление в материалы дела после оглашения резолютивной части решения ходатайства ООО «ВентСпецМонтаж» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (со ссылкой также на то, что взыскиваемый долг принадлежит ему и не переуступался ООО «УМС № 17»), в заседание это лицо не явилось (будучи, очевидно, осведомленнным о начавшемся процессе и настоящем заседании) и ходатайства об отложении слушания дела, иных заявлений (о фальсификации и т.д.) суду не представило.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований, исходя из того, что, несмотря на признание иска ответчиком, истцом были представлены, а судом – исследованы (как следует из мотивировочной части решения) доказательства в обоснование заявленных ООО «УМС № 17» требований, которые, в тоже время, на стадии апелляционного рассмотрения дела участвующими в процессе лицами (временным управляющим ответчика и ООО «Бетон Строй Плюс») надлежаще не опровергнуты.

В этой связи суд учитывает, что о фальсификации этих документов кто-либо не заявлял (при предоставлении и обозрении апелляционным судом в предыдущем судебном заседании (от 12.02.2019 г.) их подлинников), а наличие у ООО «Бетон Строй Плюс» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и формы КС-3 на аналогичную сумму - 16 785 142 руб. 52 коп. (то, что зафиксированные в этих документах и в аналогичных документах истца (ООО «ВентСпецМонтаж») работы являются одними и теми же по составу и объему, никто из участвующих в деле (процессе) лиц не оспаривает) само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении работ именно ООО «Бетон Строй Плюс», а не ООО «ВентСпецМонтаж», при том, что документы ООО «Бетон Строй Плюс» содержат противоречия как между собой, так и применительно к иным материалам дела, и в частности:

- договор на выполнение работ между ООО «ПСТ» (подрядчик) и ЗАО «СМУ-303» (генподрядчика) заключен (01.08.2014 г.) позднее, чем договор между ООО «ПСТ» и ООО «ВентСпецМонтаж» (субподрядчик) - от 25.07.2017 г., что является нелогичным в силу заключения последнего договора во исполнение первого;

- представленные в материалы экземпляры (копии) спорных акта КС-2 и справки КС-3 № 6 за декабрь 2014 г. содержат разные даты (от 18.12.2014 г. – л.д. 167 и 168 т. 2 и от 31.12.2014 г. – л.д. 14 т. 3);

- письма заказчика - ЗАО «СМУ-303» - в адрес подрядчика исх.№ 495/1 и № 675/11 об отсутствии ведения каких-либо работ по состоянию на 06.04.2015 и 23.06.2015 г. (л.д. 139 и 142 т. 2);

- письмо самого ООО «Бетон Строй Плюс» в адрес ООО «ПСТ» исх.№ 36 от 21.01.2015 г. (л.д. 116 т. 2), в котором он, несмотря на подписания в декабре акта № 6 формы КС-2, фактически признал невыполнение работ по нему.

При таких обстоятельствах наличие судебных актов № А56-97115/2017, в рамках которого судами признано выполнение ООО «Бетон Строй Плюс» спорных работ (по акту № 6 за декабрь 2014 г.), само по себе не может влечь вывод, что заявленные в настоящем деле работ фактически ООО «ВентСпецМонтаж» не выполнялись, с учетом, при этом того, что в рамках указанного выше дела ответчик оспаривал факт выполнения работ ООО «Бетон Строй Плюс» (ссылаясь на их выполнение собственными силами, что может означать и их выполнение путем привлечения иных субподрядчиков, т.е. – в данном случае – как раз ООО «ВентСпецМонтаж», хотя на него ООО «ПСТ» в том деле прямо и не указывало), а выводы по делу № А56-97115/2017 в силу неучастия в нем как ООО «ВентСпецМонтаж», так и истца по настоящему делу не имеют преюдиционального значения для оценки требований последнего, при том, что эти выводы в части выполнения спорных работ именно ООО «Бетон Строй Плюс» не носят категорического характера (выводы судов сводятся к тому, что ответчиком лишь не представлено однозначных и достоверных доказательств, опровергающих выполнение работ, что само по себе не исключает появление и возможность оценки этих доказательств в рамках других процессов, а именно – по настоящему делу, как не принято судами в рамках указанного дела в качестве надлежащего доказательства и заключение проведенной по делу экспертизы по объему и стоимости фактически выполненных ООО «Бетон Строй Плюс» работ).

Более того, как неоднократно ссылался ответчик и по настоящему делу (в т.ч. подтверждено допрошенным в заседании бывшим директором ООО «ПСТ»), и в рамках указанного дела, действительно, им для выполнения спорных работ изначально в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Бетон Строй Плюс»; однако, впоследствие, в связи с отсутствием со стороны последнего действий по окончанию работ (что, помимо прочего, следует и из указанных писем его самого и генподрядчика - ЗАО «СМУ-303») для их завершения ответчик привлек уже ООО «ВентСпецМонтаж», которое фактически и выполнило работ, сдав их (предъявив к приемке) подрядчику согласно представленным им документам, что косвенно подтверждается и озвученной в настоящем заседании позицией (пояснениями) представителя ООО «Бетон Строй Плюс» о том, что, несмотря на сдачу им работ еще в 2014 г., недостатки этих работ устранялись вплоть до 2018 г. (не представив, при этом, каких-либо доказательств в подтверждение этого (устранения им недостатков выполненных им же работ)), что согласуется и с выводами судов по делу № А56-74471/2017 по иску ООО «ПСТ» к ЗАО «СМУ-303» о взыскании задолженности за работ, выполненные, в т.ч., по договору между ними № СДО.08.14-93 от 01.08.2014 г. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 г., оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г.), согласно которым (последний абзац страницы 3 указанного решения) итоговый акт по этому договору подписан (передан заказчику) только 24.08.2017 г., что опять же опровергает довод ООО «Бетон Строй Плюс» о выполнении им работ еще в декабре 2014 г.

При этом, о проведении по делу экспертизы (с целью определения фактического подрядчика (субподпрядчика) по спорным работам) кто-либо в рамках настоящего дела не заявлял, а иные документы, представленные как в материалы настоящего дела, и в частности – копии общих журналов работ № 1б и № 012б, документы о качестве использованного бетона (представлены ответчиком в настоящем заседании) и т.д., так и содержащиеся в материалах дела № А56-97115/2017 (акты освидетельствования скрытых работ и т.п.) сами по себе не свидетельствуют о проведении работ ни ООО «Бетон Строй Плюс», ни ООО «ВентСпецМонтаж», поскольку не содержат сведений о них (с указанием только на подрядчика – ООО «ПСТ») при отсутствии доказательственной силы представленной истцом копии журнала бетонных работ № 01.1/ВЕНТ, как являющегося односторонним (внутренним) документом субподрядчика, а равно как критически относится суд и к позиции ЗАО «СМУ-303», выраженной им в направленном к настоящему заседанию по запросу суда письму, а также в представленном ранее письме (л.д. 14 т. 2) о том, что они ничего не знает про выполнение работ ООО «ВентСпецМонтаж» (ссылаясь на выполнение работ именно ООО «Бетон Строй Плюс»), поскольку это, во-первых, противоречит указанным выше его же письмам № 495/1 от 06.04.2015 г. и № 675/11 от 23.06.2015 г, а во-вторых, не имеет определяющего значения для вывода о том, кого привлекал ответчик в качестве субподрядчика - ООО «Бетон Строй Плюс» или ООО «ВентСпецМонтаж», поскольку каких-либо прямых отношений у заказчика (ЗАО «СМУ-303») не имелось ни с одним, ни с другим (из материалов дела наличие таких отношений не следует).

При таких обстоятельствах (по их совокупности) апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что ООО «ВентСпецМонтаж» фактически работы не выполняло, полагая в этой связи доводы как изначального подателя жалобы (временного управляющего ООО «ПСТ»), так и ООО «Бетон Строй Плюс» об оформлении соответствующих документов, а также подачи настоящего иска с признанием его ответчиком, в целях создания искусственной задолженности и, тем самым, получения преимуществ в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ответчика и – как следствие – причинения вреда другим кредиторам, носящими голословный (надуманный, предположительный и не подтвержденный документально) характер (при отсутствии в этой связи какого-либо доказательственного значения отражения или неотражения факта выполнения соответствующих работ в налоговой отчетности, поскольку неисполнение или неисполнение тех или иных обязанностей, связанных с ведением налоговой и бухгалтерской отчетности, само по себе не влияет на вывод о фактическом наличии или отсутствии тех или иных гражданско-правовых отношений), с учетом также отсутствия доказательств (ссылок на это) какой-либо аффилированности между ответчиком, ООО «ВентСпецМонтаж» и истцом по настоящему делу.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 г. по делу № А56-86077/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПСТ» А.В. Максимова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.Б. Слобожанина