Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-74582/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74582/22
г. Москва
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лифт ДВ Строй»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-74582/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт ДВ Строй»

(ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ГУОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от взыскателя            ФИО1 по доверенности от 18.06.2024,

от должника              представитель не явился, извещен.

от ФИО2     представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт ДВ Строй»                                 (далее – взыскатель, прежнее наименование – ООО «СЛМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – должник) о взыскании 540 393 рублей 70 копеек долга, 19 238 рублей 02 копеек неустойки по договору №1819187379642554164000000/2020/2-380 от 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. 09.09.2022 истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

20.01.2025 в электронном виде в суд поступило заявление гражданина ФИО2 о замене взыскателя на его правопреемника на основании договора уступки права требования № 4 от 26.12.2024 года, заключенного между конкурсным управляющим  ООО «Лифт ДВ Строй»  ФИО3 и гр-ном ФИО2 


Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд сделал вывод о том, что договор уступки права требования № 4 от 26.12.2024 года противоречит п.12  ст.8.4 Закона № 275-ФЗ, является ничтожным и к нему применяются положения ст.167 ГК РФ.

Взыскатель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2025 представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал. Должник представителя в судебное заседание не направил, извещен.

От гр. ФИО2 суду апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он поддерживает апелляционную жалобу истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления гр. ФИО2 сослался на нижеследующие обстоятельства.

Так, 26 декабря 2024 года между взыскателем – ООО «Лифт ДВ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу № А51-20942/2022 и заявителем ФИО2, заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу             № А40-74582/2022, а именно: право требования денежных средств в размере                        559 631 рублей 72 копеек.

Заявитель также сослался на п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому,                                 судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя должника и гр-на ФИО2 по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а заявление гр-на ФИО2 – удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд сделал вывод о том, что договор уступки права требования № 4 от 26.12.2024 года противоречит п.12 ст.8.4 Закона № 275-ФЗ, является ничтожным и к нему применяются положения ст.167 ГК РФ.

Между тем, из представленного в материалы дела договора уступки права требования № 4 от 26.12.2024 года следует, что предметом цессии являются не права и обязанности поставщика, вытекающие из выполнения государственного оборонного заказа, а дебиторская задолженность покупателя и полной замены лица в обязательстве – договоре №1819187379642554164000000/2020/2-380 от 12.05.2020 не происходит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Р.Ф право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае спорный договор уступки права требования предусматривает переход права требования в части неисполненного денежного обязательства ответчика. Переход права требования по неисполненному денежному обязательству не связан с доступом к ограниченной   информации, специальному счету и т.д.

К правопреемнику перешли лишь права в рамках действующего исполнительного производства, не имеющие прямого отношения к договору, заключенному между Минобороны России и АО «ГУОВ».

Взыскателю денежные средства должны поступать от судебного                            пристава-исполнителя и доступа к специальному счету, открытому для исполнения государственного контракта, у заявителя нет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении спорного договора уступки не была произведена замена стороны в договоре, направленном на исполнение гособоронзаказа, а лишь перешло право требования уплаты установленной в судебном порядке задолженности по нему.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 110 АК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Лифт ДВ Строй» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266-268, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу                     № А40-74582/22 отменить.

Заменить взыскателя по делу № А40-74582/22 общество с ограниченной ответственностью «Лифт ДВ Строй» (ОГРН <***>) на гражданина ФИО2 ( ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с акционерного общества «ГУОВ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.