Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А75-7642/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7642/2016
13 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7400/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 года по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, снижении вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации города Сургута, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, работник) обратился 20.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее - ОАО «Югра-консалтинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7642/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 к делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- 19.11.2021 с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик), выразившегося в не привлечении ООО «ФСК «Стройтрест» и ООО «Строительная группа» к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 убытков в размерах 26 211 214 руб. 69 коп. и 16 013 596 руб. 38 коп.;

- 19.11.2021 с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в превышении лимитов расходов на привлеченных лиц в процедуре наблюдения, взыскании с ФИО2 убытков в размере 18 019 553 руб.;

- 19.11.2021 с заявлением о снижении арбитражному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с 1 044 612 руб. 90 коп. до 309 159 руб. 22 коп., взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в виде разницы между причитающимся и сниженным вознаграждением в сумме 735 453 руб. 68 коп.;

- 19.11.2021 с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не оспаривании передачи ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ООО «Югра-консалтинг» земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101140:2037), взыскании с ФИО2 убытков в размере действительной стоимости земельного участка;

- 14.12.2021 с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в завышенном начислении вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 2 294 600 руб. 97 коп., признании необоснованными выплат денежных средств в пользу:

- ФИО9 в сумме 255 000 руб.;

- ФИО10 в сумме 140 000 руб.;

- ФИО11 в сумме 2 624 200 руб. 12 коп.;

- ФИО12 в сумме 1 422 495 руб. 20 коп.;

- ООО «Крафт» в сумме 226 710 руб.;

- ООО «ТКК Альянс» в сумме 7 636 862 руб. 67 коп.;

- Нефтеюганского Специализированного Адвокатского Бюро в сумме 40 000 руб.;

- ФИО13 в сумме 252 000 руб.;

- ИП ФИО14 в сумме 214 707 руб.,

и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в указанных суммах;

- 05.05.2022 с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не истребовании с ООО «Север Лес» дебиторской задолженности в сумме 56 127 000 руб., взыскании с ФИО2 убытков в указанной сумме.

Арбитражным судом вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута (далее – третьи лица).

10.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступила итоговая письменная позиция, согласно которой просит суд:

- признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении себе выплат фиксированных вознаграждений и в несении необоснованных и нелимитированных расходов, незаконными как противоречащих положениям Закона о банкротстве и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг» убытки в размере 12 196 021 руб. 60 коп.;

- признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не истребовании с ООО «Север Лес» дебиторской задолженности в сумме 56 127 000 руб., незаконными как противоречащих положениям Закона о банкротстве и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг» убытки в размере 56 127 000 руб.;

- снизить арбитражному управляющему ФИО2 общий размер фиксированных вознаграждений арбитражного управляющего до 348 204 руб. 30 коп. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг» денежные средства в размере 429 956 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2, как противоречащее положениям Закона о банкротстве, выраженные в превышение выплат себе вознаграждения, несении необоснованных расходов за счет конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг».

Определено снизить арбитражному управляющему ФИО2 общий размер фиксированного вознаграждения до 348 204 руб. 30 коп.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» взысканы убытки в сумме 429 956 руб. 99 коп., в сумме 12 196 021 руб. 60 коп.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2, как противоречащее положениям Закона о банкротстве, выраженное в непринятии надлежащих мер по взысканию с ООО «Север Лес» дебиторской задолженности на общую сумму 56 127 000 руб.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» взысканы убытки в сумме 56 127 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее - ООО «СК «Арсеналъ», далее – ООО «Сапфир», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы подателем указано на следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалистов, а само по себе превышение лимита расходов на проведение процедуры банкротства не может являться основанием для признания таких расходов необоснованности и взыскания их как убытков; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты и привлечение специалистов являлись необоснованными, в связи с чем противоправность действий ответчика в данной части не доказана;

- судом первой инстанции неверно установлено наличие вероятности удовлетворения заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Север Лес» в размере 56 127 000 руб., в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности данного дебитора, и, как следствие, возможность реального пополнения конкурсной массы за счет взыскания данной дебиторской задолженности;

- срок исковой давности по требованию к ООО «Север Лес» истек за пределом исполнения обязанностей ФИО2, в связи с чем причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и предполагаемыми убытками отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2024.

Представленный 10.09.2024 ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ФИО8 поступило 10.09.2024 ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки с него подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

1. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в превышении себе выплаты фиксированного вознаграждения на общую сумму 1 702 955 руб. 80 коп. за период с 20.07.2016 по 09.08.2019 и в несении необоснованных и превышающих лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что причинило ОАО «Югра-консалтинг» убытки в общем размере 12 196 021 руб. 60 коп.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего закреплен в третьем и шестом абзацах пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в период с 20.07.2016 по 13.06.2019 (даты объявления резолютивных частей) исполнял обязанности временного, а в последующем – конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Суд первой инстанции посчитал, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате ФИО2 в размере, пропорциональном времени фактического ведения им процедуры банкротства.

Учитывая вышеуказанные положения, общая фиксированная сумма причитающегося арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за означенный период составляет 1 044 612 руб. 90 коп., что соответствует арифметическому верному расчету, приведенному судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности указанного расчета суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований для определения вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере, предусмотренном абзацами третьим и шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, либо ином другом размере у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленным в дело выпискам по расчетным счетам, открытым в АО БАНК «СНГБ» и ПАО «Сбербанк», арбитражный управляющий ФИО2 в свою пользу произвел перечисления денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего:

в период с 20.07.2016 по 19.12.2018 на общую сумму 1 398 350 руб. 97 коп.;

в период с 20.12.2018 по 09.08.2019 на общую сумму 1 940 862 руб. 90 коп.

Таким образом, размер необоснованно выплаченных ФИО2 в свою пользу денежных средств в качестве вознаграждения составил 2 294 600 руб. 97 коп. (3 339 213,87 – 1 044 612,90).

При этом ранее определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2021, оставленным в этой части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 без изменения, с арбитражного управляющего ФИО2 в качестве убытков взыскано излишне выплаченное себе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 591 645 руб. 17 коп.

Таким образом, размер выплаченного арбитражному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения за период с 20.07.2016 по 09.08.2019, не взысканный ранее иным судебным актом, составил 1 702 955 руб. 80 коп. (2 294 600, 97 – 591 645,17), что свидетельствует о превышении допустимой и полагающейся управляющему суммы вознаграждения за указанный период.

Мотивированных и обоснованных пояснений о том, на основании чего арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение в части осуществления безосновательно повышенных выплаты причитающегося ему вознаграждения, учитывая наличие у него статуса профессионального участника дел о банкротстве, выступающего гарантом обеспечения баланса интересов, а также соблюдения прав кредиторов, прежде всего, в вопросе максимально возможного удовлетворения их требований за счет конкурсной массы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата арбитражным управляющим фиксированной части вознаграждения в указанном размере является неправомерной, нарушающей требования статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем необоснованно выплаченное в пользу ФИО2 вознаграждения правомерно взыскано судом первой инстанции с арбитражного управляющего в качестве убытков в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг».

Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

2. Относительно доводов о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 по расходованию им денежных средств ОАО «Югра-консалтинг» в период с 19.12.2018 по 09.08.2019 на оплату услуг привлеченных лиц: ФИО11 в сумме 1 027 786 руб. 12 коп., ФИО12 в сумме 700 000 руб., ФИО10 и Нефтеюганского Специализированного Адвокатского Бюро в сумме 180 000 руб., ИП ФИО9 в сумме 255 000 руб., ФИО13 в сумме 252 000 руб., ООО «ТКК Альянс» в сумме 7 636 862 руб. 67 коп., ИП ФИО14 в сумме 214 707 руб., не входящих в перечень, определенный положением пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что повлекло превышение лимита расходов на привлекаемых специалистов в отсутствие соответствующего судебного акта, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

При проведении применяемых в деле о банкротстве процедур арбитражный управляющий обязан, прежде всего, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182 по делу № А70-11414/2019).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Вопрос о превышении лимитов касается правомерности деятельности арбитражного управляющего.

Привлечение управляющим в процедуре банкротства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признано противоречащим требованиям Закона о банкротстве, если такое привлечение осуществлено с согласия кредиторов в пределах лимитов, установленных законом о банкротстве.

Однако, привлечение арбитражным управляющим для содействия ему в осуществлении обязанностей в деле о банкротстве лиц за пределами установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие разрешающего такое привлечение определения арбитражного суда недопустимо.

Кредиторы, которые полагают привлечение сторонних организаций для обеспечения полномочий управляющего необоснованным, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и необоснованного установления размера их оплаты при выплате таких сумм из конкурсной массы разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, ранее в рамках настоящего дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 установлено, что по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры конкурсное производство (01.03.2017), балансовая стоимость активов ОАО «Югра-консалтинг» составляла 192 358 000 руб., согласно аудиторскому заключению от 06.02.2017, выполненному ООО «ЮФА-консалтинг».

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен был превышать суммы в 1 756 790 руб., что подателем жалобы не оспаривается.

В свою очередь, ФИО2, будучи конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг», в период со 02.03.2017 по 19.12.2018, осуществил оплату услуг привлеченных лиц, не относящихся к лицам, указанным пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника на общую сумму 2 107 679 руб., что превысило допустимый в соответствии с положениями закона лимит на 350 889 руб.

20.10.2017 собранием кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» было принято решение не привлекать и не утверждать лимиты (размеры оплат) на привлекаемых арбитражным управляющим лиц.

Впоследствии, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, будучи осведомленным об общей стоимости ранее оплаченных услуг, оказанных привлеченными специалистами, о наличии не оспоренного собрания кредиторов от 20.10.2017, не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу увеличения лимитов, а продолжил осуществлять действия по привлечению лиц на оказание услуг, связанных с деятельностью конкурсного управляющего, и оплате таких услуг, в том числе:

- в период с 19.12.2018 по 09.08.2019 понесены расходы в сумме 1 027 786 руб. 12 коп. на привлечение ФИО11 для оказания бухгалтерских услуг, оплата услуг которой ранее и повлекла превышение допустимых лимитов в рамках данного дела;

- в период с 23.03.2019 по 27.06.2019 понесены расходы в сумме 700 000 руб. на привлечение ФИО12 для исполнения обязанностей директора ОАО «Югра-консалтинг»;

- в период с 05.04.2019 по 09.08.2019 понесены расходы в сумме 7 636 862 руб. 67 коп. на привлечение ООО «ТКК Альянс» для выполнения отделочных работ;

- в период с 23.03.2019 по 07.08.2019 понесены расходы в размере 180 000 руб. на привлечение ФИО10 и Нефтеюганского Специализированного Адвокатского Бюро для оказания юридических услуг;

- в период с 19.12.2018 по 27.06.2019 понесены расходы в сумме 255 000 руб. на привлечение ИП ФИО9 для оказания услуг по организации и проведению комплекса мероприятий по продаже имущества;

- 27.06.2019 понесены расходы в сумме 252 000 руб. на привлечение ФИО13 для оказания услуг по проверке текущей документации подрядных организаций, визуальному осмотру квартир, контролю за качеством и выполнением отделочных работ подрядных организаций;

- 09.08.2019 понесены расходы в сумме 214 707 руб. на привлечение ИП ФИО14 за произведенный косметический ремонт.

Таким образом, общий размер допущенного арбитражным управляющим ФИО2 превышения исчерпанного ранее лимита составила 10 266 355 руб. 79 коп., что по общему правила недопустимо в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.

Действительно, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным.

Вместе с тем, привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника сверх установленного лимита расходов на указанные нужды для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Следует учесть, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг, в случае превышения установленного законом лимита, несет арбитражный управляющий.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ФИО2 обязан доказать обоснованность привлечения им лиц и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату.

Однако таковых доказательств конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции, по сути, констатировал ненадлежащее прогнозирование управляющим течения процедуры конкурсного производства, дал оценку расходованию лимита расходов на оплату привлеченных лиц за непродолжительный период времени, который явно не является достаточным для проведения всех мероприятий процедуры банкротстве в отношении конкретного должника - ОАО «Югра-консалтинг».

В частности, вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 по делу № А75-7642/2016 уже была установлена необоснованность выплат в пользу ФИО11, привлеченной ответчиком для оказания бухгалтерских услуг, а также определено, что действия конкурсного управляющего ФИО2 в сговоре со ФИО11 были направлены на вывод активов ОАО «Югра-консалтинг». Также установлена необоснованность выплат в пользу ФИО12, привлечённого для исполнения обязанностей директора лишь с целью вывода активов ОАО «Югра-консалтинг».

В рамках вышеуказанного обособленного спора не было представлено доказательств того, что деятельность ФИО11 была направлена на стабилизацию финансового состояния должника и выведение последнего из кризиса, равно как и не установлено какие именно функции выполняла ФИО11 как до, так и после признания должника банкротом. Доказательства, подтверждающие, что в период после признания ОАО «Югра-консалтинг» банкротом ФИО11 выполняла существенную по объему работу, стоимость которой сопоставима со стоимостью труда главного бухгалтера действующей организации, представлены не были.

Доказательств необходимости привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия судей полагает, что необходимость в привлечении бухгалтера для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, констатировавшего недоказанность законности целей привлечения ФИО11, не обоснованно, цель привлечения данного специалиста не раскрыта, при том, что конкурсный управляющий в силу своих полномочий самостоятельно осуществляет бухгалтерское сопровождение должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции в указанной части, ООО «Сапфир», тем не менее, не представил суду доказательств необходимости и разумности привлечения управляющим ФИО11 для оказания бухгалтерских услуг, существенного объема оказанных последней услуг, необходимости привлечения ФИО12 для исполнения обязанностей директора общества, его роль, объем оказанных услуг и их необходимость в рамках процедуры конкурсного производства, ограничившись лишь общими доводами о необходимости исследования данных обстоятельств при взыскании с управляющего убытков.

Относительно привлечения ООО «ТКК Альянс» указанно на вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2020 по настоящего делу, которым установлено что ООО «ТКК Альянс» в счет полученных денежных средств ОАО «Югра-консалтинг» не исполнил обязательства по выполнению отделочных работ и указанные перечисления имели своей целью вывод активов ОАО «Югра-консалтинг».

Необходимость привлечения ФИО13 для оказания услуг по проверке текущей документации подрядных организаций, визуальному осмотру квартир, контролю за качеством и выполнением отделочных работ подрядных организаций надлежащим образом не мотивирован, учитывая установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2020 обстоятельства о недоказанности выполнения подрядчиком – ООО «ТТК Альянс» каких-либо работ для должника.

Оснований полагать, что с учетом объема возложенных на конкурсного управляющего работы в рамках настоящего дела он был вынужден привлечь специалиста для выполнения проверки текущей документации подрядных организаций (с указанием их наименования, реквизитов, конкретных видов работ на объектах), визуальному осмотру квартир, контроля качества и выполнения отделочных работ подрядных организаций, у суда не имеется.

ФИО10 и Нефтеюганское Специализированное Адвокатское Бюро также привлечены необоснованно, действительная обоснованность и необходимость привлечения указанных лиц арбитражным управляющим ФИО2, принимая во внимание, что роль участия данных специалистов в процедуре конкурсного производства, эффективность оказанных ими юридических услуг суду не раскрыта и не доказана.

Выполнение функций по организации и проведению мероприятий по продаже имущества должника, в целях которых был привлечен ИП ФИО9, в соответствии с положениями Закона о банкротстве являлось прямой обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем именно ФИО2 обязан был выполнять те функции, для которых привлекалось указанное лицо.

Необходимость оплаты услуг ИП ФИО14 за косметический ремонт помещений, который был произведен последней уже после реализации данных помещений на торгах в пользу ООО «Крафт», ответчиком не обоснована, законность оплаты данных услуг за счет конкурсной массы должника не доказана. Ни арбитражным управляющим, ни подателем жалобы не представлено доказательств того, что наличие косметического ремонта являлось обязательным при реализации спорных помещений, в то числе предполагалось к выполнению после проведения торгов, в том числе привело к увеличению выкупной стоимости данных помещений для целей пополнения конкурсной массы.

Более того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в отсутствии каких-либо объективных причин и законных оснований, дважды произведен возврат задатка ООО «Крафт», который ранее был внесен указанным лицом для участия в торгах в сумме 226 710 руб., что повлекло необоснованное выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 226 710 руб.

Иного подателем жалобы не доказано, фактически обстоятельства никоим образом не опровергнуты.

В то же время конкурсный управляющий, привлекая вышеуказанных лиц и выплачивая им существенные по размеру вознаграждения, осуществлял расходование конкурсной массы должника (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а не собственных денежных средств.

Необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов. Само по себе наличие лимита, установленного законом на привлечение специалистов, не означает автоматическую компенсацию любых (в том числе необоснованных) расходов на этих специалистов в пределах данного лимита.

В связи с этим, поскольку необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов, установление и выплата им вознаграждения, влечет необоснованное расходование конкурсной массы, а, следовательно, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, добросовестно рассчитывающих на наиболее полное погашение их требований за ее счет, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения данных лиц требуется соблюдение баланса прав и законных интересов конкурсного управляющего, должника и его конкурсных кредиторов.

В ситуации, когда финансирование конкурсным управляющим деятельности привлеченных им лиц опосредованно осуществляется за счет конкурсных кредиторов (в части не полученного ими удовлетворения в связи с направлением конкурсной массы на оплату услуг таких лиц), то есть лиц, потерпевших от банкротства должника, конкурсный управляющий, привлекая соответствующих лиц и устанавливая размер их вознаграждения, должен проявлять добросовестность, разумность, осмотрительность, рачительно относиться к расходованию конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в данном случае такие обстоятельства надлежащим образом не доказаны, судом первой инстанции не установлены.

В этой связи у апелляционной коллегии не имеется оснований полагать неправомерным исследование судом первой инстанции вопроса обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов с целью разрешения заявления о причинении убытков конкурсной массе ОАО «Югра-консалтинг» в размере стоимости превышенных лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов в отсутствии должного обоснование необходимости такового и без надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы ООО «Сапфир» в данной части также не свидетельствуют о неправильности признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО «Югра-консалтинг», поскольку даже в случае обоснованности данных доводов превышение управляющим лимитов при установленных выше обстоятельствах не подлежит признанию правомерным поведением со стороны арбитражного управляющего ФИО2

С учетом изложенного действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО10 и Нефтеюганского Специализированного Адвокатского Бюро, ИП ФИО9, ФИО13, ООО «ТКК Альянс», ИП ФИО14 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта нарушают требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем условия, необходимые для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков (наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшими убытками) и неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в данной части правомерно признаны доказанными судом первой инстанции.

3. ФИО1 также просил признать незаконным бездействий арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не истребовании в период с 20.07.2016 по 13.06.2019 дебиторской задолженности в сумме 56 127 000 руб. с ООО «Север Лес».

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «Север Лес» 04.05.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого ОАО «Югра-консалтинг» передает ООО «Север Лесу» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:56 и квартиру № 1 по улице Нагорная дом 32 с кадастровым номером 86:09:10:00051:032:0001 за обусловленную цену в размере 32 725 000 руб.

По условиям пункта 4 договора оплата по договору в сумме 32 725 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» в срок до 01.07.2016.

В разделе «Подписи и реквизиты сторон» договора указан расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» – № <***>. То есть, до 01.07.2016 денежные средства в размере 32 725 000 руб. должны были поступить на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» № <***>.

Также между ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «Север Лес» 04.05.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого ОАО «Югра-консалтинг» передает ООО «Север Лесу» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:82 и квартиру № 1 по улице Нагорная дом 46 с кадастровым номером 86:10:0101207:554 за обусловленную цену в размере 23 402 000 руб.

По условиям пункта 4 договора оплата по договору в сумме 23 402 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» в срок до 01.07.2016.

В разделе «Подписи и реквизиты сторон» договора указан расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» – № <***>.

Таким образом, до 01.07.2016 денежные средства в размере 23 402 000 руб. должны были поступить на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» № <***>.

Тем самым, за переданные ОАО «Югра-консалтинг» объекты недвижимости на его расчетный счет № <***> от ООО «Север Лес» до 01.07.2016 должны были поступить денежные средства в общей сумме 56 127 000 руб. (23 402 000 + 32 725 000).

Однако, согласно банковской выписке по расчетному счету № <***> от ООО «Север Лес» в пользу ОАО «Югра-консалтинг» не поступила указанная сумма как до, так и после 01.07.2016.

Следовательно, по состоянию на 01.07.2016 у ООО «Север Лес» сформировалась задолженность перед ОАО «Югра-консалтинг» на общую сумму 56 127 000 руб.

Как было указано ранее, ФИО2 в период с 20.07.2016 по 13.06.2019 (даты объявления резолютивных частей) исполнял обязанности временного, а в последующем – конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Сведений о том, что ФИО2 не был осведомлен о наличии указанной дебиторской задолженности, суду не представлено.

Факт непринятия мер данным управляющим по направлению требований в адрес ООО «Север Лес», предъявления в суд исков о взыскании данной задолженности, ответчиком не оспаривается, учитывая, что большая часть срока исковой давности для взыскания данной задолженности пришлась на период деятельности арбитражного управляющего ФИО2 (отстранен 13.06.2019, в то время как срок давности для взыскания долга истек 01.07.2019).

Обращаясь с заявлением ФИО1 указал, что информация о подаче ОАО «Югра-консалтинг» исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности к третьему лицу отсутствует. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 при ведении процедуры банкротства ОАО «Югра-консалтинг», бездействовал по взысканию 56 127 000 руб. в пользу конкурсной массы должника, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО «Север-Лес» не истек, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что на момент его отстранения до окончания срока давности оставалось менее месяца, в то время как кандидатура нового конкурсного управляющего была утверждена лишь 05.08.2019. Более того, при отстранении арбитражного управляющего последнему необходимо осуществить мероприятия по передаче всей имеющейся у него документации новому утвержденному судом конкурсному управляющему, а на изучение и анализ переданной документации, в том числе с учетом её объема, необходимо время. Сведений о том, кто мог и должен был предъявить соответствующие требования к ООО «Север-Лес» после отстранения арбитражного управляющего ФИО2 подателем жалобы не представлено.

Бездействие ФИО2, выраженное в неистребовании дебиторской задолженности, повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 56 127 000 руб., что, очевидно, является значительным для целей пополнения конкурсной массы должника.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО1 в данной части, пришел к обоснованному выводу, что, материалами дела подтверждается факт допущения бездействия арбитражным управляющим ФИО2, выразившегося в неистребовании дебиторской задолженности и повлекшего уменьшение конкурсной массы должника на сумму 56 127 000 руб.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, и вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности (абзац 5 пункта 5 раздела 1 «Бездействие управляющего, неисполнение возложенных на него обязанностей, функции в деле о банкротстве как основания для взыскания убытков» Письма ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18486 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным с взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год»).

Так, при отсутствии перспектив к взысканию дебиторских задолженностей положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 60, пункта 2 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018) с учетом сложившейся судебной практики предусмотрено следующее:

- при наличии обстоятельств безнадежности взыскания оспариваемых дебиторских задолженностей, которые могут повлечь большие расходы нежели выручку, конкурсный управляющий выносит на повестку дня собрания (комитета) кредиторов вопрос о списании дебиторских задолженностей в связи с невозможностью их к взысканию:

- в случае непринятия собранием кредиторов решения по вопросу о списании безнадежных дебиторских задолженностей конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о судьбе дебиторской задолженности (признании подлежащей списанию с бухгалтерского баланса должника дебиторской задолженности).

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов должника выносился вопрос о списании данной дебиторской задолженности в связи с невозможностью её к взысканию, в том числе по мотивам неплатежеспособности ООО «Север-Лес».

Поскольку управляющий, имея специальную подготовку в области антикризисного управления и зная о возможности списания с бухгалтерского баланса должника дебиторской задолженности в случае бесперспективности ко взысканию, не предпринял соответствующих действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик осознавал высокую вероятность её взыскания.

Из понятий, определенных положением статьей 2 Закона о банкротстве, следует, что неплатежеспособными лицами являются лица, признанные арбитражным судом или во внесудебном порядке несостоятельными (банкротами) в случае неспособности исполнить денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей либо выплатить выходные пособия и (или) зарплаты.

Сведения о признании лиц несостоятельными (банкротами) вследствие их неплатежеспособности размещаются на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, исходя из положений абзацев 1,2 пункта 2, пункта 3, пункта 6 статьи 28, статьи 37, статьи 42, статьи 48, статьи 49, статьи 50, статьи 52, статьи 53 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателя жлобы, высокая вероятность взыскания с ООО «Север Лес» дебиторской задолженности в период с даты определения размера дебиторской задолженности по дату отстранения ответчика от исполнения обязанностей должника подтверждается отсутствием в отношении него процедур банкротства вследствие его неплатежеспособности, в частности в указанный период не публиковались сведения о признании данного контрагента несостоятельным (банкротом) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, исходя из положений статьи 2, абзацев 1,2 пункта 2, пункта 3. пункта 6 статьи 28, статьи 37, статьи 42, статьи 48, статьи 49, статьи 50, статьи 52, статьи 53 Закона о банкротстве.

В свою очередь, продолжение осуществления обществом своей деятельности (согласно данных ФНС России сведения о ликвидации или прекращении деятельности обществом не указаны), наличие имущества у предприятия, отсутствие данных о подачи заявлений о банкротстве данного общества в период до 01.07.2019 подтверждают вероятность взыскания дебиторской задолженности в период с даты определения ее размера по дату отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника:

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Север Лес» и утверждено мировое соглашение, исполнение которого обеспечено залогом 25 объектов недвижимости. О расторжении мирового соглашения участвующими в нем лицами до настоящего времени не заявлялось, иного дела о банкротстве в отношении данного общества не возбуждалось.

Следовательно, высокая вероятность взыскания с ООО «Север-Лес» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также отсутствием доказательств невиновности ответчика и (или) отсутствием обоснованности соответствия его действий (бездействий) требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности таких доказательств ни ответчиком, ни апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что спорная дебиторская задолженность являлась ликвидной и возможной ко взысканию, в связи с чем довод о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств от дебитора должника, а равно довод о недоказанности вероятности удовлетворения соответствующего заявления о взыскании дебиторской задолженности, возможных последствий, в том числе размера денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все разумные меры по предотвращению убытков либо того, что он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением негативных последствий для кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения их требований за счет дебиторской задолженности, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 54 127 000 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

4. Конкурсным кредитором также было заявлено о снижении общего размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, выплаченного арбитражному управляющему ФИО2, до 348 204 руб. 60 коп. и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 429 956 руб. 99 коп.

Исходя из пункта 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Иное влечет получение арбитражным управляющим в нарушение статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, что не допустимо, в том числе и в случае получения неосновательного обогащения при отсутствии противоправного поведения обогатившегося.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3-20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 являлись предметом оценки, в том числе были признаны незаконными в отношении конкретных обстоятельств.

В частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022, арбитражному управляющему ФИО2 был снижен размер фиксированного вознаграждения на 1/3 в связи с завышенными перечислениями себе фиксированных вознаграждений в сумме 591 645 руб. 17 коп. и в связи с необоснованными и превышающими лимиты расходами в пользу ФИО12 в сумме 922 495 руб. 20 коп. и ФИО11 в сумме 1 834 444 руб. 57 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023, признанно доказанным причинение арбитражным управляющим ФИО2 убытков ОАО «Югра-консалтинг» и его кредиторам на общую сумму 34 807 310 руб. 11 коп. в связи с не исполнением обязанности по истребованию дебиторской задолженности с ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в сумме 3 754 850 руб., с ООО «Север Лес» в сумме 15 287 160 руб., с ООО «Глобал Сервис» в сумме 1 163 987 руб. 91 коп., с ООО «Дмитров Монтаж Групп» в сумме 13 701 312 руб. 20 коп., с ФИО18 в сумме 900 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора также установлены обстоятельства необоснованной выплаты арбитражным управляющим ФИО2 себе фиксированного вознаграждения в повышенном размере, неразумного и необоснованного привлечения специалистов в условиях превышения допустимых лимитов и неисполнении обязанностей по взысканию крупной дебиторской задолженности, что в значительной степени повлекло негативные последствия для конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 арбитражному управляющему ФИО2 частично уже был снижен общий размер фиксированных вознаграждений и взыскана сумма в 266 451 руб. 61 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причинением огромных убытков ОАО «Югра-консалтинг» и его кредиторам суд первой инстанции пришел к выводу о снижении общего размера фиксированных вознаграждений арбитражного управляющего, выплаченных арбитражному управляющему ФИО2, до 348 204 руб. 60 коп. и взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 429 956 руб. 99 коп. (с учетом приведенного судом арифметического расчета).

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Какие-либо обоснованные доводы о его неправильности в апелляционной жалобе ООО «Сапфир» не содержатся.

Учитывая данные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, принимая во внимание, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 года по делу № А75-7642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых