Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А50-36078/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1664/2020(6)-АК

Дело № А50-36078/2018
07 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участи:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.01.2025, паспорт,

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.01.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2024 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-36078/2018

о признании ООО «УК «Добрый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьим лицам: ООО «УК «Светлый дом», ООО Расчетно-кассовый центр «Система город»,

установил:

23.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «УК «Добрый Дом» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 заявление ООО «УК «Добрый Дом» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кукоев Алексей Вячеславович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.08.2019 ООО «УК «Добрый Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением от 01.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

24.11.2021 в арбитражный суд поступило первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования неоднократно уточнялись, с учетом последних принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просит:

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 540 845,17 руб.;

- привлечь солидарно ФИО3, ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами; предварительно конкурсный управляющий определил размер солидарной ответственности по указанному основанию - солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО8 в размере 23 339 748,19 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании последнего банкротом, с ответчика в пользу общества «УК «Добрый Дом» взысканы денежные средства в сумме 1 444 119,72 руб. Этим же определением признаны доказанными основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по определения размера ответственности в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение суда первой инстанции от 07.08.2023 частично изменено, из резолютивной части определения исключен п. 2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскания с него в пользу должника денежных средств, в остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 22.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

06.05.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности ФИО3, об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о процессуальной замене взыскателя в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 29.07.2024 суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возобновил производство по обособленному спору, о чем вынесено протокольное определение.

Впоследствии судебное заседание откладывалось для актуализации сведений о размере реестра, т.к. определение об установлении требований уполномоченного органа не вступило в законную силу, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, а также в связи с уточнением требований конкурсным управляющим.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято итоговое уточнение требований конкурсного управляющего:

- признать размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» в размере 23 743 260,43 руб., из которых 5 461 692,29 руб. – текущие обязательства, 17 984 573,76 руб. – реестровые обязательства (2 очередь - 1 263 216,20 руб., 3 очередь (основной долг) – 15 720 490,50 руб., 3 очередь (штрафные санкции) - 1 000 867,06 руб.), за реестром – 296 994,38 руб.;

- заменить взыскателя ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» в обособленном споре о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФИО1 в части суммы 275 529,02 руб., на налоговый орган в части суммы 5 262 200,75 руб., на ПАО «Пермэнергосбыт» в части суммы 2 141 970 руб., на ПАО «Т Плюс» в части суммы 5 269 935,19 руб., выдать исполнительные листы

Конкурсный управляющий заявленные требования поддерживает.

Уполномоченный орган в представленных письменных пояснениях поддерживает требования конкурсного управляющего, просит произвести замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» в части суммы 5 262 200,57 руб. на Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю, выбравшую способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, выдать исполнительный лист.

ПАО «Т Плюс» в уточненном отзыве также поддерживает ходатайство конкурсного управляющего и просит произвести замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» в части суммы 5 196 683,19 руб. реестровых требований (третья очередь, основной долг), 73 252 руб. - реестровых требований (третья очередь, штрафные санкции) на ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 1 755 211,80 руб., подлежащий взысканию в пользу должника.

Этим же определением в отдельное производство выделен вопрос распределения субсидиарной ответственности, заявления о замене взыскателя, назначено судебное заседание для их рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по правилам абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен судом процентами «взыскиваемости» дебиторской задолженности (31,39%) от суммы дебиторской задолженности, сведения и документы по которой не переданы (5 591 627,28 руб.). Но судом не учтено, что на момент вынесения определения процент «взыскиваемости» дебиторской задолженности составлял уже 48,68% от инвентаризированной дебиторской задолженности в размере 4 037 171,38 руб. (в ходе конкурсного производства к моменту передачи прав требования в результате торгов взыскано 1 965 385,54 руб.); процент «взыскиваемости» дебиторской задолженности напрямую зависит от истечения сроков исковой давности (к моменту передачи полномочий директора ФИО3 дебиторская задолженность должника являлась неликвидной в связи с истечением срока исковой давности, что привело к утрате значительного объема активов должника).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части. В обоснование доводов об ином проценте «взыскиваемости» дебиторской задолженности представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры от 11.11.2024.

Указанный отчет обозревался судом в судебном заседании.

Представитель ФИО3 против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 07.08.2023, с учетом постановления апелляционного суда от 19.10.2023, установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по определению размера ответственности в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен конкурсным управляющим равным 23 743 260,43 руб. (5 461 692,29 руб. – текущие обязательства, 17 984  73,76 руб. – реестровые обязательства (2 очередь – 1 263 216,20 руб., 3 очередь (основной долг) – 15 720 490,50 руб., 3 очередь (штрафные санкции) – 1 000 867,06 руб.), за реестром – 296 994,38 руб.

Суд первой инстанции, с учетом характера действий/бездействия ФИО3, признанных приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, представленных конкурсным управляющим сведений о взыскании в ходе процедуры дебиторской задолженности в размере 1 267 422,86 руб., что составляет 31,39% от инвентаризированной дебиторской задолженности (4 037 171,38 руб.), определил размер субсидиарной ответственности - 1 755 211,80 руб., исходя из указанного процента «взыскиваемости» дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства, поскольку в том случае, если бы ФИО3 проводил надлежащую работу, передал сведения по дебиторской задолженности на сумму 5 591 627,28 руб., конкурсная масса должника могла бы пополниться именно на 1 755 211,80 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротства, п.п. 43, 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением 6 контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как указано ранее, определением арбитражного суда от 07.08.2023 признаны доказанными основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 определение в данной части оставлено без изменения.

Судами установлено, что с каждым отчетным периодом прослеживалась тенденция к увеличению размера дебиторской задолженности. Согласно данным бухгалтерского баланса, размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составил 11 390 000 руб., на 31.12.2017 - 12 872 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 15 322 000 руб.

Отсутствие надлежащей работы с дебиторской задолженностью, в том числе судебной подтверждается сведениями с официальных сайтов мировых судей, к подсудности которых относятся дома, находившиеся в обслуживании должника и с официального сайта Арбитражного суда.

По состоянию уже на начало 2016 года размер дебиторской задолженности составлял 6 904 943,55 руб., что подтверждается данными таблицы № 3 заключения специалиста № 22/55 от 24.10.2022. К моменту передачи полномочий директора ФИО3 указанная дебиторская задолженность являлась неликвидной в связи с истечением срока исковой давности, что привело к утрате значительного объема активов должника.

 При этом суды приняли во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что внесудебная работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась в период его руководства. Из показаний свидетеля ФИО11 судом было установлено, что работа с гражданами велась путем бесед, телефонных переговоров, вывешивались списки должников, при этом были и «проблемные дома» (общежитие), обращение в суд с взысканием по которым было не целесообразно. Также из сведений выписок по счетам должника выявлено наличие принудительного взыскания по исполнительным документам по счетам должника, начиная уже с января 2016 года. Между тем, учитывая ежегодное увеличение дебиторской задолженности, существенный разрыв ее с кредиторской задолженностью, суды пришли к выводу о том, что проведение такой внесудебной работы явно было не достаточно. При этом дебиторская задолженность является единственным активом должника. На момент открытия конкурсного производства у должника конкурсным управляющим была выявлена значительная дебиторская задолженность с пропущенным к взысканию сроком.

В такой ситуации, учитывая специфику деятельности управляющей компании, в том числе, убыточность ее деятельности, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствие надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, являющейся единственным активом должника, способствовало наступлению банкротства управляющей компании, ускорило возникновение признака ее неплатежеспособности.

Кроме того, судами признаны обоснованными требования конкурсного управляющего к ответчику ФИО3 в связи с не передачей конкурсному управляющему сведений по дебиторской задолженности в размере 5 591 627,28 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать оригиналы документов в отношении должника, подтверждающие дебиторскую задолженность по состоянию на 01.08.2018 в сумме 5 591 627,28 руб.

В рамках данного обособленного спора установлено, что согласно представленной бывшим руководителем ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» ФИО9 справке, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 5 591 627,28 руб.; подтверждающие ее документы  от ФИО3 ФИО9 не были переданы.

До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Бездействие бывшего руководителя должника ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» ФИО3 по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации должника повлекло невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушило права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника. В частности, не передача сведений и документов руководителем должника затруднила деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судами признано доказанным, что вышеизложенное является также причиной доведения до банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд установил состав, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Добрый дом» ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО3 возражал против требований, в том числе ссылался на низкий процент «взыскиваемости» дебиторской задолженности, а также сведения конкурсного управляющего о том, что за период процедуры банкротства должника взыскано дебиторской задолженности в размере 1 267 422,86 руб., что составляет 31,39% от инвентаризированной дебиторской задолженности (4 037 171,38 руб.).

Суд в определении от 07.08.2023 указал, что данный довод ФИО3 будет принят во внимание при определении размера его ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, ответчик ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности за проведение недостаточной работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, не передачу конкурсному управляющему сведений по дебиторской задолженности в размере 5 591 627,28 руб., что способствовало наступлению банкротства управляющей компании, ускорило возникновение признака ее неплатежеспособности, повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, а также нарушило права и законные конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что в данной ситуации убытки, причиненные неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующего должника лицом, ограничились лишь размером не переданных сведений/документов по дебиторской задолженности на сумму 5 591 627,28 руб., а в случае их передачи, исходя из «взыскиваемости» дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства (31,39%) конкурсная масса должника могла бы пополниться на 1 755 211,80 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности именно в указанном размере.

Конкурсный управляющий оспаривает допустимость такого порядка определения размера субсидиарной ответственности, указывая на то, что размер вреда, причиненного ФИО3 не может приравниваться к проценту «взыскиваемости» дебиторской задолженности, поскольку весь объем дебиторской задолженности – и подтвержденной и не подтвержденной документально – составлял за пределами исковой давности.

Кроме того, не соглашается с примененным судом процентом «взыскиваемости» дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения процент «взыскиваемости» дебиторской задолженности составлял уже 48,68% от инвентаризированной дебиторской задолженности в размере 4 037 171,38 руб., при этом процент «взыскиваемости» дебиторской задолженности напрямую зависит от истечения сроков исковой давности, а к моменту передачи полномочий директора ФИО3 дебиторская задолженность должника являлась неликвидной в связи с истечением срока давности.

Заявляя довод о недопустимости определения размера причиненного ФИО3 вреда, исходя из процента «взыскиваемости» дебиторской задолженности, управляющий фактически выражает несогласие не с примененным судом способом расчета, а указывает на полную неликвидность всей дебиторской задолженности должника ввиду истечения срока исковой давности.

Между тем, такой довод им ранее не заявлялся; в процессуальных документах, поступивших в суд от конкурсного управляющего, не содержатся сведения об истечении срока исковой давности всей дебиторской задолженности должника на дату введения процедуры банкротства, не указан размер такой задолженности.

В определении суда от 07.08.2023 отражено, что на момент открытия конкурсного производства у должника конкурсным управляющим выявлена значительная дебиторская задолженность с пропущенным ко взысканию сроком.

Однако, конкретные сведения о размере такой задолженности, моменте ее возникновения конкурсным управляющим не представлены. В отсутствие таких сведений определить, какая дебиторская задолженность оказалась невозможной ко взысканию вследствие именно бездействия ФИО3, не представляется возможным.

При рассмотрении заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд неоднократно предлагал управляющему представить сведения о неликвидности дебиторской задолженности.

Управляющим последовательно представлялись сведения о размерах дебиторской задолженности по итогам 2016, 2017, 2018 гг., которые увеличивались, о наличии у должника на начало 2016 года дебиторской задолженности в размере 6 904 943,55 руб., которая к моменту передачи полномочий директора являлась неликвидной в связи с истечением срока исковой давности, а также о размере неподтвержденной дебиторской задолженности в сумме 5 739 454,21 руб. на дату смены руководителя должника на ФИО9

При этом материалами дела подтверждается поступление дебиторской задолженности должнику, в частности, уже после смены участника должника поступление задолженности составило более 11 млн. руб., на что указано в определении суда от 07.08.2023.

То есть имело место погашение дебиторской задолженности за определенные периоды с одновременным возникновением новых обязательств по оплате ЖКХ, состав дебиторской задолженности, периоды ее возникновения постоянно менялись. Управляющий анализ дебиторской задолженности не провел (материалы дела сведений по результатам такого анализа не содержат), ограничился ссылкой на истечение срока исковой давности значительной части дебиторской задолженности на дату введения процедуры.

В рамках обособленного спора об истребовании у бывшего директора ФИО3 документации должника установлено, что на 01.08.2018 согласно переданной ФИО3 программе 1С бухгалтерия по счету 62 значится дебиторская задолженность на сумму 12 327 067,18 руб.; ФИО3 при смене руководителя должника передал ФИО9 сведения и документы по дебиторской задолженности населения на общую сумму 4 683 757,27 руб., дебиторской задолженности по нежилым помещения в сумме 1 903 855,70 руб., всего на 01.08.2018 переданная дебиторская задолженность составила 6 587 612,97 руб.; указанные документы переданы ФИО9 в расчетный центр ООО «РКЦ «Система Город»; документы на остальную часть дебиторской задолженности ФИО3 не переданы; определением суда от 19.01.2023 суд обязал ФИО3 передать управляющему оригиналы документов по дебиторской задолженности должника на общую сумму 5 591 627,28 руб.

Сведения и документы о том, что ФИО3 передал новому руководителю должника документы по дебиторской задолженности с истекшим сроком ее взыскания, в материалах дела отсутствуют. Такие доводы никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

При таком положении представляется, что дебиторской задолженностью с истекшим сроком взыскания являлась та дебиторская задолженность, документы по которой ФИО13 не переданы, то есть на общую сумму 5 591 627,28 руб. Представляется, что это задолженность, существовавшая на начало 2016 года, на которую управляющий указывал в своих заявлениях и пояснениях. Иное из материалов дела не следует, управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы об ином проценте «взыскиваемости» дебиторской задолженности на момент вынесения обжалуемого определения - 48,68% представитель управляющего сослался на сведения в отчете о деятельности конкурсного управляющего, представил в судебном заседании апелляционного суда отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры от 11.11.2024, согласно которому размер средств, полученных от взыскания задолженности, составил 1 965 386,00 руб.

Однако, данный отчет составлен уже после принятия обжалуемого определения. Из отчетов о деятельности конкурсного управляющего за предшествующие периоды усматривается отражение в них противоречивых сведений о размере требований о взыскании задолженности, предъявленной управляющим третьим лицам (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения).

При этом в рамках рассмотрения вопроса о размере ответственности суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему уточнить требование по размеру субсидиарной ответственности, обосновать размер.

16.09.2024 управляющим представлено уточненное ходатайство, в котором указан размер субсидиарной ответственности - 23 743 260,43 руб., определенный как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих обязательств должника.

При этом в обоснование ходатайства управляющим вновь приведены сведения о наличии у должника на начало 2016 года дебиторской задолженности в размере 6 904 943,55 руб., которая к моменту передачи полномочий директора являлась неликвидной в связи с истечением срока исковой давности, о размере неподтвержденной задолженности - 5 739 454,21 руб., отмечено, что фактическая сумма дебиторской задолженности на 01.08.2018 составила 6 587 612,97 руб.; за период процедуры банкротства должника взыскано дебиторской задолженности в размере 1 267 422,86 руб., что составляет 31.39% от  инвентаризированной дебиторской задолженности (4 037 171,38 руб.).

Фактически управляющий повторил свои доводы о наличии у должника  на начало 2016 года дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истек, и не подтвержденной документально задолженности; при этом прямо указал сведения о результатах взыскания дебиторской задолженности, документы по которой ему переданы – 31,39%.

Такой же процент «взыскиваемости» и размер поступлений от взыскания дебиторской задолженности (1 267 422,86 руб.) были ранее указаны конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности; исходя из этих сведений, был определен размер дебиторской задолженности, подлежащий продаже на торгах (Положение утверждено вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2023).

Именно с учетом этих представленных конкурсным управляющим сведений о том, что привлеченным лицом в ходе процедуры банкротства было взыскано дебиторской задолженности в размере 1 267 422,86 руб., что составляет 31,39% от инвентаризированной дебиторской задолженности (4 037 171,38 руб.), суд счел возможным ограничить субсидиарную ответственность суммой 1 755 211,80 руб., составляющей 31,39 % от суммы 5 591 627,28 руб.

Оснований для сомнения в достоверности представленных конкурсным управляющим сведений, тем более, с учетом их соответствия ранее представленным им сведениям, принятым к расчету для определения подлежащей продаже дебиторской задолженности, которые отражены во вступившем в законную силу судебном акте, у суда не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что управляющий ссылался на иные сведения о размере взыскания дебиторской задолженности, чем указано им в уточнении, представленном в суд в сентябре 2024г.

Суд апелляционной инстанции полагает установленный судом размер субсидиарной ответственности ФИО13 соответствующим степени его вины в возникновении у должника неплатежеспособности, размеру причиненного им вреда имущественному положению должника. Оснований для несогласия с данным размером ответственности не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2024 года по делу № А50-36078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич