Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А60-5051/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15983/2019(17)-АК

Дело № А60-5051/2019
22 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года

о возвращении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела № А60-5051/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лэпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Металлургическая Компания» (далее – ООО «Среднеуральская Металлургическая Компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее – ООО «Лэпстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 требования ООО «Среднеуральская Металлургическая Компания» признаны обоснованными, в отношении ООО «Лэпстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 66030322673 стр. 129.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 общество «Лэпстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

28.03.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайцонной ИФНС № 32 по Свердловской области в пользу ООО «Лэпстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 16.03.2022 в размере 4 708,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование доводов конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда относительно того, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленных в связи с неисполнением решения суда, поскольку было заявлено требование о взыскании процентов в качестве применения последствий недействительности сделки со ссылкой на пункт 29.1 Пленума 63. Отмечает, что исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения заявления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.02.2022 признана недействительной сделка по списанию денежных средств в размере 196 991,51 руб. по решению о взыскании № 13633 от 24.12.2021 с расчетного счета № <***> ООО «Лэпстрой», открытого в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» в пользу Межрайонной ИНФС № 32 по Свердловской области, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонную ИНФС № 32 по Свердловской области возвратить в конкурсную массу ООО «Лэпстрой» денежные средства в размере 196 991,51 руб., восстановлено обязательства ООО «Лэпстрой» перед Межрайонной ИНФС № 32 по Свердловской области по налогу на прибыль на сумму 196 991,51 руб.

Платежным поручением № 639329 от 16.03.2022 денежные средства возвращены в полном объеме на счет ООО «Лэпстрой».

Ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 являются частью рестуционного требования, конкурсный управляющий с заявление о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.12.2021 по 16.03.2022 в размере 4 708,90 руб.

Возвращая заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с неисполнением решения суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкростве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56- 8687/2017 и от 17.08.2017 № 305- ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Определением арбитражного суда от 26.02.2022 признана недействительной сделка по списанию денежных средств в размере 196 991,51 руб. по решению о взыскании № 13633 от 24.12.2021 с расчетного счета № <***> ООО «Лэпстрой», открытого в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» в пользу Межрайонной ИНФС № 32 по Свердловской области, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонную ИНФС № 32 по Свердловской области возвратить в конкурсную массу ООО «Лэпстрой» денежные средства в размере 196 991,51 руб., восстановлено обязательства ООО «Лэпстрой» перед Межрайонной ИНФС № 32 по Свердловской области по налогу на прибыль на сумму 196 991,51 руб.

Платежным поручением № 639329 от 16.03.2022 денежные средства возвращены в полном объеме на счет ООО «Лэпстрой».

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделки по списанию денежных средств.

Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

В пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления конкурсного управляющего ФИО2

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению , определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-5051/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





О.Н. Чепурченко