Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А66-4904/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013
г. Вологда
06 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО2 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Тверской стекольный завод»).

Определением суда от 26.04.2013 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением суда от 05.11.2013 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 04.12.2013 временным управляющим должником утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим должником утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть от 14.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» 14.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» в размере 1 123 575 812 руб. 36 коп.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» в размере 1 123 575 812 руб. 36 коп. приостановлено до окончания мероприятий по реализации активов должника в процедуре банкротства, осуществления расчетов с кредиторами. В резолютивной части определения суда вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не содержится.

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» на его правопреемника ФИО4 с суммой требования 119 743 990 руб. 89 коп.

Определением суда от 14.10.2019 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, которое неоднократно переносилось и откладывалось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указал на пропуск срока подачи заявления; заявил о пропуске срока давности.

Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 (правопреемник ООО «СБК СТЕКЛО») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор Каманцев П.Ю. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи .270 АПК РФ) и не применен закон подлежащий применению, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению апеллянта, судом не верно произведен расчет срока исковой давности. Обстоятельства (возникновения процедуры банкротства с мнимым займом и представление недействительных данных бухгалтерской отчетности в обоснование иска о банкротстве Должника), на которые ссылается заявитель, имели место в 2012 году - апрель 2013 года (дата подачи заявления о банкротстве Должника). В связи с этим, следует применить Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, не предусматривала срока для обращения с заявлением в суд о привлечении к ответственности контролирующего должника лица.

Срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий установит факт недостаточности выручки от продажи имущества должника для погашения всех заявленных кредиторами требований.

Судом ошибочно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины и противоправного поведения ФИО2

В основу заявления о признании ООО «Тверской стекольный завод» несостоятельным, легло заявление ФИО2, который обратился в Арбитражный суд Тверской области о признании банкротом ООО «Тверской стекольный завод», ссылаясь на наличие у должника задолженности в общем размере 303 100 руб. (требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи Заволжского района города Твери Борисовой Н.Б. от 08.04.2013 по делу № 2-414/2013).

Вместе с тем по состоянию на 31.12.2013 у ООО «Тверской стекольный завод» были положительные показатели бухгалтерской отчетности, а ФИО2 на момент подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности занимал должность исполнительного директора ООО «Тверской стекольный завод», который мог погасить задолженность перед ФИО2

По мнению апеллянта, причиной банкротства должника являются преднамеренные действия контролирующих Должника лиц по введению процедуры банкротства на предприятии.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного кредитора подано в Арбитражный суд Тверской области 14.11.2017.

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц.

Под указанными действиями апеллянт понимает инициирование банкротства должника, основанное на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи Заволжского района города Твери Борисовой Н.Б. от 08.04.2013 по делу № 2414/2013, который вынесен на основании мнимого договора займа, а также то, что временным управляющим в финансовом анализе установлено, что по состоянию на 31.12.2013 у ООО «Тверской стекольный завод» были положительные показатели бухгалтерской отчетности (кредиторская задолженность значительно ниже стоимости активов должника), тогда как согласно отзыву должника, представленному в суд 26.05.2013, указано на невозможность погашения задолженности.

То есть, информация о недействительности активов явно недостоверна, что свидетельствует об умышленном планомерном введении ООО «Тверской стекольный завод» в процедуру банкротства. ФИО2 использовал свое должностное положение по управлению Обществом и контролем за ведением бухгалтерского учета, в результате чего в отношении Общества введена процедура банкротства.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2012 и 2013 годах (заключение должником 30.11.2012 договора займа с ФИО2 и представление недостоверного отзыва на заявление о признании банкротом).

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Положений, устанавливающих срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержала.

Однако в последующем такой срок был установлен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении Должника открыто 14.08.2015, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 14.11.2017, то есть по истечении года со дня, когда конкурсный кредитор узнал о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В пункте 59 постановления Пленума № 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда о том, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, имелись в материалах дела изначально, до введения 24.05.2013 в отношении Должника процедуры наблюдения.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод апеллянта о преднамеренном банкротстве не подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы непосредственно в целях выявления признаков преднамеренного банкротства

Утверждение апеллянта о том, что заявление о банкротстве Должника подано ФИО2 24.04.2013 на основании мнимой сделки, не может быть принято.

Договор займа не признан недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный приказ 08.04.2013 по делу № 2414/2013 не отменен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, что имеет место в данном случае.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель по делу обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе наличие презумпций вины контролирующих лиц в несостоятельности должника, которые могли бы повлечь вывод о применении субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Лишь при наличии доказательств таких презумпций бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Доказательства совершения ФИО2 иных недобросовестных действий по доведению должника до состояния банкротства отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заявление о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая