Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А05-17697/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17697/2017
г. Вологда
11 января 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года по делу № А05-17697/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 09.01.2018 принято к производству заявление акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецдорстрой-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – Общество, должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 12.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) 04.07.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой Уполномоченный орган просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по расторжению трудового договора с ФИО6;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации прав требования к ООО «Терминал»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества, включенного в конкурную массу должника;

- снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2021 по 01.06.2023 до 415 000 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.09.2023 жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами ФИО7 и ФИО8. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению трудового договора с ФИО6, в непринятии мер по реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 11.02.2021 по 01.06.2023 до 415 000 руб. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2023 в части удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Иной подробной мотивировки апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В частности, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества с 11.02.2021.

Между должником (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 01.04.2022 заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заданию за вознаграждение услуги юридического характера, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 06.06.2022 между должником (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заданию за вознаграждение услуги юридического характера, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги оказываются исполнителем как в рамках дела № А05-17697/2017, так и в рамках иных судебных и административных дел, участником которых является должник.

Услуги исполнителя включают в себя устное или письменное консультирование заказчика по любым интересующим его правовым вопросам, подготовку письменных документов правового характера, включая составление процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах от лица заказчика.

В силу пункта 1.3. договора оказание услуг оформляется актом приема-передачи услуг.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. ежемесячно. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты составления акта приема-передачи услуг, но не позднее 10 календарных дней с даты завершения или прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых и гражданских договоров.

Вместе с тем, действия, выполненные привлеченными специалистами, не требовали дополнительной квалификации и могли быть выполнены конкурсным управляющим, учитывая наличие у него юридического образования.

На момент заключения договоров оказания юридических услуг, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения были рассмотрены, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Какие-либо мероприятия по делу о банкротстве должника (продажа его имущества, взыскание дебиторской задолженности, др.) в этот период не проводились.

Перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы.

Доводов о необходимости наличия специальных юридических познаний апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, 01.04.2020 между должником (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность бухгалтера и обязуется выполнять обязанности по этой должности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда и своевременную выплату заработной платы и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, настоящим трудовым договором, штатным расписанием и другими локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договора он заключается на неопределенный срок; трудовой договор является договором по совместительству; местом работы признается офис конкурсного управляющего должника либо фактическое место нахождения работника.

Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), работник принимается в организацию на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа (пункты 4.1., 4.2. договора).

Работнику устанавливается заработная плата в сумме 23 000 руб., включая НДФЛ в сумме 2 990 руб. (пункт 4.4. договора).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, должник не осуществляет производственную деятельность, у него отсутствуют работники, в связи с чем не имелось необходимости в каждодневном выполнении бухгалтером какой-либо систематической трудовой функции.

ФИО6 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 были подготовлены и представлены в налоговый орган 19 налоговых деклараций, при этом 12 из них содержат нулевые показатели, а 7 расчетов по страховым взносам отражают идентичные сведения о начислении взносов в сумме 20 700 руб. (повторяются), при этом начисление взносов связано с самим фактом оформления отношений по трудовому договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение трудового договора между должником и ФИО6 являлось неразумным, функции бухгалтера могли быть выполнены привлеченным один раз в квартал (и реже) специалистом с гораздо меньшими затратами на оплату его услуг.

Определением суда от 25.03.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, за исключением абзаца третьего пункта 9.2. Положения, который изложен судом в новой редакции.

Согласно утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества продаже подлежали 11 объектов недвижимого имущества, которые расположены в Плесецком районе Архангельской области, с начальной стоимостью 5 354 800 руб., а также 1 объект недвижимого имущества, который расположен в г. Котлас Архангельской области, с начальной стоимостью 1 461 900 руб.

Торги по продаже имущества должника не проведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительным бездействием управляющего, выразившимся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, допущено реальное нарушение прав и законных интересов кредиторов ввиду неоправданного увеличения срока процедуры, роста расходов, связанных с процедурой банкротства, увеличение текущих обязательств должника (налог на имущество организаций) и снижение стоимости имущества в результате его износа.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу разъяснений, данных в постановлении № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены факты бездействия ФИО2, которые выразились в непринятии мер по расторжению трудового договора с ФИО6, в непринятии мер по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, а также незаконные действия, выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с подтвержденным бездействием и незаконными действиями ФИО2 в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению до 415 000 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Указанный судом размер вознаграждения соответствует характеру, объему и качеству фактически выполненных ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом высокая вероятность причинения убытков должнику и кредиторам в будущем в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего также является достаточным условием для отстранения конкурсного управляющего.

Причинно-следственная связь в данном деле представляет собой такое соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего (неисполнение обязанностей по защите имущества должника, надлежащему формированию конкурсной массы) предшествует вредным последствиям (непоступление в конкурсную массу денежных средств) во времени и непосредственно может к нему привести.

Установив вышеупомянутые факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, суд первой инстанции обоснованно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года по делу № А05-17697/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева