Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А11-14553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14553/2019
03 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022. Полный текст решения изготовлен 03.06.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (<...>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (<...>, этаж 3, пом. 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 402 279 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Полимерсинтез» (600016, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Марчегалия РУ» (600020, <...>),

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (600009, <...>; ОГРН <***>),

акционерное общество «ОРЭС - Владимирская область» (600015, <...>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>),

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Владимирского филиала (<...>),


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» – представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2021 № Д-ВЛ/96 сроком до 18.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 120 сроком до 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Марчегалия РУ» – представителя ФИО4 по доверенности 11.01.2021, сроком до 31.12.2022,

от акционерного общества «Полимерсинтез» – представитель не явился, извещен,

от Департамента государственного регулирования цен и тарифов администрации Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «ОРЭС» - представителей ФИО5 по доверенности от 31.12.2020 № 17 сроком до 31.01.2023, ФИО6 по доверенности от 31.12.2020 № 18 сроком до 31.01.2023, ФИО7 по доверенности от 20.01.2021 № 11-ОРЭС/21 сроком до 31.12.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Владимирского филиала – представителя ФИО8 по доверенности от 31.07.2020 сроком до 08.09.2022,

установил:

истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»)), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») о взыскании 10 287 817 руб. 77 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года и январь 2019 года, неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года в размере 4 680 153 руб. 59 коп., за январь 2019 года в размере 455 375 руб. 32 коп., неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство от 15.10.2019 № 1222/юр о выделении в отдельное производство части исковых требований о взыскании задолженности за январь 2019 года по точкам поставки акционерному обществу «Полимерсинтез» (далее - АО «Полимерсинтез») и обществу с ограниченной ответственностью «Марчегалия РУ» (далее - ООО «Марчегалия РУ»), в сумме 402 279 руб. 78 коп., неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчика не возразил против заявленного ходатайства о выделении части искового требования в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании с ООО «ЭСВ» задолженности за январь 2019 года по точкам поставки АО «Полимерсинтез» и ООО «Марчегалия РУ» в сумме 402 279 руб. 78 коп., неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А11-14553/2019.

Определениями суда от 15.10.2019, от 14.01.2020, от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Полимерсинтез», ООО «Марчегалия РУ», Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – департамент), акционерное общество «ОРЭС - Владимирская область» (далее - АО «ОРЭС - Владимирская область»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, управление), публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Владимирского филиала (далее – ПАО «Т Плюс»).

По мнению истца, ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Полимерсинтез» - потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии и мощности (генераторов) Владимирской ТЭЦ-2. Расчет тарифов для таких потребителей гарантирующий поставщик должен производить за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях из тарифа на услугу по передаче электроэнергии по четвертой ценовой категории в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2. Позиция истца основывается на том, что потребители до настоящего времени присоединены к энергетическим установкам по производству электрической энергии, а приобретенные АО «ОРЭС -Владимирская область» объекты не обладают признаками самостоятельной вещи, что является нарушением норм статей 455, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеют неразрывную связь с объектом по производству электроэнергии, так как Владимирская ТЭЦ-2 является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии, в который входит, в том числе, ОРУ 110 кВ, КРУ6-кВ, ПКРУ, при этом ТЭЦ-2 изначально проектировалась для снабжения электроэнергией присоединенных потребителей, для передачи электрической энергии в сеть на уровне напряжения ПО кВ/6кВ., выделение ОРУ 11О кВ, трансформаторов связи Т-1 и резервного трансформатора 20Т из состава ТЭЦ-2 приведет к утрате изначальной, технологической функциональной связи всех элементов ТЭЦ-2.

Помимо вышеуказанного истец полагает, что договор купли-продажи от 07.12.2018, заключенный между ПАО «Т Плюс» и АО «ОРЭС - Владимирская область» является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как переданное по договору имущество до проведения мероприятий по отсоединению его объекта по производству электроэнергии не могло выступать самостоятельным предметом сделки согласно статье 133 ГК РФ.

Кроме того истец утверждает, что при взаиморасчетах сторон необходимо учитывать не фактическую принадлежность объектов электроэнергетики, а особенности физической схемы электроснабжения потребителей и утвержденную котловую модель расчетов за электроэнергию, поскольку в спорный период, так и в настоящее время АО «ОРЭС - Владимирская область» не осуществляют функций сетевой организации в отношении спорных объектов.

Ответчик в отзывах, ссылаясь пункт 97 Основных положений № 442, настаивает на наличии у потребителя ООО «Марчегалия РУ» права в 2018 году перевода с 4 на 3 ценовую категорию, потребителя ПАО «Полимерсинтез» изменить ценовую категории на первую, так как на основании договора купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018 в собственность АО «ОРЭС - Владимирская область» от ПАО «Т Плюс» было передано открытое распределительное устройство 110 кВ, силовые трансформаторы 110/6 кВ и потребительское комплектно-распределительное устройство 6 кВ, от которого осуществляется электроснабжение потребителя ООО «Марчегалия РУ», в результате указанных изменений энергопринимающие устройства ООО «Марчегалия РУ» опосредованно присоединены к сетям истца через электроустановки АО «ОРЭС - Владимирская область», которое не является производителем электрической энергии. Ответчик считает довод истца о том, что потребители ООО «ЭСВ» опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии не обоснованным, не соответствующим правовым нормам, а также фактической схеме подключения, полагает, что гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении указанных потребителей об изменении ценовой категории. По мнению ответчика, ссылка истца на то, что переданное в собственность АО «ОРЭС - Владимирская область» имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи, является не состоятельной, предметом договора купли-продажи от 07.12.2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» и АО «ОРЭС - Владимирская область», является передача движимого имущества, которое не является объектами по производству электрической энергии. Ответчик, ссылаясь на пункт 7 III раздела «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, заявил, что финансовое положение истца никаким образом не ухудшается, в то время как отказ потребителю в выборе ценовой категории напрямую негативно влияет на финансовое положение потребителя. Поскольку требование истца по основному долгу является необоснованным, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

ООО «Марчегалия РУ» возражает против удовлетворения исковых требований, считает довод истца о том, что потребители ООО «ЭСВ» опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии не обоснованным, ссылаясь на пункт 97 Основных положений № 442, указывает, что на выбор ценовой категории влияет субъектная принадлежность энергетических установок, к которым присоединены потребители, при этом в спорный период энергетические установки, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, принадлежали АО «ОРЭС».

ПАО «Полимерсинтез» в отзыве не согласился с требованиями истца, пояснил, что на момент заключения договора энергоснабжения с ООО «ЭСВ» от 10.07.2018 энергопринимающие устройства ПАО «Полимерсинтез» были присоединены к сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (генерации), в связи с чем расчеты осуществлялись по четвертой ценовой категории, а в декабре 2018 произошло изменение схемы технологического присоединения, энергопринимающие устройства ПАО «Полимерсинтез» стали присоединены к сетям АО «ОРЭС», вследствие чего у ПАО «Полимерсинтез» в соответствии с абзацем 2 пункта 97 Основных положений № 442 появилось право выбора ценовой категории, что и было осуществлено путем направления уведомления гарантирующему поставщику о выборе первой ценовой категории. ПАО «Полимерсинтез» считает довод истца о необходимости проведения расчетов по четвертой-шестой категории необоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области считает, что требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» не подлежат удовлетворению, в отзыве пояснило, что ранее антимонопольным органом в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № К-1146-03/2017, основанием для возбуждения которого явилось заявление ООО «Артур Компани» по факту изменения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ценовой категории потребителям, расположенным в торгово-офисном здании ДММ (<...>), при рассмотрении дела было установлено, что 01 июля 2017 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как лицом, временно исполняющим функции гарантирующего поставщика, и ООО «Клён-3» (абонент) был заключен договор энергоснабжения, аналогичные договоры энергоснабжения также были заключены с потребителями, расположенными в торгово-офисном здании ДММ, энергопринимающие устройства ООО «Клён-3» имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям Владимирской ТЭЦ Филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Детская одежда» и ООО «Бета Мебель», с июля по август 2017 года вышеуказанные потребители оплачивали потребленную электрическую энергию (мощность) по первой ценовой категории, однако в сентябре 2017 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья», основываясь на положениях абзаца 20 пункта 97 Основных положений № 442, направило в адрес потребителей дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми точки поставки электрической энергии переведены на четвертую ценовую категорию с изменением уровня напряжения на ВН (высокое напряжение). Управление полагает, что в настоящем деле арбитражным судом рассматриваются обстоятельства аналогичные тем, что ранее были рассмотрены антимонопольного органом, указало, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № К-1146-03/2017 выдало ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предупреждение, которое им было исполнено, вместе с тем, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обжаловало выданное управлением предупреждение в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела А11-15236/2017, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2018 по делу А11-15236/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было отказано, предупреждения антимонопольного органом было признано законным и обоснованным. По мнению управления, для применения положений абзаца 20 пункта 97 Основных положений, касающегося отнесения потребителя к числу тех, что имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, необходимо чтобы энергопринимающие устройства потребителя имели взаимные точки подключения с энергетическими установками производителей электрической энергии, кроме того, выбор между четвертой и шестой ценовой категорий могут делать только потребители, чьи энергоустановки присоединены непосредственно к шинам генерации.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области считает требование истца необоснованным и подлежащим отклонению в связи с тем, что после передачи АО «ОРЭС-Владимирская область» распределительного оборудования, в том числе ПКРУ, силовых трансформаторов, находившихся ранее у ПАО «Т Плюс» в составе Владимирской ТЭЦ-2 по договору купли-продажи от 07.12.2018, энергопринимающие устройства ПАО «Полимерсинтез» и ООО «Марчегалия Ру» присоединены опосредовано к объектам истца через объекты АО «ОРЭС-Владимирская область». Департамент пояснил, что в письме от 07.05.2018 № 09-2068 Министерством энергетики Российской Федерации, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, высказывается мнение только о том, что следует понимать под энергетическими установками производителей электрической энергии, при этом запрос департамента цен и тарифов администрации области и соответствующий ответ министерства были подготовлены до передачи оборудования ПКРУ территориальной сетевой организации, то есть в условиях, отличных от обстоятельств данного спора.

АО «ОРЭС - Владимирская область» возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что довод истца о ничтожности сделки противоречат статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики», пунктк 81(6) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, пункту 6 постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», указало, что из приказа Минэнерго РФ от 16.09.2014 № 616 и Акта от 30.10.2014 следует, что приобретенное оборудование на момент совершения сделки непосредственно не участвовало в производстве электроэнергии более четырех лет и не имело технологических связей с объектами по производству электрической энергии, возражает против ссылки истца на пункт 81(6) Основ ценообразования, так как данный нормативный документ не имеет отношения ни к предмету спора, ни к выводам о ничтожности сделки, а основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а не критерии зависимости между объектами электросетевого хозяйства и объектами по производству электроэнергии. АО «ОРЭС» пояснило, что предметом договора купли-продажи от 07.12.2018 являлось движимое электросетевое имущество, которое намоментсовершениясделки было технологически индивидуализированным (п. 1.3 договора) от генерирующего оборудования Владимирской ТЭЦ-2, после утраты технологической связи с генерирующим оборудованием приобретенное электросетевое оборудование используется по его назначению без ущерба для него, оно не могло после совершения сделки оставаться функционально объектом по производству электроэнергии, так как от этой функции были отсоединено еще в октябре 2014 года. Кроме того третье лицо полагает, что каждая единица оборудования, проданного по договору купли-продажи от 07.12.2018, является самостоятельным электротехническим устройством, которое изначально, в силу своих технических свойств может использоваться для преобразования и транспортировки электрической энергии независимо от места установки, т.е. имеет все признаки самостоятельной вещи, считает, что Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», на который ссылается истец в дополнениях по делу от 25.05.2021, не может быть применен в связи с тем, что он был издан в целях реализации Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и во исполнение постановления Правительства РФ от 26 ноября 2001 № 814 «О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», которые на дату заявления исковых требований отменены в установленной законом порядке. АО «ОРЭС», ссылаясь на справку, выданную АО «СО ЕЭС» Владимирское РДУ, утверждает, что оборудование являющееся предметом сделки купли-продажи от 07.12.2018 было выделено из состава ТЭЦ-2 и вошло в состав созданной АО «ОРЭС-Владимирская область» подстанции 110/бкВт, как полноценного независимо функционирующего электросетевого объекта, следовательно, указанное оборудование не отвечает признакам вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения.

ПАО «Т Плюс» возразил против удовлетворения исковых требований, указало, что условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями № 442, а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, при этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям, сославшись на абзацы 4, 5 пункта 86, абзацы 2, 10 пункта 97 Основных положений № 442 , считает, что вариант тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям, указывает, что истец ошибочно полагает, что ООО «Марчегалия» и ПАО «Полимерсинтез» в спорный период были присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии, и соответственно к ним должна быть применена четвертая или шестая ценовая категория. Согласно отзывам ПАО «Т Плюс», доводы истца о ничтожности сделки не могут быть приняты во внимание судом, неверной является позиция истца о том, что энергопринимающее оборудование ООО «Марчегалия» и ПАО «Полимерсинтеэ» имеет опосредованное технологическое присоединение через установки производителя.

Акционерное общество «Полимерсинтез», Департамент государственного регулирования цен и тарифов администрации Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2018 года в соответствии с Приказом Минэнерго «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» № 166 ООО «ЭСВ» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области.

Как пояснил истец, на территории Владимирской области с 2008 года (в соответствии с «Регламентом введения котловой модели расчетов за услуги по передаче электроэнергии») внедрен «котловой» способ расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, суть которого состоит в установление единых тарифов на каждом из уровней напряжения для всех потребителей, расположенных на территории региона и принадлежащих сети, к которой они непосредственно присоединены, и внедрением взаиморасчетов по оплате за сетевые услуги по установленным индивидуальным тарифам между вышестоящей электросетевой организацией и организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии. «Котловой» тариф предполагает наличие «Держателя котла», которому поступает вся тарифная выручка от сбытовых компаний. Данная выручка распределяется между сетевыми компаниями.

В спорный период на территории Владимирской области «держателем котла» являлся ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго».

В соответствии с пунктом 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 12 Правил установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как указывает истец, сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, им были исполнены обязательства по передаче электроэнергии.

В январе 2019 года истец, являясь сетевой организацией и одновременно держателем котла, обеспечило потребителей ООО «ЭСВ» электроэнергией.

Ответчиком в январе 2019 года были оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Полимерсинтез».

01.04.2018 между ООО «ЭСВ» и ООО «Марчегалия РУ» заключен договор энергоснабжения №33200001000064, в соответствии с условиями которого энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО «Т Плюс».

10.07.2018 между ООО «ЭСВ» и ПАО «Полимерсинтез» был заключен договор энергоснабжения № 33200001000007, в соответствии с условиями которого энергопринимающие устройства опосредовано присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО «Т Плюс».

В 2018 году расчеты за потребленную электроэнергию (мощность) с ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Полимерсинтез» производились ООО «ЭСВ» по четвертой ценовой категории.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018 по акту приема передач от 17.12.2018 в собственность АО «ОРЭС» - Владимирская область (до 05.02.2019 - АО «ВОЭК») от ПАО «Т Плюс» передано открытое распределительное устройство 110 кВ, трансформатор силовой 1Т тип ТДГ- 6000/110 кВ, трансформатор резервный 20Т тип ТНДГ-15000/110, отпайка турбогенератора №2 на собственные нужды, отпайка турбогенератора на ПКРУ-6 кВ, комплектно-распределительное устройство потребления 6 кВ, комплектно-распределительное устройство собственных нужд 6 кВ, потребительское комплектно-распределительное устройство.

Полагая, что в результате заключения указанного договора энергопринимающие устройства ООО «Марчегалия РУ» опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через электроустановки АО «ВОЭК», которое не является производителем электрической энергии, в соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 ООО «Марчегалия РУ» выбрало для расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) третью ценовую категорию, направило уведомления в адрес гарантирующего поставщика от 18.12.2018 №174.

По итогам рабочего совещания в администрации Владимирской области, было принято решение, оформленное Протоколом от 19.12.2018, о переводе ООО «Марчегалия РУ» с 4 на 3 ценовую категорию электроснабжения.

Кроме того, в адрес гарантирующего поставщика также было направлено уведомление от 10.01.2019 № 47 от потребителя ПАО «Полимерсинтез» об изменении ценовой категории на первую, одноставочный тариф.

Руководствуясь пунктом 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик произвел расчеты с указанными потребителями в спорный период по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории.

Исходя из материалов дела, исковые требования обусловлены наличием разногласий по стоимости оказанных истцом ответчику услуг в январе 2019 года в связи с применением в спорный период потребителями АО «Полимерсинтез» и ООО «Марчегалия РУ» первой и третьей ценовой категории соответственно.

Между сторонами нет разногласий по объему поставленной электрической энергии. Истец полагает, что в рассматриваемом деле расчет стоимости услуг должен производиться путем применения четвертой ценовой категории в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений № 442, в связи с чем отказался согласовать изменение варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. По сведениям истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 402 279 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), Основными положениями № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 861.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Услугой по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (пункт 12 Правил № 861).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по следующим ценовым категориям (пункт 86 Основных положений).

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 (в редакции на момент осуществления потребителями выбора ценовой категории), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в пункте 97.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. (с 1 июля 2017 г. на территориях отдельных частей ценовых зон оптового рынка, ранее относившихся к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам, для которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности функционирования оптового и розничных рынков, с 1 июля года, следующего за годом включения территории, ранее технологически не связанной с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, в состав территорий, которые объединены в ценовые зоны оптового рынка, - на соответствующей территории) - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) на территориях отдельных частей ценовых зон оптового рынка, ранее относившихся к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам, для которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности функционирования оптового и розничных рынков, применяются:

с 1 января 2017 г. - первая ценовая категория в случае, если по состоянию на 31 декабря 2016 г. применялась одноставочная цена (тариф), и вторая ценовая категория в случае, если по состоянию на 31 декабря 2016 г. применялась одноставочная цена (тариф), дифференцированная по 2 или 3 зонам суток;

с 1 июля 2017 г. - третья ценовая категория в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) не менее 670 кВт.

В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) на территориях, ранее технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами и включенных в состав территорий, которые объединены в ценовые зоны оптового рынка, применяются:

с даты включения - первая ценовая категория в случае, если по состоянию на дату, предшествующую дате включения, применялась одноставочная цена (тариф), и вторая ценовая категория в случае, если по состоянию на дату, предшествующую дате включения, применялась одноставочная цена (тариф), дифференцированная по 2 или 3 зонам суток, и четвертая ценовая категория в случае, если по состоянию на дату, предшествующую дате включения, применялась трехставочная цена (тариф);

с 1 июля года, следующего за годом включения, - третья ценовая категория в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) не менее 670 кВт.

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее:

даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток (переход ко второй ценовой категории);

даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей - шестой ценовым категориям).

Согласно абзацу 20 пункта 97 Основных положений № 442 потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

В силу пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 55 Методических указаний предусмотрено установление регулирующим органом тарифов для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 пункта 55);

в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 55);

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго пункта 55 Методических указаний (абзац 4 пункта 55);

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети (абзац 5 пункта 55).

Согласно пункту 55 Методических указаний опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 6 Правил № 861 и пунктом 55 Методических указаний установлены особенности оплаты электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Таким образом, потребителям электрической энергии, опосредованно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, право выбора тарифа фактически не предоставлено.

Суд установил, что 01.04.2018 между ООО «ЭСВ» и ООО «Марчегалия РУ» заключен договор энергоснабжения №33200001000064, в соответствии с условиями которого энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО «Т Плюс», таким образом в отношении потребителя в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений № 442 правомерно была применена четвертая ценовая категория.

Также между ООО «ЭСВ» и ПАО «Полимерсинтез» 10.07.2018 был заключен договор энергоснабжения № 33200001000007, в соответствии с условиями которого энергопринимающие устройства опосредовано присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в том числе через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО «Т Плюс» (Владимирская ТЭЦ-2, ПКРУ-6 кВ, ф.9 сек.1, ПКРУ-6кВ, ф-27 сек.2). В отношении потребителя в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений № 442, правомерно была применена четвертая ценовая категория.

Между АО «ВОЭК» от ПАО «Т Плюс» 07.12.2018 был заключен договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в помещениях по адресу: <...>. Согласно договору, указанные помещения будут переданы покупателю по договору аренды. В соответствии с указанным договором 17.12.2018 продавец передал покупателю оборудование, в том числе ПКРУ-6 кВ.

Как следует из материалов дела, ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Полимерсинтез» потребляют электроэнергию через ПКРУ-6 кВ.

С 17.12.2018 по акту приема-передачи объект электросетевого хозяйства - ПКРУ-6 кВ, от которого подключены потребители, был передан АО «ВОЭК», при этом судом установлено, что АО «ВОЭК» не оказывало услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей не изменилась сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, при этом изменился владелец объектов электросетевого хозяйства.

Полагая, что после изменения владельца объектов электросетевого хозяйства были сняты ограничения в отношении потребителей электроэнергии по применению (выбору) только четвертой или шестой ценовой категории, ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Полимерсинтез», уведомили гарантирующего поставщика об изменении ценовой категории.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 97 Основных положений № 442 ответчик произвел расчеты за январь 2019 с потребителями АО «Полимерсинтез» и ООО «Марчегалия РУ» по ценовой категории, указанной последними в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель направил соответствующее уведомление, а впоследствии ответчик оплатил истцу услугу по передаче электроэнергии в январе 2019 в размере 523 780 руб. 23 коп.

Согласно расчету истца разница между выставленной к оплате стоимостью услуг в спорный период исходя из применения четвертой ценовой категории и оплаченной ответчиком стоимость услуги в связи с применением иной ценовой категории составила 402 279 руб. 78 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса за январь 2019 года.

Истец полагает, что потребители в спорный период и до выделения объектов по производству электроэнергии в отдельную подстанцию были присоединены к энергетическим установкам по производству электрической энергии, являющимися единым технологическим комплексом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на позицию АО «СО ЕЭС», изложенную в письме от 29.03.2019 №P16-61-IV-19-426, согласно указанному письму объекты приобретенные АО «ОРЭС - Владимирская область» относились к объектам диспетчеризации Владимирского РДУ, общим с генерирующим оборудованием Владимирской ТЭЦ-2, имели общие технологические системы. Также истец считает, что на наличие общих технололгических связей указывает позиция Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области, выраженная в письме от 30.04.2019.

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом представлено письмо от 07.05.2018 №07-5268 Министерства Энергетики РФ, являвшееся ответом на письмо от 06.04.2018 Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области с запросом в адрес Министерства Энергетики РФ о предоставлении министерством разъяснений относительно опосредованного характера присоединения спорных потребителей к ПКРУ 6кВ входящей в состав объектов по производству электроэнергии. По мнению истца министерство не подтвердило опосредованный характер присоединения потребителей, так как под энергетическими установками производителей электрической энергии следует понимать не только генераторные установки, но и распределительные устройства и иное оборудование объекта по производству электроэнергии.

Истец считает, что все приобретенные АО «ОРЭС-Владимирская область» электроустановки были технологически обособлены от объектов по производству электроэнергии только в ноябре 2019 года, что подтверждает разработка в июле 2019 года плана - графика организационно технических мероприятий по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта и включению его в работу, справка о выполнении технических решений от 06.11.2019 года, и как следствие до выполнения технических условий по обособлению приобретенных АО «ОРЭС -Владимирская область объектов» в самостоятельную подстанцию, функционирующую независимо от комплекса Владимирской ТЭЦ-2 (согласно справке о выполнении технических условий, согласованной АО «СО ЕЭС») спорные объекты оставались неразрывной составной частью объекта по производству электроэнергетики и сам факт перехода на них права собственности смежной сетевой компании, с учетом позиции Министерства энергетики не прекращал их функциональное назначение, именно с которым и связано право выбора потребителем варианта тарифа.

Истец полагает, что функционирование спорных объектов электроэнергетики как составной части объекта генерации в период до индивидуализации и технологического отсоединения также подтверждает то обстоятельство, что АО «ОРЭС - Владимирская область» обратилось в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» лишь 18.12.2019 с просьбой о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2020. В рамках обращения у смежной сетевой компании представлены документы на точки поступления электроэнергии в сеть вновь образованная путем выделения - ПС Рпень, а точками отпуска указаны, в том числе спорные потребители.

В подтверждение указанных доводов истец также ссылается на перечень объектов диспетчеризации АО «СО ЕЭС» Владимирское РДУ от 26.04.2019, согласно которому приобретенное АО «ОРЭС - Владимирская область» оборудование - Трансформаторы 20Т, 2Т, ТН ПО кВ бл.2, MB 110кВ2Т,МВ 110кВ20Т, ВГ ПО кВ 20Т, шинная перемычка ПО кВ бл.2 находились под управлением и эксплуатацией субъекта по производству электроэнергии Владимирская ТЭЦ-2 ПАО «Т-Плюс».

Истцом на основании акт учета электрической энергии филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» за январь 2019 года от 5.11.2020 года сделан вывод, что весь объем электрической энергии потребленный конечными производителями был произведен субъектом по производству электроэнергии ПАО «Т Плюс» и продан на оптовом рынке гарантирующему поставщику, точка исполнения обязательств на оптовом рынке и точка поставки конечному потребителю совпадают, что также свидетельствует о том, что объект энергоснабжения ПКРУ 6кВ непосредственно принимает участие в производстве электроэнергии.

Суд не усматривает оснований для согласия с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац шестой статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзац четвертый пункта 2 Основных положений № 442).

Производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке - это собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи на розничном рынке (нераспространение требования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке подтверждается в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка)), а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами (абзац седьмой пункта 2 Основных положений № 442).

Для применения гарантирующим поставщиком положений абзаца 20 пункта 97 Основных положений № 442, необходимо чтобы энергопринимающие устройства потребителя имели взаимные точки подключения с энергетическими установками производителей электрической энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 3 Правил № 442 субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац шестой статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзац четвертый пункта 2 Основных положений № 442).

Производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке - это собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи на розничном рынке (нераспространение требования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке подтверждается в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка)), а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами (абзац седьмой пункта 2 Основных положений № 442).

Абзацем 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике установлено, что под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861, под опосредованным присоединением к электрической сети понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 12 пункта 2 Правил № 861).

Доказательств того, что потребители присоединены опосредовано через энергетические установки производителя электрической энергии (объекты генерации) материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае энергопримающие устройства АО «Полимерсинтез», ООО «Марчегалия РУ» имеют непосредственное присоединение к электросетевому хозяйству лица, не оказывающего услугу по передаче или производству электрической энергии - АО «ОРЭС - Владимирская область», которое, в свою очередь, имеет непосредственное присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Тот факт, что АО «ОРЭС - Владимирская область» приобрело объекты электросетевого хозяйства у владельца объектов по производству электроэнергии ПАО «Т-Плюс» не свидетельствует о наличии технологической зависимости между объектами внутри единого производственного комплекса по производству электроэнергии – Владимирская ТЭЦ-2 и приобретенными трансформаторами и распределительными устройствами, а также не исключает возможность использования ПКРУ 6 кВ для целей оказания услуг по передаче электроэнергии в соответствии с электротехническими свойствами данного объекта.

Спорное имущество было выведено из эксплуатации Владимирской ТЭЦ-2 с 01.01.2015 на основании Приказа Минэнерго РФ 16.09.2014 № 616 и Акта о выводе из эксплуатации энергетического оборудования: турбогенератора ст. №2, Владимирской ТЭЦ-2 Владимирского филиала ОАО «ТГК-6» от 30.10.2014. О выводе блока 2 с входящим в него оборудованием свидетельствует также письмо АО «СО ЕЭС» «Владимирское РДУ» от 29.03.2019 № Р16-61-Р/-19-426.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения договора по отчуждению движимого имущества от 07.12.2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» и АО «ВОЭК», генерирующее оборудование, к которому было указанное имущество присоединено, выведено из эксплуатации и не участвовало в производстве электроэнергии.

В силу вышеуказанного судом также отклоняется довод истца о том, что до выполнения технических условий по обособлению приобретенных АО АО «ОРЭС-Владимирская область» в самостоятельную подстанцию, функционирующую независимо от комплекса Владимирской ТЭЦ-2 спорные объекты оставались неразрывной составной частью объекта по производству электроэнергетики и сам факт перехода на них права собственности смежной сетевой компании, не прекращал их функциональное назначение, именно с которым и связано право выбора потребителем варианта тарифа.

План график организационно-технических мероприятий по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта и включению его в работу утвержден АО «ОРЭС-Владимирская область» 12.07.2019, согласован ПАО «Т Плюс», АО «СО ЕЭС» Владимирское РДУ, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с целью создания подстанции 110/6 кВ, как полноценного независимо функционирующего электросетевого объекта путем выделения из состава ТЭЦ-2 и включал в себя, в числе прочего, разработку и согласование проекта по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта. Необходимые работы в объеме проекта были выполнены согласно справки АО «ОРЭС-Владимирская область» от 06.11.2019. Выделенному оборудованию присвоено диспетчерское наименование «ПС 110кВ Рпень». Указанные организационно-технических мероприятия были произведены АО «ОРЭС-Владимирская область» с целью создания на базе приобретенного имущества самостоятельной подстанции и получения статуса сетевой организации, на возможность реализации потребителями выбора ценовой категории в связи с тем, что изменился владелец энергетических установок, данные мероприятия не влияют.

Письмом от 29.03.2019 № Р16-61-Р/-19-426 АО «СО ЕЭС» «Владимирское РДУ» сообщило, что оборудование АО «ОРЭС» и генерирующее оборудование Владимирской ТЭЦ-2 имеют общие системы релейной защиты и автоматики в части регистрации аварийных событий, общую систему сбора и передачи телеметрической информации, общие каналы связи. Такие же сведения указал Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в письме от 30.04.2019. Не противоречит указанным сведениям также перечень объектом диспетчеризации филиала АО «СО ЕЭС» «Владимирское РДУ» от 26.04.2019. Вопреки доводам истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии общего оборудования, отнесенного к объектам диспетчеризации для целей осуществления технологического взаимодействия системного оператора с соответствующими субъектами электроэнергетики, а не принадлежность переданного АО «ОРЭС - Владимирская область» оборудования к объекту по производству электроэнергии.

Ссылка истца на письмо от 07.05.2018 №07-5268 Министерства Энергетики РФ несостоятельна ввиду того, что из письма невозможно установить относимость заключения министерства к рассматриваемому спору.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих, что ПКРУ 6кВ на момент его отчуждения было функционально и технологически связано с оборудованием, производившим электроэнергию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что АО «ОРЭС-Владимирская область» приобрело электросетевые имущество, не участвующее в процессе производства электрической энергии.

Данный вывод подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 02.09.2021 делу № А11-14553/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Является ли имущество, переданное по договору купли-продажи, заключенному между ПАО «Т Плюс» и АО «ВОЭК» 07.12.2018, частью объекта генерации Владимирская ТЭЦ-2? Могло ли указанное имущество после его передачи по договору купли-продажи в январе 2019 года эксплуатироваться покупателем как самостоятельный объект электросетевого хозяйства без производства дополнительных организационно технических мероприятий, предусмотренных в плане-графике организационно-технических мероприятий по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта и включению его в работу, согласованном 12.07.2019 филиалом АО «СО ЕЭС» Владимирское РДУ, 12.07.2019 с АО «ОРЭС-Владимирская область», 04.07.2019 филиалом «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», 03.07.2019 филиалом «Владимирский» ПАО «Т Плюс»?

Исследовав представленные документы, проведя осмотр оборудования, переданного по договору купли-продажи от 07.12.2018, эксперты пришли к выводу, что имущество, переданное по договору купли-продажи, заключенному между ПАО «Т Плюс» и АО «ВОЭК» 07.12.2018, частью объекта генерации Владимирская ТЭЦ-2 не является, при этом указанное оборудование не содержит электрогенерирующих установок, указанное имущество после его передачи по договору купли-продажи, в январе 2019 года могло эксплуатироваться как самостоятельный объект электросетевого хозяйства без производства дополнительных организационно-технических мероприятий, предусмотренных в плане-графике организационно-технических мероприятий по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта и включению его в работу, указанное имущество выделено в отдельную подстанцию «Рпень», которая имеет собственную систему оперативного тока, не связанную с ТЭЦ-2.

В судебное заседание по ходатайству истца определением от 11.05.3.2022 был вызван эксперт ФИО10

Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения № 119/02-334 и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая документы, представленные в материалы дела, а также установив, что выводы по вопросам экспертизы сделаны мотивированно, подкреплены наглядными схемами, выполненными экспертом с учетом анализа представленных судом документов и осмотра объектов, суд пришел к выводам о том, что в данном случае экспертом представлены ответы на вопросы суда, не содержащие двусмысленных выводов, исследование основано на полном и всестороннем изучении документов, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Истец не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца о несоответствии заключения эксперта критериям допустимости доказательств отклоняются судом.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Суд, рассматривая доводы истца, не установил противоречия заключения эксперта совокупности иных представленных в дело доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено, выводы сделаны на основании сведений, которые экспертом получены без нарушений в процессе исследования объектов.

При этом заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту не заявлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении отказал.

Таким образом, доводы истца о том, что потребители ООО «ЭСВ» опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также противоречащим нормам права и материалам дела является довод истца об образовании спорного имущества с оставшимися объектами недвижимости Владимирской ТЭЦ-2 единой неделимой вещи и невозможности его отчуждения на основании сделки купли-продажи в соответствии со статьей 133 ГК РФ, ничтожности сделки купли продажи от 07.12.2018 согласно пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018 по акту приема передач от 17.12.2018 в собственность АО «ОРЭС» - Владимирская область передано открытое распределительное устройство 110 кВ, трансформатор силовой 1Т тип ТДГ- 6000/110 кВ, трансформатор резервный 20Т тип ТНДГ-15000/110, отпайка турбогенератора №2 на собственные нужды, отпайка турбогенератора на ПКРУ-6 кВ, комплектно-распределительное устройство потребления 6 кВ, комплектно-распределительное устройство собственных нужд 6 кВ, потребительское комплектно-распределительное устройство.

Согласно пункту 4.2.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 (далее – Правила № 242) распределительное устройство (РУ) - это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений. Открытое распределительное устройство - РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе.

Согласно пункту 4.2.5 Правил № 242 комплектное распределительное устройство - РУ, состоящее из шкафов или блоков со встроенными в них аппаратами, устройствами измерения, защиты и автоматики и соединительных элементов (например, токопроводов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном к сборке виде.

Согласно пункту 4.2.6 Правил № 242 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что объекты, переданные по договору купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018 не могли на момент их отчуждения самостоятельно использоваться в отрыве от ТЭЦ-2, а также, что спорное оборудование участвовало либо участвует в генерации энергии согласно с его функциональным назначением, а также фактическим использованием спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Истец полагает, что демонтаж (проведения мероприятий по выделению из состава Владимирского ТЭЦ-2 отдельного электросетевого объекта) электросетевого оборудования фактически привели к утрате его целевого назначения с производства электроэнергии на объект по передаче электроэнергии.

Какой-либо технической документации, позволяющей прийти суду к выводу о том, что указанные объекты образовывали на момент их отчуждения с ТЭЦ-2 функциональные и технические связи, составляли единое неразрывное целое и участвовали в процессе выработки электроэнергии, в материалы дела не представлено. Переданные по договору объекты не имеют и не могли иметь в спорный период связи с генерацией, так как блок 2 был отключен и выведен из состава объектов производства электроэнергии, самостоятельное назначение спорных объектов при этом не было утрачено.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданское законодательство определяет сложную вещь как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу.

В рассматриваемом случае основания для отнесения объектов, переданных по договору купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018 и ТЭЦ-2, к сложной вещи отсутствуют, поскольку сделка совершена в отношении движимого имущества, выступающего самостоятельным объектом хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу указанной нормы права совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

Соответственно, в отсутствие такой регистрации, само по себе наличие технологической взаимосвязи у совокупности сооружений и иных вещей, либо их нахождение на одном участке не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 45 450,1 кв.м – Владимирская ТЭЦ-2 с установкой ПГУ -230, расположенное по адресу: <...> нижегородская, д. 108, нежилое здание – релейный щит ОРУ-110кВ площадью 258,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> нижегородская, д. 108.

Движимое имущество, переданное в собственность АО «ОРЭС», находится в помещениях по адресу: <...> нижегородская, д. 108, принадлежащих ПАО «Т Плюс», согласно пункту 1.1 договора купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018

Вопреки требованиям действующего процессуального законодательства (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не доказана принадлежность ПАО «Т Плюс» спорного оборудования в составе единого недвижимого комплекса, в этой связи аргументы истца по обозначенному вопросу судом также отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), положения статьи 168 ГК РФ в своей основе предусматривают презумпцию оспоримости сделок; сделка может быть признана ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Пленума № 25).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Пленума № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «ОРЭС» и ПАО «Т Плюс» заключили договор купли-продажи от 07.12.2018 с целью нарушения прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создания возможность их нарушения, указанная сделка посягает на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Довод о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи электросетевого оборудования не нашел подтверждения в материалах дела.

Договор купли-продажи от 07.12.2018 не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц (в том числе истцом) в установленном законом порядке и не признан недействительным или незаключенным.

Суд не находит оснований для признания обоснованным довода истца о том, что, в случае установления судом обстоятельств, что точки поставки конечных потребителей не попадают под исключения определенные абзацем вторым пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 (т.е. не имеют непосредственного присоединения к объекту по производству электрической энергии), то задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна быть определена с учетом изменения уровня напряжения в данной точке поставки и расчетный уровень напряжения для взаиморасчетов как с потребителем так и с сетевой организацией должен определяться на уровне СН-2, в связи с чем задолженность ответчика составит 254 483 руб. 55 коп.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: «в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Судом установлено, что услугу по поставке потребителю электроэнергии оказывает истец.

АО «ОРЭС»-Владимирская область являлась в спорный период иным владельцем электросетевого хозяйства, который подключен и к сетям истца и к ТЭЦ-2 на высоком уровне напряжения.

Поскольку иной владелец электросетевого хозяйства услугу по передаче электроэнергии не оказывает, то права на получения денежных средств у него нет.

ВН - уровень напряжения, на котором подключены объекты АО «ОРЭС» - Владимирская область к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, поскольку АО «Полимерсинтез» и ООО «Марчегалия РУ» опосредовано присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через объекты электросетевого хозяйства АО «ОРЭС» - Владимирская область, который не оказывает услуги по передаче электрической энергии, со стороны гарантирующего поставщика отсутствуют нарушения по определению расчетного уровня напряжения, стоимость услуг по поставке электроэнергии потребителям АО «Полимерсинтез» и ООО «Марчегалия РУ» в январе 2019 правомерно рассчитана в сумме 523 780 руб. 23 коп.

Судом установлено, что истцом был выставлен ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 на сумму 583 182 710 руб. 53 коп. Разногласия к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 на момент его подписания составляли сумму 5765 500 руб. 15 коп. (583 182 710 руб. 53 коп. - 577 714 210 руб. 38 коп.), разногласия в отношении потребителей ООО «Марчегалия РУ» и АО «Полимерсинтез» на тот момент отсутствовали.

Оплата за услугу по передаче электрической энергии в спорный период произведена ООО «ЭСВ» в размере, исходя из фактических объемов оказания услуги (в неоспариваемой части) в сумме 577 714 210 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.01.2019 №2 на сумму 3 100 000 руб., п от 25.01.2019 №3 на сумму 1 730 000 руб., от 14.01.2019 №87 на сумму 125 275 409 руб. 71 коп., от 28.01.2019 №543 на сумму 169 436 864 руб. 47 коп., от 12.02.2019 №1494 на сумму 122 365 490 руб. 17 коп., от 18.02.2019 №1784 на сумму 9 396 598 руб. 16 коп., от 20.02.2019 №1852 на сумму 146 409 847 руб. 87 руб., и не оспаривается истцом.

Следовательно, услуга в отношении данных потребителей была оплачена в размере 523 780 руб. 23 коп. в адрес истца в общей сумме произведенных оплат в размере 577 714 210 руб. 38 коп.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 402 279 руб. 78 коп., требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению

В связи с изложенным арбитражный суд отказывает публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО задолженности за январь 2019 года по точкам поставки АО «Полимерсинтез» и ООО «Марчегалия РУ» в сумме 402 279 руб. 78 коп., неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан