Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А75-4920/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4920/2015
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5041/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года по делу № А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русщит» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (жалоба на арбитражного управляющего), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860330500087, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего ФИО4 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4920/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-4920/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А75-4920/2015 отменены в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился 22.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о замене взыскателя ИП ФИО2 на ИП ФИО3 по обособленным спорам по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника к ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 заявления приняты и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 объединены в рамках дела № А75-4920/2015 в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям ИП о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в отношении требований к ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и вопрос об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русщит» (далее – ООО ЧОО «Русщит») обратилось 11.08.2021 в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 по продаже имущества в виде прав требования должника ФИО3, признании недействительными сделок:

- договоров купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) ФИО7 и ФИО7 в размере 1 100 000 руб. и 2 100 000 руб.;

- договора купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) ФИО9 в размере 6 209 000 руб.;

- договоров купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) ФИО8 в размере 699 209, 23 руб.;

- договоров купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) ИП ФИО10 в размере 11 985 179, 70 руб.;

- применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 заявление ООО ЧОО «Русщит» принято, назначено к рассмотрению, объединены в рамках дела № А75-4920/2015 в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ООО ЧОО «Русщит» о признании сделок недействительными, по заявлениям ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в отношении требований к ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и вопрос об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 по делу № А75-4920/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено. Разрешен вопрос по существу. Выделен в отдельное производство вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 удовлетворены заявления ИП ФИО3, осуществлена замена:

- по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной с ФИО8, взыскателя ИП ФИО2 на ИП ФИО3 с правом требования задолженности в сумме 699 209, 33 руб.,

- по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной с ФИО7, взыскателя ИП ФИО2 на ИП ФИО3 с правом требования задолженности в сумме 1 100 000 руб.,

- по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной с ФИО7, взыскателя ИП ФИО2 на ИП ФИО3 с правом требования задолженности в сумме 2 100 000 руб.,

- по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО9, взыскателя ИП ФИО2 на ИП ФИО3 с правом требования задолженности в сумме 6 209 000 руб.

Производство по заявлению ООО ЧОО «Русщит» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – прекратить производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, признать недействительным договор купли-продажи прав требования от 09.07.2020, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что продажа прав требования Должника к третьим лицам возможна лишь путем проведения торгов в электронной форме независимо от их стоимости; спорная дебиторская задолженность возникла в ходе осуществления конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, поэтому к бухгалтерскому учету не принималась, ее балансовая стоимость не определялась. Собрание кредиторов не имело право менять способ реализации данной задолженности с реализации на торгах в электронной форме на заключение прямых договоров, поскольку данное решение нарушает норму закона о банкротстве и ограничивает конкуренцию при реализации соответствующей дебиторской задолженности. Следовательно, финансовый управляющий не имел права реализовывать спорную дебиторскую задолженность путем заключения прямых договоров купли-продажи (цессии), поэтому оспариваемые действия управляющего нарушают прямое предписание закона о банкротстве, а заключенные в результате осуществления им незаконных действий сделки являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, должник полагает, что, если суд первой инстанции счел невозможным рассмотрение жалобы ООО ЧОО «Русщит» по существу, то он аналогичным образом не должен был рассматривать и заявление ФИО3, поскольку последний также обратился в суд уже после завершения процедуры по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 (ранее - Лясман) А.Э. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов спора и установлено судом, 09.07.2020 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 передано ФИО3 имущество:

- права требований (дебиторской задолженности) к ФИО7 в размере 1 100 000 руб., возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А75-4920/2015;

- права требований (дебиторской задолженности) к ФИО7 в размере 2 100 000 руб., возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А75-4920/2015;

- права требований (дебиторской задолженности) к ФИО9 в размере 6 209 000 руб., возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу №А75-4920/2015;

- права требований (дебиторской задолженности) к ФИО8 в размере 699 209,23 руб., возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А75-4920/2015.

Установив факт перехода прав требования к указанным лицам от должника к ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3

Возражения должника против осуществления замены взыскателя мотивированы нарушением со стороны финансового управляющего ФИО6 порядка продажи имущества должника и повторяют собой доводы заявления ООО ЧОО «Русщит», производство по которому прекращено судом первой инстанции в связи с завершением процедуры по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2 завершена, в указанной части судебный акт отменен не был.

Приняв во внимание, что определение о завершении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению с момента вынесения и не зависит от обжалования такого определения лицами, участвующими в деле, заключил, что данное обстоятельство является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных после завершения процедуры.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление процессуальной замены взыскателя по реституционному требованию, принадлежащему ФИО2 к ответчикам по сделкам, возможно на любой стадии арбитражного процесса, само правопреемство в материальном плане осуществлено да завершения процедуры реализации имущества гражданина, то есть совершено уполномоченным лицом – финансовым управляющим, таким образом завершение процедуры банкротства не препятствует осуществлению замены взыскателя.

Приведенные подателем жалобы ссылки на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду различности обстоятельств дел.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, удовлетворение поданной заявителем жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав должника обжалуемым судебным актом, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года по делу № А75-4920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок