Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А48-7063/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


31.01.2022 года дело № А48-7063/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу № А48-7063/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что 26.03.2021 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» ей было подано ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов ФИО4 (далее – ФИО4, должник) вместе с отчетом о своей деятельности, поскольку не было проведено собрание кредиторов. Однако в силу технических ошибок (неверное наименование арбитражного суда) данные документы не были приняты судом. Представление отчета арбитражного управляющего на собрание кредиторов было нецелесообразно ввиду того, что собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. К судебному заседанию ФИО3 был представлен отчет о деятельности от 28.06.2021. С учетом даты включения в реестр кредитора ПАО «Сбербанк» (определение от 10.02.2021, дата опубликования 12.02.2021) провести собрание кредиторов в заочной форме не представилось возможным. В отношении данного нарушения должны быть применены положения о малозначительности. Какого-либо умысла причинить вред лицам, участвующим в деле, ФИО3 не имела. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствует.

20.01.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ФИО3 не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 (рез. часть от 29.10.2020) по делу № А48-8056/2020 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

18.06.2021 в административный орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области направлена жалоба ФИО5 (далее – ФИО5) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 от 26.05.2021, поступившая 16.06.2021, с просьбой о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26 – 28).

24.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 Управление вынесло определение № 00285721 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые были направлены арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 29 – 34).

В рамках административного расследования Управлением установлены следующие нарушения, допущенные ФИО3 как финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела № А48-8056/2020, положений законодательства о банкротстве:

1. нарушение срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и сведений о финансовом состоянии должника (п. 7 ст. 12, п. 7 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

2. нарушение срока проведения первого собрания кредиторов (абз. 1 п. 5 ст. 213.12, п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве);

3. непредставление на первом собрании кредиторов отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина (абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

23.07.2021 по результатам административного расследования без участия арбитражного управляющего (извещенного о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении) был составлен протокол об административном правонарушении № 00175721 (т. 1 л.д. 8 – 23).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, Арбитражный суд Орловской области правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов, подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

29.10.2020 (дата введения реструктуризации гражданина) судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 29.03.2021. Данным определением суд обязал финансового управляющего ФИО3 не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания (то есть не позднее 22.03.2021) представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением следующих документов:

1. заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства;

2. заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

3. заключения о финансовом состоянии должника с приложением сведений об имуществе должника (ответы из соответствующих государственных органов и учреждений о наличии у должника имущества, в том числе: Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Орловской области, инспекции Гостехнадзора, УГИБДД УМВД России по Орловской области, Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области», Управления Росреестра по Орловской области, инспекции по маломерным судам, Территориального управления Росимущества в Орловской области (сведения о наличии заключенных договоров купли-продажи федерального и иного имущества, а также договоров аренды федерального имущества), Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Орловской области (сведения о наличии зарегистрированного за должником оружия, а также выданных разрешениях на хранение и ношение указанного оружия), а также соответствующие сведения за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом);

4. сведений об осуществлении контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов (абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

5. доказательств публикации сообщений в соответствии с Законом о банкротстве;

6. реестра требований кредиторов;

7. протокола первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве;

8. плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве (при условии его одобрения собранием кредиторов).

Между тем, согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) ФИО3 только 29.03.2021 представила в материалы дела № А48-8056/2020 отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина от 26.03.2021, а также ходатайство о продлении реструктуризации долгов ФИО4 в связи с тем, что на дату заседания не все мероприятия, предусмотренные процедурой реструктуризации долгов, исполнены, а именно не было проведено собрание кредиторов.

Для участия в судебном заседании ФИО3 (ее представитель) не явилась, что усматривается из протокола судебного заседания от 29.03.2021.

Документы, указанные в определении от 29.10.2020, представлены не были.

Ссылка ФИО3 на то, что 26.03.2021 в Арбитражный суд Орловской области ею было подано ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов ФИО4, так как не было проведено собрание кредиторов, с приложением отчета о своей деятельности, но в силу технических ошибок (неверное наименование арбитражного суда) данные документы не были приняты судом, обоснованно отклонена судом области.

С учетом процессуальных сроков для предоставления суду отчета, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 12, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 113 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отчет финансовый управляющий ФИО3 должна была представить в суд не позднее 22.03.2021, в связи с чем, даже направление отчета с технической ошибкой (по утверждению ФИО3 26.03.2021) свидетельствует о нарушении срока его представления.

Исходя из скриншота картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) о представленных ФИО3 документах в материалы дела № А48-8056/2020, сведения о подаче ФИО3 документов 26.03.2021 отсутствуют, доказательства обратного не представлены.

Довод о рассмотрении судом в рамках дела № А48-8056/2020 заявлений кредиторов (ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 не свидетельствует о невозможности представить отчет в установленный законом срок.

Кроме того, арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания (на 29.04.2021, 29.06.2021, 15.07.2021) и указывал финансовому управляющему ФИО3 на необходимость исполнить определение суда от 29.10.2020 в полном объеме. Однако ФИО3 не являлась в судебные заседания, все необходимые документы не представляла.

Ввиду чего, ФИО3 нарушены требования п. 7 ст. 12, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в части несоблюдения срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и сведений о финансовом состоянии должника.

Дата совершения данного правонарушения: 23.03.2021.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209 (6930).

Следовательно, датой закрытия реестра следует считать 14.01.2021.

Таким образом, обязанность по проведению первого собрания кредиторов ФИО4 должна была быть исполнена ФИО3 не позднее 15.03.2021.

Вместе с тем, исходя из сообщения № 6590061 от 29.04.2021, включенного ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), первое собрание кредиторов ФИО4 было назначено на 01.06.2021 в форме заочного голосования, то есть с нарушением установленного срока на 2 месяца 15 дней.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент закрытия реестра требований кредиторов и наступления срока проведения первого собрания кредиторов должника не все кредиторы включены в реестр, финансовый управляющий не располагала сведениями и документами для проведения собрания кредиторов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из реестра требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 01.06.2021, в реестр требований кредиторов до 15.03.2021 были включены требования ПАО «Совкомбанк» (определение от 02.02.2021) и требования ПАО «Сбербанк» (определение от 10.02.2021).

При этом требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были включены определением от 29.03.2021 после установленного законом срока для проведения первого собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов.

Таким образом, требования двух из трех кредиторов (в процедуре реструктуризации) были установлены более чем за месяц до предельного срока для проведения собрания.

Более того, из определения от 29.03.2021 (по требованию КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) следует, что требования включены без права участия в первом собрании, т.е. были заявлены кредитором с пропуском срока.

Из вышеуказанного следует, что данный кредитор не вправе был принимать участие в первом собрании в принципе.

В свою очередь, положения абз. 1 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве предусматривают, что арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что нормы Закона о банкротстве не содержат императивных положений, предусматривающих запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Для отложения первого собрания кредиторов заинтересованное лицо может обратиться с заявлением в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, а арбитражный суд, рассмотрев обоснованность указанного заявления, вправе вынести определение, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания.

Из дела № А48-8056/2020 следует, что план реструктуризации долгов гражданина в данной процедуре отсутствовал, судом не рассматривалось соответствующее заявление заинтересованного лица, не откладывалось проведение первого собрания кредиторов ФИО4 до рассмотрения требований кредиторов, не включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Кроме того, ФИО3 не указала, каких конкретно документов ей было недостаточно для проведения собрания кредиторов ФИО4 в установленный законом срок, а также не представила доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению таких документов в установленный срок.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования абз. 1 п. 5 ст. 213.12, п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина.

Дата совершения данного правонарушения: 16.03.2021.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд верно учел следующее.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Исходя из п.п. «г» п. 3 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В соответствии с сообщением № 6590061 от 29.04.2021 в ЕФРСБ первое собрание кредиторов ФИО4 было назначено финансовым управляющим ФИО3 по собственной инициативе на 01.06.2021 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: «Обращение с ходатайством в Арбитражный суд Курской области о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и переходе к процедуре реализации имущества гражданина».

ФИО3 не обозначено в повестке дня представление собранию кредиторов отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, поэтому предоставление отчета финансового управляющего на собрание кредиторов было нецелесообразно, правильно отклонен судом области.

В силу абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Ввиду чего, Закон о банкротстве предусматривает обязательное представление финансовым управляющим отчета о своей деятельности на первом собрании кредиторов. При этом данный отчет должен быть подготовлен не позднее, чем за 5 рабочих дней до собрания с целью обеспечения кредиторам возможности ознакомления с таким отчетом.

Между тем, из сообщения № 6590061 от 29.04.2021 усматривается, что представление отчета финансового управляющего конкурсным кредиторам ФИО4 не входило в повестку дня данного собрания.

При этом в материалы дела № А48-8056/2020 вместе с протоколом первого собрания кредиторов финансовым управляющим ФИО3 был представлен отчет финансового управляющего от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 58, 79 – 82), то есть отчет подготовлен спустя 27 дней с даты проведения первого собрания кредиторов.

Следовательно, ФИО3 нарушены требования абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве в части непредставления на первом собрании кредиторов отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина.

Дата совершения данного правонарушения: 01.06.2021.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу № А54-2190/2018 назначено наказание в виде предупреждения;

2. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-129186/2019 назначено наказание в виде предупреждения;

3. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-129187/2019 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

4. решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

5. решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 по делу № А52-4134/2020 назначено наказание в виде предупреждения;

6. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-78903/2020 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

7. решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу № А08-9815/2020 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

8. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-47929/2021 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

9. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-12290/2021 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу (№№ 3 – 7), в период совершения рассматриваемых правонарушений (16.03.2021, 23.03.2021, 01.06.2021) ФИО3 считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, в отношении эпизодов №№ 1 – 3 годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение (эпизоды №№ 1 – 3) арбитражным управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО3, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим в рамках дела № А48-8056/2020, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области, пришел к обоснованному выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего ФИО3 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО3 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия ФИО3 не могут рассматриваться как малозначительные.

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.

Ввиду чего, доводы ФИО3 о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае подлежат отклонению.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд справедливо назначил ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – 6 месяцев.

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности, факты совершения арбитражным управляющим ФИО3 правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу № А48-7063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1