Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А45-31884/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» ( № 07АП-4289/24) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31884/2022 (судья Рышкевич И.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» (далее - ООО «Трастъ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ в сообщении № 10464863 от 29.12.2022, в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

Определением от 16.01.2034 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-31884/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастъ» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

08.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее - ООО «Электрокомплекс») о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Трастъ», просит взыскать судебные расходы с должника в размере 350 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы с ООО «Трастъ» в пользу ООО «Электрокомплекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, дополнительно взыскать с ООО «Трастъ» понесенные ООО «Электрокомплекс» расходы в связи с рассмотрением спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трастъ» в размере 190 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Трастъ» вынудило ООО «Электрокомплекс» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в дальнейшем нести затраты на участие представителя в рассмотрении дела в том числе и по обособленному спору по заявлению ИП ФИО3 ООО «Трастъ» и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами. Суд при распределении судебных расходов вправе учесть поведение сторон, если бы ООО «Трастъ» перечислило денежные средства за выполненные работы ООО «Электрокомплекс», а не ИП ФИО3, споров и необходимости несения судебных расходов у ООО «Электрокомплекс» не возникло бы. Дело было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, итоговый судебный акт вынесен не в пользу ООО «Трастъ». Все понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения дела должен нести ООО «Трастъ». При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника, у которого сохранена правоспособность и возможность самостоятельного исполнения им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со

стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – отказа во взыскании с ООО «Трастъ» понесенных ООО «Электрокомплекс» расходов в размере 190 000 рублей в связи с рассмотрением спора по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трастъ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 ООО «Электрокомплекс» (заказчик) и ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 285, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуги по подготовке заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трастъ» в связи с неисполнением им денежных обязательств по договору субподряда № ТС-ЧЗСМ-01-Э от 17.06.2020 и принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика при ведении дела в Арбитражном суде Новосибирской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2023 пункт 1.1 дополнен подпунктом 1.1.1 следующего содержания: исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению дела о банкротстве ООО «Трастъ» (дело № А4531884/2022), юридические услуги оказываются с целю недопущения включения в РТК ООО «Трастъ» кредиторов с неподтвержденными требованиями, удовлетворения требований заказчика в максимальном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг исполнителя по подготовке и подачи в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трастъ» в связи с неисполнением им денежных обязательств по договору субподряда № ТС-ЧЗСМ-01-Э от 17.06.2020 – 30000 руб. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях о рассмотрении обоснованности заявления 14.12.2022, 27.12.2022 – стоимость услуг 20 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1.1, 2.1.3 составляет:

- 1% от суммы основного долга, выплаченного на расчетный счет заказчика в рамках дела о банкротстве ООО «Трастъ»,

- 1% от суммы требований по возмещению судебных расходов, выплаченных на расчетный счет заказчика в рамках дела о банкротстве ООО «Трастъ»,

- 10 % от суммы неустойки, выплаченной заказчику в рамках дела о банкротстве ООО «Трастъ»(пункт 4.2 договора).

Согласно ходатайству об уточнении заявления о распределении судебных расходов от 02.05.2024 распределение стоимости юридических услуг, в связи с рассмотрением спора по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трастъ», составляет:

- 56000 руб. подготовка отзыва на требования кредитора ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

- 90 000 руб. участие в судебных заседаниях (07.03.2023, 29.03.2023, 03.05.2023, 22.05.2023, 28.06.2023).

- 8 000 руб. подготовка ходатайства об истребовании доказательств. - 8 000 руб. подготовка ходатайства о содействии в сборе доказательств.

- 10 000 руб. подготовка дополнения к отзыву (22.05.2023). - 10 000 руб. подготовка дополнения к отзыву (28.06.2023). - 8 000 руб. подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Итого: 190 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, в связи с рассмотрением спора по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трастъ», исходил из того, что спор инициировали ИП ФИО3 и арбитражный управляющий, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не зависело от их действий, в связи с чем определить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы в ситуации прекращения производства по заявлению, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о

банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления № 35 разъяснил, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства, то есть судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела банкротстве рассмотрено заявление ИП ФИО3 о включении требования в размере 10 818 923 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявление арбитражного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2010, заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2020 и соглашение от 02.03.2021.

Принимая во внимание, что производство по делу № А45-31884/2022 о банкротстве ООО «Трасть» прекращено, производство по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о включении требования в размере 10 818 923 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО «Трасть» и заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 28.10.2010, договора купли-продажи от 13.10.2020 и соглашения от 02.03.2021 определением от 20.02.2024 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенных разъяснений, согласно которым если производство по делу прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к

которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

В данном случае спор инициировали ИП ФИО3 и арбитражный управляющий.

Судебные расходы могут быть взысканы в случае вынесения судебного акта, которым вопрос разрешен по существу.

В данном случае спор по существу не разрешён, прекращение производства по делу не зависело от действий заявителей ИП ФИО3 и арбитражного управляющего, ни от действий заинтересованных лиц (ответчиков).

Производство по данному обособленному спору прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастъ».

Прекращение производства по делу о банкротстве не предполагает дальнейших процессуальных действий по делу и влечет прекращение производства по требованиям, заявлениям, ходатайствам, заявленным в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, определить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы, не представляется возможным. Судебный акт не вынесен в пользу какой-либо стороны по делу.

Ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума № 1 не предусматривают возможности возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оппонента спора, когда производство по обособленному спору в деле о банкротстве прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения вследствие завершения производства по делу о банкротстве должника.

При этом невозможность рассмотрения обособленного спора связана с объективными причинами, не зависящими от действий и воли лица, выступающего инициатором судебного процесса. Поскольку заявление не могло быть рассмотрено по объективным обстоятельствам в силу особенностей порядка рассмотрения дела о несостоятельности, ссылки заявителя на обстоятельства спора, доводы о поведении сторон, о том, что все понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения дела должен нести ООО «Трастъ», подлежат отклонению и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531884/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1