Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А60-45799/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3435/2021-ГК
г. Пермь
28 марта 2022 года
Дело № А60-45799/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 12.03.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-45799/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306967307500047, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, которые изложены в комиссионном заключении экспертов ФИО5, ФИО6, выполненного в рамках гражданского дела N А60-45799/2020;

2) установить, срок устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

3) обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ответ истцу на предмет принятых решений, производства работ и сроков их выполнения;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего, после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу;

5) взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб.;

6) взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.;

7) взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УЖК «Территория-Север», ООО «Управляющая компания «Доминвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО5 и ФИО6, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом установлена ко взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу иску ИП ФИО4 судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО4 взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков; 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям); 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям); 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являющийся застройщиком жилого дома никаких обязательств перед истцом не несет, не состоит с истцом в договорных отношениях, а кроме того помещение приобретенное истцом изменялось как с участием продавца, так и перепланировалось и ремонтировалось самим истцом. В связи с чем, в заявленном виде требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику по делу. Отмечает, что поскольку истец не заключал договор долевого участия на стадии строительства дома с ответчиком, то на истца не распространяет свое действие положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север», также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

От третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, согласно проектной декларации от 27.01.2015 ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» являлся застройщиком объекта недвижимости: многоэтажный пятисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже, со встроенными помещениями салонов - магазинов, офисов, расположенный по адресу <...>.

Срок окончания строительно-монтажных работ определен застройщиком - апрель 2016 года.

строительство МКД осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенным гражданами /дольщиками/ с застройщиком.

Объект возводился с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По результатам обследования МКД № 104 по адресу Россия, <...> 19.10.2015 застройщику выдан паспорт объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). Согласно выданному документу компанией ООО АКР «Авантаж» проводилось обследование объекта капитального строительства с целью установления фактических технических характеристик здания, в том числе его площади и планировки, по результатам которого и выдан паспорт ОКСа от 19.10.2015.

После выдачи паспорта объекта капитального строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте ООО «УК Территория – Север» после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и на настоящий момент данная организация занимается управлением МКД по адресу <...>, что подтверждено анкетой многоквартирного дома.

24.06.2016 за третьим лицом обществом УК «Доминвест» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу Екатеринбург улица Индустрии дом 104, кадастровый номер 66:41:0106035:1820 (свидетельство от 24.06.2016, реестровая записью № 66-66/001-66/001/475/2016-1188/1).

Как следует из материалов дела, обществом УК «Доминвест» (действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Авангард») (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2020 № 10-973, предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820, общей площадью 283,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>. Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за истцом ФИО4, реестровая запись от 18.02.2020 № 66:41:0106035:1820-66/001/2020-5.

В ходе приобретения объекта недвижимости покупателем обнаружены недостатки помещения, которые оговорены между сторонами, в связи с чем, продавец гарантировал к моменту передачи объекта недвижимости их устранение. Согласно пункту 4.1.3 договора купли-продажи, продавец обязан был организовать выполнение работ по гидроизоляции и восстановлению штукатурки на стенах в нежилом помещении, расположенном по адресу: Россия, <...>, в срок не позднее 28.02.2020.

Письмом от 02.03.2020 общество УК «Доминвест» заявило отказ от устранения дефектов нежилого помещения.

27.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820, общей площадью 283,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

После приемки объекта недвижимости покупателем (истцом) в нежилом помещении обнаружены дефекты (недостатки).

Из представленных в материалы дела писем истца в адрес общества УК «Доминвест» и общества «Корпорация «Атомстройскомплекс» следует, что истец неоднократно обращался за устранением дефектов нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820.

10.04.2020 составлен акт осмотра помещения объекта недвижимости, согласно которому воды в помещении не обнаружено, причина повреждения отдельного слоя неизвестна.

30.04.2020 повторно проведен совместный осмотр объекта недвижимости с привлечением эксперта общества «Бюро независимой экспертизы и оценки» с целью установления причин наличия дефектов в помещении. В материалы дела представлено досудебное экспертное заключение по результатам обследования помещения с целью установления причин намокания ограждающих конструкций по адресу: <...>. Экспертом указано, что в результате диагностического обследования качество некоторых строительно-монтажных работ, выполненных в доме, не соответствует нормативным требованиям. Также эксперт отметил, что работы выполнены с несоблюдением строителями технологий производства.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, произвести ремонтно-восстановительные работы, устранить дефекты, либо произвести оплатить проведение необходимых работ. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным нарушение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>; исходил из доказанности причинения истцу убытков в размере 45 000 руб.; наличия оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» являлось застройщиком многоквартирном жилого дома №104 по ул. Индустрии г. Еатеринбурга и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства. Требования в связи с ненадлежащим качеством предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, установленного Законом № 214-ФЗ.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.

Истом в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих требований представлены в материалы дела письма-претензии, направленные в адрес застройщика, касающиеся недостатков в жилом доме.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в опровержение доводов истца соответствующих доказательств не представил (ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отчуждение нежилого помещения в жилом доме непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ.

По смыслу статьи 7 Закона № 214-ФЗ в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 304-ЭС17-18668).

В ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия, в связи с чем, для определения наличия и характера выявленных недостатков в нежилом помещении истца и установления методов и способов устранения недостатков, судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и Марчуку А. Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины попадания воды в нежилом помещении с кадастровым номером 66 41 0106035 1820-66/0012020-5 площадью 283,2 кв. м, расположенные в подвале пристроя по адресу: <...>;

2) Каковы причины возникновения недостатков в виде увлажнения стен, следов увлажнения по низу, по периметру помещения, шелушения и разрушения отделочных слоев (шпаклевочного, штукатурного и окрасочного слоев), высолов на поверхности низа стен по периметру помещения, следов от намокания пола и потолка;

3) Являются ли данные производные недостатки следствием проявления более существенного недостатка: капиллярного подсоса влаги из грунта, допущенного в результате ненадлежащего строительства многоквартирного жилого дома N 104, несоответствия проектной документации (если это представляется возможным, поскольку помещение подвала подвергалось перестройки), либо недостатки эксплуатационного характера, то есть являются ли недостатки эксплуатационными или носят строительный характер;

4) Являются ли все обнаруженный недостатки неоднократно проявляющимися, носят ли они систематический (сезонный) характер, являются ли они устранимыми;

5) Если недостатки носят устранимый характер, то каковы методы, способы и сметная стоимость их устранения (дефектов, повреждений) в нежилом помещении, материалов, которые необходимо использовать при выполнении работ.

По результатам проведенной экспертизы эксперты установили, что:

1. Причинами попадания воды в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, является неэффективность выполненных мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод: отсутствие или нерабочее состояние дренажной системы, отсутствие гидроизоляции на бетонном основании под фундаментной плитой, отсутствие герметизации монтажных швов в узлах стена-фундамент.

2. Причиной возникновения недостатков в виде увлажнения по низу стен помещений, шелушения и разрушения отделочных слоев (шпаклевочного, штукатурного и окрасочного слоев), высолов и образования грибковой плесени на поверхности низа стен по периметру помещений, следов намокания пола, является проникновение воды через конструкции подземной части исследуемого здания, где расположен объект исследования.

3. Проведенная в исследуемых нежилых помещениях подвала перепланировка в виде возведения каркасных перегородок не повлияла на характеристики конструктивных элементов здания. Дефект, связанный с появлением воды в нежилые помещения в подвале пристроенного к жилому дому N 104 магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, относится к производственному дефекту. Соответствие построенного здания проектной документации в рамках данной судебной экспертизы установить невозможно, т.к. на исследование не были представлены документы (рабочая документация, исполнительная документация) в запрашиваемом экспертами объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 г. N RU 66302000-4948-2015 подтверждает факт соответствия рабочей, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации, действующей в области строительства, возведенного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

4. Поступление воды в нежилые помещения имеет повторяющийся характер, но эксперты не могут с полной уверенностью определить наличие сезонного фактора появления воды в помещениях, т.к. первая фиксация воды произошла в апреле 2020 г. и происходит до даты проведения экспертизы (июль 2021 г.).

Увеличение объема проникающей воды в помещения должно быть связано с повышением уровня грунтовых вод, которое происходит в период обильных атмосферных осадков и таяния снега в весенний период, что подтверждается актом от 25.05.2020. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Однако, в отсутствие или при неработающей дренажной системе, устранение дефекта такого, как поступление грунтовых вод через конструкции, полностью ("навсегда") устранить невозможно, т.к. используемые материалы, по защите конструкций от воздействия воды имеют срок службы и данные мероприятия необходимо проводить с периодичностью согласно техническим рекомендациям производителя материалов.

5. Методы и способы устранения недостатков указаны в таблице 4 экспертного заключения (стр. 39 экспертного заключения; т. 26, л.д. 13).

Объем и виды работ по устранению повреждений в исследуемых помещениях указаны в таблице 3 экспертного заключения (стр. 37 экспертного заключения; т. 26, л.д. 13).

Примечание к таблице 3: в перечень работ включена обработка биоцидными составами поверхностей в соответствии с указаниями таблицы 8.1 РВСН 20-001-2006.

Стоимость устранения недостатка составит на момент проведения экспертизы (3 кв. 2021 г.): 4 544 956 руб. 80 коп.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате подтопления нежилых помещений, на момент проведения экспертизы (3 квартал 2021 г.) составила 884 846 руб. 40 коп.

Таким образом, экспертным заключением установлены причины попадания воды в нежилое помещение, которые выразились в неэффективности выполненных мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод: отсутствие или нерабочее состояние дренажной системы, отсутствие гидроизоляции на бетонном основании под фундаментной плитой, отсутствие герметизации монтажных швов в узлах стена-фундамент.

Причиной возникновения недостатков в виде увлажнения по низу стен помещений, шелушения и разрушения отделочных слоев (шпаклевочного, штукатурного и окрасочного слоев), высолов и образования грибковой плесени на поверхности низа стен по периметру помещений, следов намокания пола, является проникновение воды через конструкции подземной части исследуемого здания. Поступление воды в нежилые помещения имеет повторяющийся характер, дефект, связанный с появлением воды относится к производственному дефекту.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом самостоятельно проводилась перепланировка в спорном помещении, которая могла явиться причиной возникновения недостатков, подлежат отклонению, поскольку причины выявленных недостатков установлены экспертным заключением. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Из имеющихся в деле документов не следует и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта.

Поскольку ответчиком не предпринято действий по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в добровольном порядке, а расходы истца на устранение недостатков подтверждены документально, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания безвозмездного устранения недостатков в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того судом удовлетворены требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, убытков 45 000 руб., понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения и выезд эксперта ФИО7, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 96 435 руб. и распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по иску.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-45799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


М.Н. Кощеева




О.В. Суслова