Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-178997/2014

314/2017-201027(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38258/2017
г. Москва
29 сентября 2017 года
Дело № А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 об отказе по заявлению Федеральной налоговой службы от 04.07.2017

в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов в связи с пересмотром определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника

по делу № А40-178997/14, принятое судьей Н.В.Фатеевой о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НАЙС» при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России – ФИО3, дов. от 24.11.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО «НАЙС» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного кредитора ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «НАЙС» Врубелю Е.Б. проводить собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре определений суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 1,2 млрд. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Федеральная налоговая служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство мотивировано тем, что заявителем 27.06.2017 подано заявление о пересмотре определений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении требований ФИО2 в реестр требований

кредиторов должника в размере 1,2 млрд. руб., непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, поскольку в случае удовлетворения вышеуказанных заявлений, Гайтнер Н. не будет являться мажоритарным кредитором должника и принимать решения в отношении единственного имущества, включенного в конкурсную

массу должника (исполнительный лист о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 3,9 млрд. руб.).

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд учел, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что кредиторами уже решается вопрос в отношении единственного имущества, включенного в конкурсную массу должника (по исполнительному листу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 3,9 млрд. руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу

№ А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: С.А.Назарова

И.М.Клеандров