Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А51-14227/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14227/2022
г. Владивосток
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, ФИО14

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5275/2024

на определение от 05.08.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника в деле по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, 690002, <...>) к ФИО7 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 690014, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности в порядке передоверия от 09.12.2021 сроком действия до 18.06.2026, паспорт;

от ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7. Определением от 08.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть определения от 08.12.2022) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 12.01.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.А. Николаева на судью Т.Л. Сабашнюк по делу.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 в части утверждения финансового управляющего имуществом должника ФИО7 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника ФИО7 посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определением арбитражного суда от 11.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 09.11.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) об оспаривании сделки должника – решения единственного участникаООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» (далее – общество) ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ прежней записи о генеральном директоре и учредителе ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» ФИО7, возвращения в конкурсную массу должника доли в размере 100% в ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ».

Одновременно ФИО1 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 46 по г. Москва производить любые регистрационные действия в отношении доли в ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ». Определением от 21.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС России № 46 по г. Москва производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № 27657/2023 в деле № А51-14227/2022.

ФИО1 уточнила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» от 08.12.2022, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель); в качестве применения последствий недействительности сделки просила возвратить в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ». Уточнение требований принято судом в порядке статей 49 и 159 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 повторно уточнила требования, просила признать недействительной сделку от 08.12.2022 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ», совершенную между ФИО7 и ФИО9, восстановить в ЕГРЮЛ запись об учредителе и директоре ООО «СтройИндустрия» ФИО7, восстановить в кассовых книгах ООО «Строй-Индустрия» записи о задолженности общества перед ФИО7 в размере 900 682,79 руб., вернуть ФИО9 50 000 руб., внесённые им на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в качестве оплаты за покупаемую долю в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ». Уточненные требования приняты судом в порядке статей 49 и 159 АПК РФ.

По ходатайствам ФИО1 и общества проведена судебная экспертиза рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано, удовлетворено ходатайствоООО «Краевой центр оценки» о выплате вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование своей позиции привела доводы о том, что оспариваемая сделка ничтожна, так как совершена на иных условиях, не прописанных в договоре, а именно при продаже доли в уставном капитале общества должник получил 50 000 руб., но совместно с этим ФИО7 также реализовал свое право требования дебиторской задолженности с общества в размере 900 682,79 руб., указанная сума, по мнению апеллянта, подлежала включению в конкурсную массу, поскольку сделка, совершенная на сумму 50 000 руб. по продаже доли должника, повлекла не только отчуждение доли в уставном капитале общества, но и право требования на сумму 950 682, 79 руб. суммарно. Также, по мнению кредитора, оспариваемая сделка совершена в период реструктуризации долгов гражданина без письменного выраженного предварительного согласия финансового управляющего, что противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве и влечет признание ее недействительной. Полагает, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов выбытием реально существующего бизнеса в целях недопущения обращения взыскания на него, поскольку на момент сделки ФИО7 отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена им в отношении заинтересованного лица ФИО9, указанные лица совместно входили в структуру единой группы компаний, что предполагало возможность дальнейшего фактического контроля над обществом со стороны ФИО7

Исходя из вышеуказанного апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда по непризнанию сделки по продаже доли в уставном капитале общества как ничтожной в части как совершенной в период реструктуризации долгов гражданина без выраженного в письменной форме согласия финансового управляющего, как совершенной на иных условиях, чем указано в договоре, как прикрывающей мнимую сделку, заключенную между двумя дружественными физическими лицами, по уступке права требования к юридическому лицу на сумму 900 682,79 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024.

В материалы дела от ФИО7, ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» поступи письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и общество выражали несогласие относительно доводов, изложенных в жалобе ФИО1, просили суд отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Коллегия определила приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ», возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что к отзыву ФИО7 приложены дополнительные документы, а именно копии справок 2 НДФЛ за 2018-2022 года, копии налоговых деклараций за 2020-2021 годы, по тексту отзыва заявлено ходатайство об их приобщении с целью опровержения доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия, совещаясь на месте руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2016, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1167746222115, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, единственным участником общества являлся ФИО10.

17.06.2016 ФИО10 продал 100% доли ФИО11 за 10 000 рублей, 17.03.2017 ФИО11 продал 100% доли ФИО7 за 10 000 рублей.

08.12.2022 года ФИО7 (с нотариального согласия супруги ФИО12) продал 100% доли ФИО9 по цене 50 000 рублей, сделка удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за № 25/74- н/25-2022-11-1141, номинальная стоимость доли 50 000 рублей, отчуждаемой доли- 50 000 рублей, расчет по сделке произведен в полном объеме.

В силу пункта 14 договора доля в уставном капитале переходит ФИО9 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 15.12.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице об участниках/учредителях.

ФИО1, будучи кредитором должника и полагая, что сделка по отчуждению доли в пользу ФИО9 совершена при неравноценном встречном исполнении, является мнимой, преследовала цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов выбытием реально существующего бизнеса в целях недопущения обращения взыскания на него при сохранении корпоративного контроля должника, помимо этого совершена в период реструктуризации долгов гражданина без письменного выраженного предварительного согласия финансового управляющего, обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО12 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу № А51-6988/2023 о введении процедуры реструктуризации и утверждении финансового управляющего поддержал доводы заявления на основании п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Наличие у ФИО1, чьи требования включены в реестр в размере 12 667 843,63 рубля (основной долг) на основании определения суда от 03.04.2023, необходимого размера требований подтверждены данными отчета финансового управляющего, при рассмотрении обособленного спора не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3). Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве условий.

Оспариваемый договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» заключен сторонами 08.12.2022 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом (08.09.2022), в день введения первой процедуры банкротства (08.12.2022 объявлена резолютивная часть), сведения о которой опубликованы на сайте суда 10.12.2022.

В ходе производства по делу, учитывая ходатайства сторон, судом назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости предмета спорного договора - доли 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» по состоянию на 08.12.2022, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО13. По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.06.2024 года, подготовленное ООО «Краевой центр оценки». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 100 % доли ФИО7 в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ИДУСТРИЯ» по состоянию на 08.12.2022 составила 10 000 руб., без применения «скидки на ликвидность», так как рыночная стоимость доли является минимальной возможной величиной.

Коллегия определила, что указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. По существу возражений ФИО1 и доводов ее апелляционной жалобы в данной части она фактически не согласна с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, при этом заявитель не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представила доказательств, опровергающих сделанные выводы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, также не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. О проведении дополнительной/повторной экспертизы непосредственные участники обособленного спора не заявили.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок). В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Исходя из отчетов о финансовых результатах, также анализируемых экспертом при проведении исследования, ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» на протяжении 4-х лет до заключения оспариваемой сделки вело убыточную деятельность: по состоянию на 31.12.2022 убыток составил 246 тыс. руб., на 31.12.2021 предприятие имело убыток 318 тыс. руб., на 31.12.2020 убыток равен 319 тыс. руб., на 31.12.2019 имело убыток – 339 тыс. руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 выручка общества (статья 2110 бухгалтерской отчетности) имеет нулевое значение, материальные и нематериальные активы, запасы отсутствуют, собственные оборотные средства числятся с отрицательным значением.

Таким образом, оценка данных бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что оспоренная сделка по приобретению доли в ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» ФИО9 совершена в период очевидно нестабильного финансового положения общества, притом, что такая доля выражает право требования выплаты прибыли и ликвидационной квоты, а в убыточном обществе стоимость такого актива стремится к минимальному значению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

ФИО9 не отвечает перечню заинтересованных лиц по отношению к должнику по статье 19 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ФИО1 указала, что 100% доля в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» приобретена ФИО9 у должника без соразмерного встречного предоставления. Возражая по указанному доводу, Общество в лице нового участника и руководителя ФИО9 сообщило, что сделка совершена в нестабильный финансовый период общества, согласно имеющимся  материалах дела отчетам о финансовых результатах и кредиторской задолженности, а значит отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления и факты указывающие на то, что в результате оспаривания сделки по продаже доли возможно пополнение конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, с учетом результатов проведенной экспертизы, коллегия приходит к выводу о соразмерности реального вклада ФИО9 в покупку доли в обществе, в связи с тем, что выплата дебиторской задолженности общества по займам ФИО7, на которую указывает апеллянт, была произведена уже после подписания договора купли-продажи как бывшему участнику.

В контексте доводов о мнимости сделки (как совершенной с целью избежать обращение взыскания на долю в уставном капитале общества) по статье 170 ГК РФ в деле не имеется надлежащих доказательств того, что после совершения сделки ФИО9 не приступил к реализации прав участника либо фактически устранился от ведения дел общества, а должник продолжал владеть отчужденным активом, принимать корпоративные решения, определяющие судьбу общества, равно как иных доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с единой незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, ранее принадлежащее ФИО7

Договор купли-продажи доли в ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» не является мнимой сделкой, поскольку стороны действительно исполнили условия договора, заключенного на выгодных для должника условиях, относительно установленной экспертом рыночной стоимостью его доли и фактически полученной по договору, а значит такой договор, не может быть признан совершенным с целью выведения имущества должника и быть признан заключенным с целью злоупотребления правом.

Относительно доводов апеллянта о прикрытии сделкой по продажи доли в обществе иной сделки по погашению займа общества перед ФИО7 коллегией отмечено, что у должника имелось право требования к обществу в связи с внесением им в кассу общества денежных средств в размере 900 682,79 руб. для оплаты обязательных отчислений в Фонды и ФНС, в то время, когда общество фактически не осуществляло финансовую и экономическую деятельность. После подписания договора купли-продажи доли в обществе ФИО9 за счет личных денежных средств выплатил ФИО7 задолженность ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» в размере 900 682,79 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается, что ФИО7 не предоставлял ежемесячно обществу денежные средства с целью начисления заработной платы ему и выплату налогов, вместе с тем, общество представило в материалы дела кассовые книги за 2020 – 2022 годы, которые указывают операции по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» «приход», что свидетельствует о внесении денежных средств; на счете 70 отражены расчеты с работниками по зарплате: по кредиту - начисление, по дебету - выплату, удержания, депонирование. В кассовых книгах отражается принятие денежных средств от ФИО7 по счету 71.1. и сразу же операция по выдаче заработной платы ФИО7 Дополнительно обществом приобщены сведения о сотрудниках за 2020 – 2022 год, которые также свидетельствуют о начислении и выплате ФИО7 заработной платы и уплате НДФЛ и иных выплат. С целью опровержения довода ФИО1 ФИО7 с отзывом представлены справки 2 НДФЛ за 2018 – 2021 годы и налоговые декларации за 2020-2021 годы, свидетельствующие об указанных фактах.

Кроме того, действия по погашению новым участником имеющегося у бывшего участника корпоративного права требования к обществу не могут быть отождествлены непосредственно с договором купли-продажи доли как последствия его исполнения, иное приведет к смешению двух самостоятельных сделок (между совершенными сделками необходимо провести разграничение в части правовых оснований их совершения и вытекающих из них последствий). Оснований для признания вышеуказанных двух сделок взаимосвязанными и совокупными арбитражным судом не установлено, каждая проведенная сделка должна рассматриваться как отдельный юридический факт, потому что их заключение несет свои отличные права и обязанности, предусмотренные ГК РФ, Законом о банкротстве, влечет определенные, не смежные правовые последствия.

Также относительно рассматриваемого договора судом не установлено недобросовестное или незаконное поведение его участников, выраженное в неполучении письменного согласия финансового управляющего должника на ее совершение (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) и в отчуждении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В рамках реализации процедуры реструктуризации долгов закон наделяет гражданина определенной совокупностью прав и обязанностей. Так, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно ценных бумаг, долей в уставном капитале. Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Анализируя законодательные положения, устанавливающие ограничения правового статуса должника в широком и узком смысле, а также практику их применения, можно сделать вывод о том, что в целях удовлетворения интересов должника и кредиторов законодатель вводит ограничения правового статуса первого в наиболее важных общественных отношениях, в том числе обеспечивая добросовестность должника через анализ и контроль его финансового состояния.

Коллегия не может признать довод об обязательной необходимости письменного согласия финансового управляющего на проведение оспариваемой сделки состоятельным, поскольку цена договора не превышала установленный законодателем порог допустимости в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания отдельно оспариваемой сделки по продаже 100 % доли участника ФИО7 вООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» ФИО9 как недействительной: не установлены доказательства заинтересованности, аффилированности между лицами, заключившими указанную сделку; отсутствуют подтверждение фактического управления или вовлеченности в общество ФИО7 с момента продажи доли в уставном капитале общества; не установлены факты неравноценности представления или неоплаты по заключенному договору от 08.12.2022, денежные средства, полученные должником в результате совершения указанной сделки, зачислены на счет Арбитражного суда Приморского края, а значит наличие умысла, цели причинения вреда кредиторам не подтверждено, также цена договора превышает рыночную стоимость доли в пять раз, а значит данная сделка в результате ее совершения не повлекла вред имущественным правам кредитора, согласно нормам законодательства необходимым для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходя из вышеуказанного определил, что указанной сделкой имущественные интересы кредиторов должника не пострадали, осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления явились равноценными, а значит, исключена возможность квалификации сделки в качестве недействительной даже при наличии иных признаков, формирующих подозрительность, таких как неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте.

Относительно довода ФИО1 о непоступлении в конкурсную массу денежных средств в размере возращенного займа, то есть 900 682,79 руб., отмечено, что денежные средства от исполнения самой сделки по продаже 100% доли в обществе фактически поступили на счет арбитражного суда в размере 50 000 руб.; денежные средства, полученные должником от второй сделки по возврату займов, ранее предоставленных обществу, установлено, что должник распорядился ими по собственному усмотрению (приведены соответствующие пояснения), непередача в последующем ФИО7 указанных денежных средств финансовому управляющему не относится к существу рассматриваемого обособленного спора, может быть учтена в рамках завершения расчетов с кредиторами по положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными положениями, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, влекущих недействительность сделки по указанным в заявлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу №А51-14227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


М.Н. Гарбуз


ФИО14