Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-23768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6217/24

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.


Дело № А76-23768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение о прекращении производства по апелляционным жалобам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А76-23768/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ООО «Комплексстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 182 453 руб., в том числе 63 281 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Комплексстрой» взыскана задолженность в сумме  2 182 453 руб., пени за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 51 089 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 727 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 15.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 прекращено производство по апелляционным жалобам заявителей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя  жалобы, после принятия апелляционной жалобы ИП ФИО1 в производство, апелляционный суд не мог прекратить производство по жалобе на решение суда первой инстанции по делу № А76-23768/2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку прекращение производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поданной лицом, участвовавшим в деле с нарушением сроков подачи апелляционной жалобы возможно только в том случаи, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы в производство, в то время как суду апелляционной инстанции было достоверно известно о пропуске ИП ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы до принятия апелляционной жалобы в производство.

ИП ФИО1 в жалобе настаивает на неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024, указывая, что ему не было известно о претензиях ООО «Комплексстрой», судебном процессе и решении суда первой инстанции по делу № А76-23768/2023. Считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что почтой России при доставке корреспонденции в адрес ИП ФИО1 соблюден порядок ее вручения, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, попыток вручения писем или попыток вручения извещений ИП ФИО1 о поступившей корреспонденции. При этом сам по себе факт хранения корреспонденции в почтовом отделении в течение семи дней не является доказательством извещения адресата о поступившей корреспонденции и приглашения ее получить. Кроме того, ИП ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение его судом по адресу, отличному от адреса его регистрации, согласно паспорту ФИО1, а именно: <...>.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе ИП ФИО2 указывает на несоответствие озвученного в судебном заседании суда апелляционной инстанции решения по рассмотрению его апелляционной жалобы, указанному в картотеке арбитражных дел и в самом определении апелляционного суда, поскольку утверждает, что при оглашении резолютивной части определения, апелляционный суд указал, что ходатайство ИП  ФИО2  о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы удовлетворить, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 будет сообщено позднее. Также ИП ФИО2 настаивает, что решение суда первой инстанции по делу № А76-23768/2023 затрагивает его права и обязанности, поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются  производителями  малых  архитектурных  форм и спортивного оборудования, которые поставлялись по договору, заключенному между ООО «Комплексстрой» и ИП ФИО1 В связи с чем считает выводы суда апелляционной инстанции об обратном неправомерными.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Комплексстрой» указывает,                      то обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, проверив                           в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 15.02.2024, соответственно, срок его обжалования истек 15.03.2024, в то время как с апелляционной жалобой ИП ФИО1 обратился через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр» только 03.06.2024, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. При этом одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на отсутствие у него информации о наличии претензий со стороны ООО «Комплексстрой» по вопросу исполнения договора поставки и о судебном процессе.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,                                           что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности                                      и соответствующих процессуальных гарантий.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о ненадлежащем  его извещении                                            о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 4 статья 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, индивидуальный предприниматель должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу корреспонденции несет лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями                                о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом                         в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                              что копии определений Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству от 03.08.2023, об отложении судебного разбирательства от 31.08.2023 направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному ответчиком в счете на оплату, выставленному истцу: 454006, <...>, в связи с отсутствием в материалах дела иных сведений о месте регистрации ИП ФИО1

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, копии определения Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного разбирательства от 25.12.2023 направлены судом первой инстанции 25.12.2023, 09.01.2024 по адресу ИП ФИО1: 454081, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По указанным адресам также направлены копии решения суда первой инстанции от 15.02.2024 по делу № А76-23768/2023.

В связи с этим довод ИП ФИО1 о ненаправлении ему судебной корреспонденции по фактическому месту его жительства, указанному в паспорте, а именно <...>, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При этом с указанных адресов органом почтовой связи возращены почтовые конверты с отметками об истечении сроков хранения судебной корреспонденции.

Исследовав представленные в материалы дела почтовые конверты по направлению определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.

Как верно отметил апелляционный суд, добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, заявителем в материалы дела, суду не представлено                                   (статья 65 АПК РФ).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023, от 31.08.2023, от 12.10.2023, от 16.11.2023, от 25.12.2023 опубликованы на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в установленный срок, соответственно, 04.08.2023, 01.09.2023, 13.10.2023, 17.11,2023, 26.12.2023; решение суда первой инстанции от 15.02.2024 также опубликовано в картотеке арбитражных дел в установленный срок – 16.02.2024.

С учетом установленного,  учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции определениями от 31.08.2023, 12.10.2023, 16.11.2023, 25.12.2023, судебные акты об отложении направлялись на названным выше адресам  ИП ФИО1, апелляционный суд  обоснованно посчитал, что из материалов дела не следует, что ИП ФИО1, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия                          по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав. Напротив, все поведение ИП ФИО1 указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, довод ИП ФИО1 об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 в связи с отсутствием у него информации о наличии претензий со стороны ООО «Комплексстрой» по вопросу исполнения договора поставки и о судебном процессе, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю жалобы реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, учитывая,                                             что апелляционная жалоба принята к производству, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по указанной жалобе                               на основании статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что считая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-23768/2023 нарушены его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с пропуском срока ее подачи.  ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого указал, что о вынесенном судом решении по делу № А76-23768/2023 ему стало известно только 07.05.2024 из претензии от 06.05.2024 исх. № 20-13/2024, направленной в адрес ИП ФИО2 ИП ФИО1, в которой ИП ФИО1 требовал компенсировать ему убытки, возникшие у него в результате необходимости выполнения решения суда по данному делу. Указывает на то, что  ИП ФИО2 не привлекался к участию в деле, не извещался судом о рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Комплексстрой».

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным восстановить ИП ФИО2 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лица, как участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ИП ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом апелляционным судом учтено, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору поставки от 10.08.2022 № 550, заключенному между ООО «Комплексстрой» ИП ФИО1, рассмотрев который суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ИП ФИО1 не исполнена в установленный срок обязанность по поставке товара по указанному договору в пользу ООО «Комплексстрой».

При этом, как верно установил апелляционный суд, указанные правоотношения по поставке товара по договору от 10.08.2022 № 550 не затрагивают интересы иных лиц, каких-либо ходатайств о привлечении ИП ФИО2 в качестве третьего лица к участию в деле от сторон не поступало.

Отклоняя доводы о предъявлении ИП ФИО1 к ИП ФИО2 регрессного требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ИП ФИО2, так как требование о взыскании задолженности ИП ФИО1 к нему не предъявлялось, ходатайств о привлечении его в качестве соответчика не поступало.

Как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что ИП ФИО2 является поставщиком ИП ФИО1, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, поскольку данное обстоятельство доказывается на основании соответствующих документов и не являлось предметом спора в данном деле, требований к ФИО2 не заявлялось. Судом апелляционной инстанции учтено также обстоятельства того, что при заключении договора поставки от 10.08.2022 № 550 стороны договора (ИП ФИО1 и ООО «Комплексстрой») согласовали порядок поставки товара покупателю именно поставщиком – ИП ФИО1, тогда как возможности поставки товара иным лицом в договоре не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно заключил,                                           что обжалуемым судебным актом не нарушаются права и не затрагиваются интересы ИП ФИО2 При этом наличие у ИП ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Оценив доводы, изложенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях данного лица, права его относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, апелляционный суд обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, суд округа считает, что у суда апелляционной имелись законные основания для прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Все аргументы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение о прекращении производства по апелляционным жалобам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу                          № А76-23768/2023 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Т.П. Ященок



Судьи                                                                                    С.О. Иванова



Е.О. Черкезов