Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А19-14791/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-14791/2014

13.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего:Кузнецов А.Н. по доверенности от 26.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года по делу № А19-14791/2014 по объединенным обособленным спорам: жалобе конкурсного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков и объединенным жалобам ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу о признании открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден ФИО3

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО2, в которой просит признать незаконными и ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО4 процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 699 446 руб.; признать незаконными и ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению в пользу ООО «Группа компаний «Трио» денежных средств в размере 6 088 180 руб. 68 коп.; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «ИЗСЖБ» убытки в размере 7 787 626 руб. 68 коп.

Также ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке с дебиторов должника: ООО «ТД «ИЗСЖБ» в размере 250 363 950 руб. 89 коп., ООО «Энергостройпоставка» в размере 3 132 650 руб. 63 коп., с «ВСРП» (ПАО) в размере 11 884 966 руб. 40 коп., в непроведении мероприятий, связанных с выявлением имущества должника, в том числе по месту нахождения имущества филиала ОАО «ИЗСЖБ» в г. Минеральные воды; признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы ОАО «ИЗСЖБ» денежных средств в размере 343 130 руб. 68 коп. по выплате фиксированного вознаграждения за процедуры внешнего управления и конкурсного производства; ФНС России также просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «ИЗСЖБ» убытки в размере 265 381 567 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 жалобы ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ» в период с 22.03.2017 по 15.05.2017, а в период с 15.05.2017 по 15.05.2018 - обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении арбитражному управляющему ФИО4 со счета ОАО «ИЗСЖБ» денежных средств в размере 1 699 446 руб.; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате себе вознаграждения за май 2017 года и июнь 2017 года в размере, превышающем размер вознаграждения, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на 566 872 руб. 62 коп.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 2 266 318 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2018 жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков и жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года объединенные жалобы признаны обоснованными частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО2 по перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО4 процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 699 446 руб. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО2 по выплате фиксированной части вознаграждения за май 2017 года и июнь 2017 года в размере, превышающем установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО2 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Трио». Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке с дебиторов должника: ООО «ТД «ИЗСЖБ», ООО «Энергостройпоставка», «ВСРП» (ПАО). Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении мероприятий, связанных с выявлением имущества должника, в том числе по месту нахождения имущества филиала ОАО «ИЗСЖБ» в г. Минеральные воды. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «ИЗСЖБ» убытки в размере 1 753 509 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что перечисленные денежные средства в размере 1699446 руб. являются процентами по вознаграждению внешнего управляющего, поскольку были перечислены в счет возмещения расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим ФИО4 из личных средств.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о выплате ему фиксированной части вознаграждения за май-июнь 2017 г. в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве. Им получена сумма вознаграждения, предусмотренная пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 334 148,57 руб. = 79838,70 руб. (внешнее управление) + 213870,96 руб. (конкурсное производство) + 40438,90 руб. (расходы по публикации сообщений, почтовые расходы). Переплата в сумме 299982,11 руб. возвращена на счет должника платежным поручением №38621 от 20.03.2018. Указание в платежных поручениях в назначении платежа двух месяцев является технической ошибкой, допущенной при их формировании, о чем было пояснено суду.

Ссылается на то, что по договору подряда с ООО Группа Компаний «ТриО» оплата осуществлялась за уже выполненные работы, в связи с чем указанные платежи являются текущими, очередность удовлетворения которых установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Договор заключен для выполнения работ по недопущению техногенных/экологических катастроф, оплата по договору подлежит проведению во внеочередном порядке.

По мнению заявителя, выводы суда о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности противоречат решению Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.18 по делу №№А19-5814/18. Также судом не выяснены обстоятельства фактического наличия задолженности в указанном размере. Так, дебиторская задолженность к ЗАО «Энергостройпоставка» отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 28.12.17. Документы в отношении задолженности ПАО «ВСРП» отсутствуют, в результате инвентаризации данная задолженность не выявлена, в связи с чем в акте инвентаризации не указана. Также судом не установлено, обращался ли налоговый орган (заявитель) к арбитражному управляющему с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке с дебиторов должника.

По мнению заявителя, выводы суда о непринятии арбитражным управляющим мер по выявлению имущества должника, в том числе по месту нахождения филиала, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе инвентаризации имущества в филиале не выявлено, последняя инвентаризация имущества, проведенная ФИО3, также не подтвердила наличие имущества в г. Минеральные воды.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность всех обстоятельств для взыскания с него убытков.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворенных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

В качестве основания для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков указано на неправомерность перечисления последним в адрес арбитражного управляющего ФИО4, осуществляющего полномочия временного управляющего должника в период с 11.06.2015 по 28.04.2016, внешнего управляющего с 28.04.2016 по 29.09.2016, конкурсного управляющего с 25.12.2017 по 24.04.2018, процентов по вознаграждению в размере 1 699 446 руб.

Так, со счета должника на счет ФИО4 перечислены денежные средства в следующие даты и размере: 12.05.2017 в размере 210 403 руб. 95 коп., 16.05.2017 - 104 800 руб., 17.05.2017 - 455 105 руб. 49 коп., 17.05.2017 - 584 242 руб. 05 коп., 18.05.2017 - 61 105 руб. 49 коп., 18.05.2017 - 144 894 руб. 51 коп., 08.06.2017- 84 800 руб., 20.06.2017 - 54 094 руб. 51 коп.

Признавая в указанной части жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца третьего пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» выплата процентов произведена в отсутствие соответствующего судебного акта о взыскании с ОАО «ИЗСЖБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4, а также в отсутствие доказательств наличия установленных абзацем третьем пункта 12 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», условий для начисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возражения апеллянта относительно перечисления на счет ФИО4 в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим ФИО4 за счет личных средств, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на неоднократное указание в платежных документах назначения платежей и отсутствия доказательств их изменения в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости возврата необоснованно выплаченных арбитражному управляющему ФИО4 денежных средств в размере 1 486 553 руб. 46 коп. (за минусом возвращенной части) является правомерным и обоснованным. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у апелляционного суда не имеется. Совокупность условий для взыскания убытков доказана.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности выплаты себе арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения за май 2017 года в размере 300 000 руб., за июнь 2017 года в размере 334 130 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, со счета должника на счет ФИО2 последним переведены следующие денежные средства:

- 20.06.2017 в размере - 151 905 руб. 49 коп. с назначением платежа «Текущий платеж 1-ой очереди. Перечисление вознаграждения внешнему управляющему ФИО2 на основании определения Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу А19-14791/2014, за май 2017 г.»;

- 27.06.2017 – 20 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж 1-ой очереди. Перечисление вознаграждения внешнему управляющему ФИО2 на основании определения Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу А19- 14791/2014, за май 2017 г.»;

- 29.06.2017 - 128 094 руб. 51 коп. с назначением платежа «Текущий платеж 1-ой очереди. Перечисление вознаграждения внешнему управляющему ФИО2 на основании определения Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу А19-14791/2014, за май 2017 г.»;

- 05.07.2017 - 50 475 руб. 74 коп. с назначением платежа «Текущий платеж 1-ой очереди. Перечисление вознаграждения внешнему управляющему ФИО2 на основании определения Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу А19-14791/2014, за июнь 2017 г.»;

- 06.07.2017 - 15 680 руб. 79 коп. с назначением платежа «Текущий платеж 1-ой очереди. Перечисление вознаграждения внешнему управляющему ФИО2 на основании определения Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу А19-14791/2014, за июнь 2017 г.»;

- 07.07.2017 - 133 843 руб. 47 коп. с назначением платежа «Текущий платеж 1-ой очереди. Перечисление вознаграждения внешнему управляющему ФИО2 на основании определения Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу А19-14791/2014, за июнь 2017 г.»;

- 10.07.2017 - 59 198 руб. 90 коп. с назначением платеж «Текущий платеж 1-ой очереди. Перечисление вознаграждения внешнему управляющему ФИО2 на основании определения Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу А19-14791/2014, за июнь 2017 г.»;

- 13.07.2017 - 74 931 руб. 78 коп. с назначением платежа «Текущий платеж 1-ой очереди. Перечисление вознаграждения внешнему управляющему ФИО2 на основании определения Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу А19-14791/2014, за июнь 2017 г.».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 из средств должника выплатил себе вознаграждение за май 2017 года в размере 300 000 руб., за июнь 2017 года в размере 334 130 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего должника с 27.03.2017 по 14.05.2017, конкурсного управляющего с 15.05.2017 по 25.12.2017.

Признавая в указанной части доводы жалобы обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 выплатил себе вознаграждение в размере большем, чем установлено законом.

Суд установил, что всего за май 2017 года фиксированное вознаграждение составляло 36 774 руб. 19 коп. (20 322 руб. 58 коп. + 16 451 руб. 61 коп.), вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 перечислил себе вознаграждение за май 2017 г. в сумме 300 000 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за июнь 2017 года составляло 30 000 руб., однако, за июнь 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 перечислил себе вознаграждение в сумме 334 130 руб. 68 коп.

Доказательств увеличения размера вознаграждения внешнего управляющего или установления процентов по вознаграждению не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей во внешнем управлении и конкурсном производстве, а также расходов по публикации сообщений, почтовые расходы был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку перечисление с соответствующим назначением платежа осуществлялось неоднократно. Более того, спорные суммы с аналогичным назначением платежа отражены и в отчете конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО2 об использовании денежных средств от 29.09.2017.

В предмет исследования по настоящему спору не входит установление обстоятельств деятельности арбитражного управляющего по иным периодам, а также понесённых им расходов в деле о банкротстве, в связи с чем доводы отклоняются. При этом арбитражный управляющий ФИО2 не лишен возможности обратиться к должнику с требованием о выплате ему вознаграждения за иные периоды исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, а также понесенных расходов с предоставлением оправдательных документов.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости возврата необоснованно выплаченных арбитражному управляющему ФИО2 денежных средств в размере 266 956 руб. 21 коп. (за минусом возвращенной части) является правомерным и обоснованным. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности перечисления конкурсным управляющим денежных средств в адрес общества «Группа компаний «Трио» на общую сумму 6 022 180 руб. 68 коп.

Так, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего с расчетного счета должника в пользу ООО «Группа компаний «Трио» были перечислены денежные средства на общую сумму 6 208 180 руб. 68 коп. с назначением платежа «Внеочередные расходы на мероприятия по недопущению техногенных/экологических катастроф, гибели людей в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по договору подряда №8/17 от 30.06.2017: 24.08.2017 – 1 000 руб.; 24.08.2017 – 15 672 руб. 28 коп.; 24.08.2017 – 19 000 руб.; 24.08.2017 – 64 327 руб. 72 коп.; 05.09.2017 – 3 582 руб. 04 коп.; 06.09.2017 – 24 918 руб. 63 коп.; 06.09.2017 – 3 238 918 руб. 56 коп.; 15.09.2017 – 206 000 руб.; 19.09.2017 – 179 042 руб. 37 коп.; 29.09.2017 – 272 470 руб. 32 коп.; 02.10.2017 – 20 556 руб. 88 коп.; 13.10.2017 – 15 680 руб. 79 коп.; 24.10.2017 – 38 180 руб. 68 коп.; 24.10.2017 – 38 830 руб. 41 коп.; 25.10.2017 – 250 000 руб.; 01.11.2017 – 1 700 000 руб.; 07.11.2017 – 100 000 руб.; 23.11.2017 – 20 000 руб.

Суд установил, что указанные денежные средства выплачены должником в рамках договора подряда №8/17 от 30.06.2017, заключенного между ОАО «ИЗСЖБ» и ООО Группа Компаний «ТриО», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>- Кузьмихинская, 91.

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 8/17 от 30.06.2017 в рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «ГК «Трио» выполняет следующие строительные работы, направленные на ликвидацию последствий аварии в здании (Цех металлоконструкций (цинкования) - нежилое 1-2 этажное кирпичное здание, кадастровый №38:36:000028:0030:32818/Ш):

- работы по усилению метало-конструкций кровли цеха цинкования, включая демонтажные работы поврежденных и монтаж новых конструктивных элементов фермы кровли;

- работы по устройству кровли цеха цинкования из рулонных и иных материалов;

- работы по демонтажу поврежденной и устройству новой системы электроснабжения в цехе цинкования;

- работы по демонтажу поврежденной и устройству новой системы вентиляции и кондиционирования воздуха в цехе цинкования;

- работы по демонтажу поврежденной и устройству новой системы газоснабжения в цехе цинкования.

В силу пункта 1.3 договора подряда № 8/17 от 30.06.2017 подрядчик выполняет следующие строительные работы, направленные на ликвидацию последствий аварии в котельной - нежилом 3-этажной кирпичном здании, кадастровый номер № 38:36:000028:6797: работы по устройству огнезащитной обшивки котлов парокотельного цеха из огнеупорного кирпича.

В период с 01.07.2017 по 31.08.2017 был выполнен демонтаж, монтаж металлоконструкций, устройство кровли, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ.

Признавая действия арбитражного управляющего ненадлежащими, суд исходил из того, что произведённые оплаты не является эксплуатационными платежами, поскольку хозяйственная деятельности должника не ведется.

Отклоняя довод арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 о необходимости оплаты работ по договору подряда № 8/17 от 30.06.2017 в целях недопущения техногенных/экологических катастроф во внеочередном порядке, суд исходил из отсутствия в деле подтверждающих указанный довод доказательств. При этом, представленные в материалы дела протокол осмотра здания металлоконструкции (оцинковки) от 23.05.2017, протокол осмотра здания парокотельного цеха от 01.06.2017 (л.д. 42-43, том 3), фотографии (приложение №1 к протоколу осмотра здания парокотельного цеха от 01.06.2017, приложение №1 протокол осмотра здания металлоконструкции (оцинковки) от 23.05.2017) (л.д. 53-55, том 11), правомерно не приняты, поскольку не дают оснований полагать о возможной техногенной катастрофе.

Представленный в материалы дела акта о приемке выполненных работ за июль-август 2017 г. в здании, расположенном по адресу: <...>, на который ссылается арбитражный управляющий, свидетельствует о проведении строительных работ по устройству кровли, усилению металлоконструкции цеха, демонтажу системы электроснабжения, что не относится к работам по недопущения техногенных/экологических катастроф, при этом доказательств того, что данные работы соответствовали цели конкурсного производства, в материалах дела нет.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 в данной части не соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нарушена очередность погашения текущих платежей. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Относительно следующего довода жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, обладая первичной документацией ОАО «ИЗСЖБ», не принял должных мер по установлению оснований возникновения и фактического размера дебиторской задолженности. Не представлены в дело и доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 обращался к внешнему управляющему ФИО5, ООО «Альт-Аудит» с заявлением о разъяснении оснований отражения в плане внешнего управления ОАО «ИЗСЖБ» дебиторской задолженности в указанном размере; не представлены в дело и доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО2 приняты исчерпывающие меры по взысканию данной дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий ФИО2 формально провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, ограничившись только направлением претензий. После получения ответов на претензии не принял никаких дальнейших действий по установлению оснований учета в документах бухгалтерской отчетности должника иной суммы дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судом сведений о взыскании им дебиторской задолженности с ЗАО «Энергостройпоставка» в рамках делу №А19-5814/18 проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку была предметом оценки суда первой инстанции и не повлияла на выводы суда. Доказательств принятия мер по иным (всем имеющимся) дебиторам заявителем жалобы не представлено.

Само по себе взыскание задолженности с одного дебитора не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по пополнению конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности должника в полном объеме.

Довод о необходимости обращения уполномоченного органа к арбитражному управляющему с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке отклоняется, так как не основан на нормах действующего законодательства. Обязанность взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности закреплена в Закона о банкротстве и не связана с необходимостью совершения каких-либо действий со стороны кредиторов. Следовательно, доводы конкурсного управляющего апелляционный суд признает несостоятельными.

Также апелляционный суд отклоняет в связи с недоказанностью и необоснованностью доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно нарушении арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в не исполнении обязанности по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, числящегося на дату открытия конкурсного производства, в том числе, по месту нахождения имущества филиала должника в г. Минеральные воды.

Ссылка заявителя жалобы на не выявленное им и его предшественником в ходе инвентаризации имущество в филиале суд отклоняет, поскольку ненадлежащее проведение инвентаризации не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности за непринятие всех необходимых мер по выявлению имущества должника. Из представленных в дело документов, в частности полученных из официальных источников, усматривается наличие имущества должника в его филиале в г. Минеральные воды, однако каких-либо объективных препятствий для получения такой информации конкурсным управляющим не приведено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совокупность всех обстоятельств для взыскания с него убытков, в частности недоказанности вины ФИО2, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника недобросовестно и неразумно. Причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями (незаконным уменьшением конкурсной массы) также доказана. В связи с чем, судом установлена совокупность условий как для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, так и для взыскания с него убытков в связи с необоснованным перечислением денежных средств в свою пользу и в пользу арбитражного управляющего ФИО5

В иной части судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года по делу № А19-14791/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

Н.А.Корзова