Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А29-4870/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4870/2021
г. Киров
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу № А29-4870/2021


по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 28669,91 рублей задолженности по оплате поверхностных сточных вод, принятых в период с марта 2019 года по май 2020 года, а также 12167,80 рублей неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения и несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, начисленной за периоды с 10.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, отведение (прием) поверхностных сточных вод ответчика может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, так как территория Общества расположена в зоне неорганизованного поступления поверхностных сточных вод в ЦСВ Предприятия, утвержденной органом местного самоуправления. Более того, истец не согласен с выводом суда о невозможности отвода сточных вод абонента в бытовую систему водоотведения. Выводы экспертного заключения о герметичности трубопровода бытовой системы водоотведения сделаны без надлежащего исследования объектов канализации. Экспертом не проводился такой эксперимент, как наблюдение за потоком воды, замеры уровня сточных вод для определения герметичности колодцев и люков, не проверено наличие битумной гидроизоляции на стенках колодцев, не рассчитана и не принята во внимание степень износа канализационных сетей, их фактическое состояние.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено до 22.12.2022.

Истец представил справочный расчет неустойки, рассчитанной отдельно за несвоевременную оплату услуг водоотведения и за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Предприятием и Обществом (абонент) подписан договор № 128 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему коммунальной канализации.

21.01.2019 Предприятие направило в адрес Общества оферту на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2019 № 128, однако подписанный экземпляр данного договора не был возвращен истцу. В связи с чем, Предприятие в письме от 25.02.2019 № 19-06/1343 сообщило Обществу о том, что договор от 17.01.2019 № 128 считается заключенным на условиях, предложенных Предприятием.

В период с марта 2019 года по май 2020 года истец выставил ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг, оплата по которым произведена ответчиком частично, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность на сумму 28669,91 рублей (с учётом уточнения исковых требований).

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком поверхностных сточных вод, принятых в ЦСВ от объектов ответчика, расположенных по адресам: <...>; г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18 (далее – спорные объекты).

Более того, ответчик несвоевременно оплатил счета-фактуры за указанный выше период в части платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поверхностных сточных вод, а также несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения истец также начислил ответчику неустойку.

Неисполнение требований претензии от 14.07.2020 № 20-07/4225 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоотведения являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 24 Правил № 644 определено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законами нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Пунктом 43 Правил № 644 установлено, что в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ни в договоре от 01.07.2009 № 128, ни в договоре от 17.01.2019 № 128 стороны не согласовали точки приема поверхностных сточных вод (контрольно-канализационные колодцы), а также порядок расчета объема поверхностных сточных вод.

Более того, согласно судебному экспертному заключению от 17.05.2022 № СЭЗ-004-22 (т. 4 л. 1-75) поверхностные сточные воды с территории абонента (территории, на которой расположены спорные объекты) отводятся естественным путем. Отведение поверхностных сточных вод производиться в рельеф почвы, в естественную среду, участвуя в гидрологическом цикле, атмосферные осадки частично испаряются, частично образуют временные и постоянные водоемы, частично просачиваются в почву и образуют подземные воды. Центральная ливневая система на территории абонента отсутствует. Контрольно-канализационные колодцы, расположенные на территории абонента, предназначены для обслуживания спорных объектов с целью отведения хозяйственно-бытовых вод; трубопроводы, отводящие бытовые стоки являются герметичными.

Предприятие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факты, установленные экспертом.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что Предприятие не могло осуществлять прием поверхностных сточных вод Общества ни через ливневую систему канализации (в связи с её фактическим отсутствием на территории абонента, а также в связи с отведением поверхностных сточных вод естественным путем), ни через систему бытовой канализации (в связи с её герметичностью); какие-либо иные системы водоотведения на территории абонента отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, факт нахождения спорных объектов ответчика в пределах зоны неорганизованного поступления поверхностных сточных вод в ЦСВ Предприятия, утвержденной органом местного самоуправления, сам по себе не может опровергать выводов заключения эксперта, сделанных по результатам проведения осмотра спорных объектов и прилегающей территории.

Аргументы Предприятия о том, что бытовая система водоотведения была обследована экспертом ненадлежащим образом, а также о возможности отвода поверхностных сточных вод через неплотности люка канализационного колодца, являются предположениями лица, участвующего в деле, и надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, истец ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения специалиста Предприятия ФИО2 подлежат отклонению, поскольку названное лицо было допущено к участию в деле лишь в качестве представителя истца, ходатайств о привлечении ФИО2 в качестве специалиста с позиции статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, факт оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод документально не подтвержден. В связи с чем, требования Предприятия о взыскании 28669,91 рублей задолженности удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании 12167,80 рублей неустойки (уточненные требования приняты судом первой инстанции на основании определения от 01.12.2021).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции не учёл следующего.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, неустойка начислена ответчику как за неисполнение обязанности по оплате поверхностных сточных вод, так и за несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость услуг по отведению поверхностных сточных вод со спорных объектов ответчика, также заявлено необоснованно.

Вместе с тем, факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и соответствующим закону (часть 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ) справочный расчет пени, начисленных на сумму платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и рассчитанных истцом за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 на сумму 2334,50 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2334,50 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 114 рублей – за рассмотрение искового заявления, 171 рубля – за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего – 285 рублей государственной пошлины. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 14143 рублей.

По результатам зачета встречных требований, удовлетворенных судом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 11523,50 рублей (14143-2334,50-285=11523,50).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу № А29-4870/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комиторгнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 334 рублей 50 копеек неустойки, 285 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Комиторгнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 143 рубля в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Комиторгнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 11 523 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи


Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар