Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А07-9135/2018

307/2019-21771(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3449/2019
г. Челябинск
09 апреля 2019 года
Дело № А07-9135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

08.11.2018 по делу № А07-9135/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» (далее – заявитель, должник, ООО КФХ «Приуралье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО2) о: 1) признании незаконным постановления от 16.03.2018 в рамках исполнительного производства № 5112/18/02001-ИП от 17.01.2018 об удовлетворении заявления взыскателя и уменьшении задолженности по исполнительному производству № 5112/18/02001-ИП; 2) обязании должностных лиц отменить постановление от 16.03.2018 в рамках исполнительного производства № 5112/18/02001-ИП от 17.01.2018 об удовлетворении заявления взыскателя и уменьшении задолженности по исполнительному производству № 5112/18/02001-ИП.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным постановление от 16.03.2018 в рамках исполнительного производства № 5112/18/02001-ИП от 17.01.2018 об удовлетворении заявления взыскателя и уменьшении задолженности по исполнительному производству № 5112/18/02001-ИП, от остальной части требований отказался.

К участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечен судебный пристав-исполнитель Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валеев Р.Г., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – ООО «ТД «Башкирский сахар», взыскатель), временный управляющий ООО «ТД «Башкирский сахар» Ермаков А.В., Демский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Демский и начальник отдела – старший судебный пристав Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Дистанов В.Г.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 08.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018) принят отказ заявителя от части заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования заявителя удовлетворены, признано незаконным постановление от 16.03.2018 в рамках исполнительного производства № 5112/18/02001-ИП от 17.01.2018 об удовлетворении заявления взыскателя и уменьшении задолженности по исполнительному производству № 5112/18/02001-ИП.

УФССП по РБ не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного постановления. Указывает на то, что этим постановлением не производился зачет встречных требований (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)), а производилось уменьшение суммы требований по исполнительному производству в порядке статей 14 и 64 Закона № 229-ФЗ в связи с проведением взыскателем 10.08.2015 зачета требований, о чем должник был извещен взыскателем. Указывает на то, что этот зачет был проведен до введения в отношении взыскателя процедуры наблюдения (процедура введена 07.03.2018). Также полагает, что права заявителя нарушены не были.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Это ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а

также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «КФХ «Приуралье» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решении суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 002314936, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21229/2011 заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 17.01.2018 в отношении должника – ООО КФХ «Приуралье» в пользу взыскателя – ООО «ТД «Башкирский сахар» возбуждено исполнительное производство № 5112/18/02001-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 6678174,09 руб.

26.03.2018 в адрес ООО КФХ «Приуралье» поступила копия постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 16.03.2018 в рамках исполнительного производства № 5112/18/02001-ИП об удовлетворении заявления взыскателя и уменьшении задолженности по исполнительному производству с суммы 6678174,09 руб. до суммы 712174 руб.

Полагая это постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просил обязать должностных лиц отменить указанное постановление.

Впоследствии, ввиду того что на основании заявления должника постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.10.2018 постановление от 16.03.2018 отменено, заявитель отказался от требований в части обязания отменить это постановление.

Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо возражений в отношении этой части решения суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для

отмены решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания постановления от 16.03.2018 незаконным, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для уменьшения задолженности по исполнительному производству.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 16.03.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления взыскателя и уменьшении задолженности по исполнительному производству.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов- исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229- Ф).

В соответствии с подпунктами 16.1, 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229- ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок зачета встречных однородных требований установлен статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ, в силу которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Копия постановления, указанного в части 2 этой статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).

В настоящем случае оспоренное постановление об уменьшении задолженности по исполнительному производству вынесено на основании поступившего 16.03.2018 заявления взыскателя о проведении 10.08.2015 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации частичного зачета требований к ООО КФХ «Приуралье» на сумму 5966000 руб. из общей суммы задолженности – 6678174,09 руб. против встречных требований должника, возникших на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу № А07-20890/2013 о взыскании с ООО «ТД «Башкирский сахар» в пользу ООО КФХ «Приуралье» 5717000 руб. (в подтверждение чего взыскателем представлены копии: уведомления о зачете встречных однородных требований от 10.08.2015 № 198; почтовой квитанции от 25.08.2015 № 05576; копия почтового уведомления о вручении от 30.08.2015). Указанные обстоятельства нашли отражение в оспоренном постановлении.

Однако, из материалов дела следует, что ООО КФХ «Приуралье» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым

заявлением к ООО «ТД «Башкирский сахар» о взыскании 5709000 руб. неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком выплат по договору страхования сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 № 90-00002- 1045-1 путем зачета в счет погашения задолженности истца по уплате основного долга по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 № 51, взысканной в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу № А07-20890/2013 с ООО «ТД «Башкирский сахар» в пользу ООО КФХ «Приуралье» взысканы 5709000 руб., а также 4000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. При этом Арбитражный суд Уральского округа указал, что требования истца об удовлетворении его иска путем зачета в счет погашения задолженности истца по уплате основного долга по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 № 51, взысканной в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011, в ситуации, когда имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист, может быть удовлетворено только путем взыскания денежных средств с ответчика и выдачи исполнительного листа в пользу истца. Проведение зачета, о котором просит истец, в данной ситуации возможно только в рамках исполнительного в порядке, предусмотренном ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-36207/2017 на основании заявления ООО КФХ «Приуралье» в отношении ООО «ТД « Башкирский сахар» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО КФХ «Приуралье» в размере 5629445,1 руб. (основанные на постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу № А07-20890/2013) включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка доводам ООО «ТД «Башкирский сахар» о прекращении его обязательства перед ООО КФХ «Приуралье» ввиду осуществления зачета встречных требований на основании уведомления от 10.08.2015 № 198. В частности, судом сделан вывод о том, что указанный зачет не состоялся.

Поскольку указанный вступивший в законную силу судебный акт принят по спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела

(часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о фактическом проведении взыскателем зачета встречных однородных требований путем направления должнику уведомления от 10.08.2015 № 198, представляется противоречащим преюдициально установленным обстоятельствам.

Поскольку сведений о том, что по состоянию на 10.08.2015 или 16.03.2018 на основании исполнительного листа АС № 004579291, выданного 20.11.2014 по делу № А07-20890/2013, имелось возбужденное исполнительное производство в отношении ООО «ТД «Башкирский сахар», материалы дела не содержат (исполнительное производство № 69647/14/02003-ИП, возбужденное 01.12.2014, окончено 17.02.2015), оснований для проведения зачета встречных требований судебным приставом исполнителем в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ также не имелось.

Препятствовал проведению 16.03.2018 зачета в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ и факт введения в отношении взыскателя 07.03.2018 процедуры наблюдения, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения суммы требований по исполнительному производству № 5112/18/02001-ИП с 6678174,09 руб. до 712174 руб. не имелось, а потому оспоренное постановление обоснованно признано судом первой инстанции принятым в отсутствие законных оснований.

Об отсутствии оснований для уменьшения суммы требований свидетельствует также факт отмены оспоренного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2018 и восстановления прежней суммы задолженности по исполнительному производству № 5112/18/02001-ИП.

Поскольку оспоренным постановлением в период его действия в отсутствие законных оснований были созданы препятствия для получения ООО КФХ «Приуралье» удовлетворения основанных на вступившем в законную силу судебном акте требований к ООО «ТД «Башкирский сахар» (в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Башкирский сахар»), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение таким постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании незаконным принятого заместителем старшего судебного пристава

Хасановым Р.А. в рамках исполнительного производства № 5112/18/02001-ИП постановления от 16.03.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю уплаченную им госпошлину в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.11.2018 по делу № А07-9135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин