Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-150054/2023

828/2023-340792(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-76808/2023

Дело № А40-150054/23
г.Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023

по делу № А40-150054/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тон» (ОГРН <***>, 142500, <...>/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ОГРН <***>, 142515, Московская область, г.о. Павловский Посад, д Ефимово, д. 15А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тон» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 в размере 1 441 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66 354,85 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40150054/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар, а также оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.5. договора Покупатель обязуется оплачивать поставленный ему товар путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы УПД за период с 23.11.2022 по 25.11.2022, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

В дело представлен акт сверки от 31.12.2022, из которого усматривается, что задолженность ответчика составляет 1 441 638руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 441 638 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств

погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 441 638 руб. задолженности, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 66 354,85 руб., также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности, за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Касательно довода о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 142515, Московская область, г.о. Павловский Посад, <...>, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (том 1 л.д.45), в связи с чем, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика о ненаправлении в его адрес иска, данное обстоятельство подтверждается приложением № 2 к исковому заявлению, в котором содержится доказательство отправки истцом копии искового заявления ответчику.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявленные исковые требование по существу не оспорил, доказательства полной или частичной оплаты задолженности не представил.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-150054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ритэк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи Е.Н. Янина

В.Р. Валиев