Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А33-12803/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12803/2019
г. Красноярск
28 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглзовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк»- ФИО2- представителя по доверенности от 20.09.2020 (до и после перерыва),

от ФИО3 – ФИО4 – представителя по доверенности от 29.03.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк», ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-12803/2019,



установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 возбуждено производство по делу N А33-12803/2019 о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Европарк" ((ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО "Европарк", заявитель) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением этого же суда от 09.12.2019 ФИО3 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Европарк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021, заявление должника удовлетворено, определение от 08.07.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Европарк" в размере 36877664 рублей 01 копейки основного долга отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 включено требование ООО «ЕвроПарк» частично в размере 6265186,48 руб. – основной долг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕвроПарк», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЕвроПарк» в своей апелляционной жалобе указал, что следовало в реестр требований должника включить требование кредитора в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о совместном поручительстве преждевременный, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал на наличие признаков злоупотребления правом, ООО «Парапет-А» имело возможность погасить задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 в размере 39230000 рублей по состоянию на 31.12.2016 в полном объеме

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 09.12.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроПарк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа, удовлетворить требование кредитора в полном объеме. При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 отклонены.

ФИО3 и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, просят отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, в удовлетворении заявления отказать, доводы жалобы ООО «ЕвроПарк» отклонены.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство ФИО3 о приобщении документов частично, приобщить к материалам дела копию апелляционное определения от 29.09.2021 на решение от 20.02.2021; отказать в приобщении к материалам дела копий определения от 12.08.2020 по делу № А19-15530/2016, определения от 29.12.2019 по делу № А19-15530/2016, решения от 20.02.2021 по гражданскому делу №2-190/2021, заключения эксперта от 10.03.2020 по делу № А19-1530/2016, поскольку данные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» частично в размере 6265186,48 руб., принимая во внимание положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления N 54 от 22.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации с каждого из поручителей составляет 6265186,48 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в части включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6265186,48 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парапет-А" в лице директора ФИО6 (далее - "Заемщик") и ОАО "БайкалИнвестБанк" (далее - "Банк") заключен кредитный договор N <***> от 30 июня 2011 года (далее - "Кредитный договор"), на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 177000000 рублей на приобретение недвижимого имущества - торгового центра по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: N 6601/6487 от 30.06.2011 с ФИО3, дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2012; N 6601/6485 от 30.06.2011 с ЗАО "Парапет", дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2012 к договору поручительства; N 6601/8411 от 24.04.2014 с ООО "Европарк"; N 6601/6486 от 30.06.2011 с ЗАО "Европарк", дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2012; N 6601/6489 от 30.06.2011 с ФИО7, дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2012; N 6601/6488 от 30.06.2011 с ФИО6, дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога: 30.06.2011 N 6601/5520, от 28.12.2011 N 6601/5734 с ООО "Парапет-А"; 30.06.2011 N 6601/5521 с АО "Парапет" и ФИО8; 31.08.2012 N 6601/6146 с ФИО7; 31.08.2012 N 6601/6145 с ФИО6

08.11.2016 Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела №А19-15530/2016 по заявлению АО «БайкалИнвестБанк» в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 39229521,51 руб.

28.11.2016 между АО «БайкалИнвестБанк» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 727 КД, согласно которому цедент уступает, а ФИО6 принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО «Парапет-А», вытекающие из кредитного договора № <***> от 30 июня 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 №1. Общая сумма передаваемых прав составляет 37577118,90 руб. и судебные расходы в размере 14 000 руб. Цена уступленных прав составляет 33825292,52 руб. (п.3.1). Платежным поручением от 28.11.2016 №436, ФИО6 оплатил АО «БайкалИнвестБанк» 33825292,52 руб.

23.01.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «ЕвроПарк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 727 КД/2, согласно которому цедент уступает, а ООО «ЕвроПарк» принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Парапет-А», вытекающие договора цессии № 727 КД от 28.11.2016. Общая сумма передаваемых прав составляет 37577118,90 руб. и судебные расходы в размере 14 000 руб. Цена уступленных прав составляет 39654000 руб. (п.3.1).

06.03.2017 Арбитражным судом Иркутской области в деле №А19-15530/2016 произведена замена АО «БайкалИнвестБанк» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО6

Решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-167/2018 от 28.04.2018 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 36877664,01 руб., в т.ч. 29848142,50 руб. - основной долг; 7029521,51 руб.- проценты за пользование кредитом. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2018. Исполнительный лист ФИО6 не получен, исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-167/2018 от 25.02.2019 удовлетворено заявление ООО «ЕвроПарк» о замене стороны правопреемником, произведена замена истца по гражданскому делу на его правопреемника ООО «ЕвроПарк». Определение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-167/2018 от 25.02.2019 вступило в законную силу 13.03.2019.

Таким образом, цедент является кредитором и истцом по следующим делам: А19-15530/2016, А19-18438/2016, N М-5073/2016 в Октябрьском районном суде г. Иркутск (об обращении взыскания на заложенное имущество) (п. 5.1. договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление ООО «ЕвроПарк» о признании ФИО3 (поручителя) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 включено требование ООО «ЕвроПарк» в размере 36877664,01 руб. – основной долг.

Таким образом, должник (поручитель) - ФИО3 был признан банкротом по обязательствам заемщика - ООО "Парапет-А", вытекающих из кредитного договора от 30.06.2011 на основании заявления последующего кредитора (поручителя) - ООО "ЕвроПарк", который приобрел право требования у нового кредитора (поручителя) – ФИО6, ранее приобретшего права требования у кредитора - ОАО "БайкалИнвестБанк".

Вместе с тем, согласно определению от 12.08.2020 по делу № А19-15530/2016 судом установлено, что с 2014 года заемщик - ООО "Парапет-А" по кредитному договору от 30.06.2011 и кредитор (поручитель) ООО "ЕвроПарк" по кредитному договору от 30.06.2011 контролировались одним и тем же конечным бенефициаром – ФИО7, который определял действия указанных юридических лиц, входящих в одну группу.

Во исполнение условий договора поручительства N 6601/8411 от 24.04.2014 ООО "ЕвроПарк" оплатило ОАО "БайкалИнвестБанк" за ООО "Парапет-А" 29001710,79 руб., на основании статьи 365 ГК РФ ООО "ЕвроПарк" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОООО "Парапет-А" оплаченной им как поручителем по кредитному договору задолженности, исчислив сумму требования с учетом встречных обязательств перед ООО "Парапет-А" по договорам аренды, на основании соглашения о зачете.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ООО "ЕвроПарк" является аффилированным с ООО "Парапет-А" лицом, поскольку единственным учредителем ООО "ЕвроПарк" являлся главный бухгалтер ООО "Парапет-А", заместителями руководителя ООО "ЕвроПарк" являлись сыновья генерального директора ООО "Парапет-А" ФИО7 Материалами дела подтверждается свободное перемещение денежных средств между должником ООО "Парапет-А" и кредитором ООО "ЕвроПарк", контроль одним и тем же лицом, входящих в одну группу. Судом по делу № А19-15530/2016 сделан вывод о том, что между ООО "ЕвроПарк" и ООО "Парапет-А" существовали отношения по договору о покрытии и о погашении ООО "ЕвроПарк" задолженности ООО "Парапет-А" в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 16.09.2020, учредителем ООО "Парапет-А" является ФИО7 (100% доли участия).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 16.09.2020, учредителями ЗАО "Парапет" являются ФИО7, ФИО3, ФИО6

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 16.09.2020, учредителями ЗАО "Европарк" являются ФИО7, ФИО3, ФИО6

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 по делу №А19-15530/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Парапет-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 по делу №А19-15530/2016 (должник) и конкурсными кредиторами должника – ООО «ЕвроПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664040, <...>), ФИО7, ФИО6, ООО «ПарапетСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664075, <...>), ЗАО «ЕВРОПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664075, <...>), АО «Парапет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664050, <...>), индивидуальным предпринимателем ФИО10 (кредиторы), в лице ФИО2, действующего на основании решения собрания кредиторов от 17 июня 2021 года (протокол собрания кредиторов от 17.06.2021) на условиях, предложенных сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017) и пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 45 по общему правилу аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует его совместный характер, вне зависимости от того, одним или разными договорами была оформлена выдача поручительства.

В решении от 24.09.2020 года по делу А33-12803/2019 установлено, что поручители-Семикрасов, ФИО6 и ФИО3 входили в капитал одного и того же юридического лица заемщика-ООО «Парапет-А» на дату заключения кредитного договора от 30.06.2011 года, между тем, после 2014 года единственным участником и руководителем заемщика-ООО «Парапет-А» являлся ФИО7

В данном случае, суд первой инстанции при вынесении решения от 24.09.2020 по делу А33-12803/2019 обосновано исходил из того, что все поручительства по обязательствам заемщика-ООО «Парапет-А» по факту являются совместными, поскольку доказательств наличия между поручителями соглашения об ином со стороны ООО «ЕвроПарк» не было представлено.

Также со стороны ООО «ЕвроПарк» не были представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО3, о том, что действия ООО «ЕвроПарк», ООО «Парапет-А» и их конечного бенефициара ФИО11 при погашении в срок обязательств заемщика-ООО «Парапет-А» перед ОАО «БайкалИнвестБанк» не соответствуют критериям добросовестного поведения в контексте положений статьи 10 ГК РФ, которые стали известны после 12.08.2020 года.

В данном случае, несостоятельность поручителя-ФИО3 связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением заемщика -ООО «Парапет-А» аффилированного с кредитором-ООО «ЕвроПарк», воля которых формируется контролирующим их лицом-Семикрасовым. А.Т.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций были поддержаны и оставлены без изменения в постановлении от 24.08.2021 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-12803/2019 и в определении от 22.11.2021 года Верховного суда РФ по делу № 302-ЭС21-1649.

На основании фактов, установленных в решении от 24.09.2020 суда первой инстанции и в постановлении от 21.06.2021 суда апелляционной инстанции, а также выводов поддержанных в постановлении от 24.08.2021 суда кассационной инстанции и в определении от 22.11.2021 Верховного суда РФ по делу № 302-ЭС21-1649, суд первой инстанции принял определение от 05.10.2021 года по делу №АЗЗ-12803/2019.

В определении от 05.10.2021 года суд, на основании правовой позиции, изложенной пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 45, установил размер доли приходящейся должника-ФИО3а в совместном поручительстве по обязательствам заемщика-ООО «Парапет-А» из кредитного договора от 30.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Соответственно, к последующему кредитору-ООО «ЕвроПарк» перешли права требования по кредитному договору от 30.06.2011 к заемщику-ООО «Парапет-А», в том числе права требования к поручителю-ФИО3 у В.Н. соответствующей доле ФИО3 в совместном обеспечении обязательства заемщика-ООО «Парапет-А» по кредитному договору от 30.06.2011.

Размер доли в совместном поручительстве, падающий на поручителя ФИО3 установлен в сумме 6265186,48 рублей.

Выводы суда первой инстанций, в определении от 05.10.2021 года о совместном поручительстве и о размере доли ФИО3 в совместном поручительстве, должником-ФИО3ым В.Н. не оспариваются.

Из текста доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО «ЕвроПарк», на определение от 05.10.2021, следует, что они содержат просьбу переоценить фактические обстоятельства, установленные в решении от 24.09.2020 суда первой инстанции и в постановлении от 21.06.2021 суда апелляционной инстанции, которые были поддержаны в постановлении от 24.08.2021 суда кассационной инстанции и в определении от 22.11.2021 года Верховного суда РФ по делу №302-ЭС21-1649.

Между тем, повторная оценка одних и тех же доказательств недопустима, иначе будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из текста решения от 24.09.2020 суда первой инстанции, постановления от 21.06.2021 суда апелляционной инстанции и постановления от 24.08.2021 суда кассационной инстанции следует, что суды приняли в качестве доказательств, обстоятельства установленные судом в определении от 12.08.2020 по делу №А19-15530/2016 о банкротстве ООО «Парапет-А».

Так, в определении от 12.08.2020 по делу А19-15530/2016 суд сделал выводы, что из содержания экспертных заключений усматривается, что в 2014 году ООО «Парапет-А» (арендодатель) ООО «ЕвроПарк» (арендатор) были заключены шесть договоров аренды. Также, входе проведения экспертиз установлены следующие обстоятельства. Переданное в аренду имущество составляет большую часть принадлежащего должнику здания. Арендная плата была установлена сторонами значительно ниже рыночной, при этом расходы на содержание арендованного имущества нес арендодатель ООО «Парапет-А». Расходы на содержание имущества составили сумму сопоставимую с доходами от аренды за 2014 -2016 годы - 39000000 рублей. ООО «ЕвроПарк» в свою очередь сдавал торговые площади в субаренду по рыночной цене, разница в ценах являлась единственным источником дохода ООО «ЕвроПарк» в 2014-2016 годах. Согласно договорам аренды ООО «ЕвроПарк» должно было перечислить ООО «Парапет-А» порядка 45000000 рублей, фактически арендатор заплатил 13000000 рублей, получив при этом от сдачи помещений в субаренду около 125000000 рублей. Указанные обстоятельства, кроме экспертных заключений, подтверждаются документами бухгалтерской отчетности ООО «Парапет-А» и ООО «ЕвроПарк», выписками по счетам указанных организаций. ООО «ЕвроПарк» является аффилированным с должником лицом применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что единственным учредителем ООО «ЕвроПарк» являчась главный бухгалтер ООО «Парапет-А» ФИО12, заместителями руководителя ООО «ЕвроПарк» являлись сыновья генерального директора ООО «Парапет-А» ФИО13., что подтверждается сведениями органов ЗАГСа и приказами о приеме на работу, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, кредитор и должник контролировались одним и тем же конечным бенифициаром, определяющим действия указанных юридических лиц, входящих в одну группу.

Материалами обособленного спора подтверждается свободное перемещение денежных средств между должником ООО «Парапет-А» и конкурсным кредитором - ООО «ЕвроПарк».

Также, в определении от 12.08.2020 по делу А19-15530/2016 суд указал, что приобщено экспертное заключение ООО «Актив Плюс» от 10.03.2020, выполненное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсных кредиторов ООО «Парапет-А» - ФИО3, ООО «АудитЭксперт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, из которого следуюет. В результате заключения сделок - договоров займа, заключенных между ООО «Парапет-А» и ФИО6, договоров займа, заключенных между ООО «Парапет-А» и ФИО7, 6 (шесть) договоров аренды от 31.01.2014, заключенных между ООО «Парапет-А» и ООО «ЕвроПарк» активы (финансовые вложения и денежные средства) должника ООО «Парапет-А» не увеличились на суммы полученных займов или на суммы полученные от аренды. Между тем, пассивы (краткосрочные заемные средства и кредиторская задолженность) существенно увеличились. Таким образом, способность ООО «Парапет-А» за счет активов полностью и в срок погашать текущие обязательства существенно ухудшилась. Требования ФИО6, ФИО7, ЗАО «Парапет», ООО «ПарапетСтрой», ЗАО «ЕвроПарк» и ООО «ЕвроПарк» являются требованиями контролирующих лиц и аффилированных лиц, которые входят в одну группу с должником ООО «Парапет-А», т.е. являются требованиями «корпоративного характера», которые должны быть приравнены к вкладам в капитал и резервы должника, т.е. должны быть направлены на покрытие убытка. Сумма непокрытого убытка по строке 1370 по состоянию на 31.12.2016 соотносима с размеров требований ФИО6, ФИО7, ЗАО «Парапет», ООО «Парапе тСтрой», ЗАО «ЕвроПарк» и ООО «ЕвроПарк» к должнику ООО «Парапет-А». Поскольку у ООО «ЕвроПарк» собственные нежилые помещения отсутствуют, то из строки 2110 отчета о финансовых результатах ООО «ЕвроПарк» следует, что размер выручки получаемой от независимых арендаторов является выручкой от сдачи в субаренду нежилых помещений принадлежащих должнику ООО «Парапет-А» по рыночным ставкам арендной платы. Выручка за 2015 год составила 50816000 рублей. Выручка за 2016 год составила 50286000 рублей. Так как по данным Росстата РФ в период с 2012 по 2016 уровень инфляции находился в пределах 3-5 процентов в год, то размер выручки за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год за те же самые нежилые помещения не мог быть меньше 50000000 рублей в год. Из строки 2120 отчета о финансовых результатах ООО «ЕвроПарк» следует, что затраты на содержание нежилых помещений составляют в среднем 50 процентов от выручки. Таким образом, общий размер выручки за период с 2012 по 2016 год должен был составить не менее 250 тыс. рублей (50000 тыс. * 5), а затраты на содержание здания должны составить не более 125000 тыс. рублей. Также, лица, контролирующие ООО «Парапет-А и ЗАО «Парапет» имеют возможность возвратить должнику ООО «Парапет-А» заем в размере 25900000 рублей. Из данного расчета следует, что ООО «Парапет-А» имело возможность погасить задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 в размере 39230000 рублей по состоянию на 31.12.2016 в полном объеме. При данных обстоятельствах, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО9 обладая фактическим контролем над деятельностью ООО «Парапет-А» могли передать нежилые помещения в здание торгового центра в аренду добросовестным третьим лицам, что позволило бы должнику ООО «Парапет-А» улучшить финансовое положение, рассчитаться с кредиторами в полном объеме и выйти из процедуры банкротства.

В данном случае было установлено, что собственного имущества и доходов заемщика-ООО «Парапет-А» было достаточно для погашения в срок обязательств по кредитному договору от 30.06.2011.

Также было установлено, что под влиянием конечного бенефициара- ФИО7 длительное время совершались действия, сделки и операции в обход закона между заемщиком-ООО «Парапет-А» и аффилированным лицом ООО «ЕвроПарк», которые способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию контролируемого банкротства.

При этом сделки были заключены в результате создания и поддержания по указанию ФИО7 такой системы управления заемщиком-ООО «Парапет-А», которая изначально была нацелена на систематическое извлечение выгоды и изъятию денежных средств, принадлежащих ООО «Парапет-А» в пользу третьего лица-ООО «ЕвроПарк».

Материалам дела №А19-15530/2016 подтверждено, что ООО «Парапет-А», ООО «ЕвроПарк» и ФИО7 являются участниками дела и обособленного спора, между тем, доказательства того, что выводы суда в определении от 12.08.2020 и выводы эксперта в заключении от 10.03.2020 были ими оспорены отсутствуют.

В соответствии с частями 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдения данных требований, Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота ( ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что в данном случае, заемщик-ООО «Парапет-А», ООО «ЕвроПарк» и их конечный бенефициар-Семикрасов действовали в обход закона и их действия являются недобросовестными, поскольку стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, в том числе были направлены на причинение вреда самому заемщику-ООО «Парапет-А» и поручителю ФИО3 у.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу ООО «Парапет-А» имело возможность погасить задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 в размере 39230000 рублей по состоянию на 31.12.2016 в полном объеме; требование ООО «ЕвроПарк» о включении в реестр требований должника ФИО3 из договора поручительства по обязательствам заемщика-ООО «Парапет-А» не может подлежать судебной защите, поскольку установлены признаки злоупотребления правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Решением от 20.02.2021 Октябрьского районного суда города Иркутска по делу 2-290/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.10.2021 требования истца-ФИО3 к ответчику-Семикрасову А.Т. о возмещении материального ущерба от преступления были удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 руководитель и единственный участник должника-ООО «Парапет-А» ФИО7 совершил длящееся преступление путем злостного уклонения от исполнения, вступивших в законную силу судебных актов в пользу взыскателя-ФИО3 Объективной стороной преступления являлись денежные средства, принадлежащие должнику-ООО «Парапет-А», которые на основании волеизъявлений и действий руководителя должника ФИО7 скрывались от взыскания оп исполнительным листам на счете аффилированного лица-ООО «ЕвроПарк». ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу. Судебной экспертизой от 11.10.2017 в рамках уголовного дела был установлен размер денежных средств за период с 06.03.2016 по 02.11.2016 в сумме 9571459,70 рублей, принадлежащих ООО «Парапет-А», которые ООО «ЕвроПарк», на основании распорядительных писем от имени руководителя ООО «Парапет-А» ФИО7, перечислил со своего расчетного счета в пользу третьих лиц. В рамках уголовного дела обвиняемый-ФИО7 был ознакомлен с экспертным заключением от 11.10.2017, между тем доказательства оспаривания им выводов эксперта отсутствуют. В данном случае, гражданские суды сделали вывод о том, что ФИО7 являясь единственным участником и руководителем ООО «Парапет-А» в соучастии с аффилированным лицом-ООО «ЕвроПарк», совершил преступление, чем нанес материальный ущерб взыскателю ФИО3 у в сумме 9571459,70 рублей на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное доводы ООО «ЕвроПарк» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления кредитора не соответствуют обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-12803/2019 подлежит отмене в удовлетворенной части, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-12803/2019 отменить в удовлетворенной части. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 6265186 руб. 48 коп. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-12803/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

ФИО14



Ю.В. Хабибулина