Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-91218/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91218/22-133-467
30 мая 2024 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истцов – 1. ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУНСГЕТ " (115598, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц:

1.Управление Росреестра по <...>, <...>)

2.Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>)

3.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>)

4.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛЛИ-ПИЛЛИ" (115598, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>)

5.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

6. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2016)

7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРЬЕ 1" (115598, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о признании помещения (1 этапе, помещение II, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нелшлого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками;

об обязании ООО «Крунсгет» в месячный срок с момента вступления в законную силу привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений (1 этаж, помещение II, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III. комнаты 1.2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложение на ООО «Крунсгет» расходов;

о признании зарегистрированное право собственности ООО «Крунсгет» в части помещений (1 этаж, помещение П, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, расположенного по адресу: <...> отсутствующим;

о снятии с кадастрового учета здание общей площадью 4858,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010005:1018, в части помещений (I этаж, помещение II, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, расположенного по адресу: <...>;

об обязании ООО «Крунегет» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещений (1 этаж, помещение II, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Крунегет» расходов;

об обязании ООО «Крунегет» в месячный срок с момента сноса помещений (1 этаж, помещение И, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2.3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, провести техническую инвентаризацию помещения по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Крунегет» расходов;

об обязании ООО «Крунегет» в месячный срок с момента сноса помещений (1 этаж, помещение И, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Крунегет» расходов.

При участии:

от истца: ФИО2, дов. № ДГИ-Д-1863/23 от 22.12.2023 г., дов. № 4-47-480/24 от 05.03.2024 г., пред. удостов, диплом, после объявленного перерыва: ФИО3, дов. от 19.10.2023 г. №4-47-2404/23, от 22.12.2023 г. №ДГИ-Д-1850/23, пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. от 18.03.2023 г., пред. удостов. адвоката.

от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУНСГЕТ ", содержащим следующие требования:

о признании помещения (1 этаж, помещение II, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нелшлого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками;

об обязании ООО «Крунсгет» в месячный срок с момента вступления в законную силу привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений (1 этаж, помещение II, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III. комнаты 1.2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложение на ООО «Крунсгет» расходов;

о признании зарегистрированное право собственности ООО «Крунсгет» в части помещений (1 этаж, помещение П, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, расположенного по адресу: <...> отсутствующим;

о снятии с кадастрового учета здание общей площадью 4858,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010005:1018, в части помещений (I этаж, помещение II, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, расположенного по адресу: <...>;

об обязании ООО «Крунегет» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещений (1 этаж, помещение II, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Крунегет» расходов;

об обязании ООО «Крунегет» в месячный срок с момента сноса помещений (1 этаж, помещение И, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2.3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, провести техническую инвентаризацию помещения по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Крунегет» расходов;

об обязании ООО «Крунегет» в месячный срок с момента сноса помещений (1 этаж, помещение И, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Крунегет» расходов.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛЛИПИЛЛИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК2000" , ИП ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРЬЕ 1", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 14.05.2024 по 23.05.2024.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.02.2022 № 9054900 установлено, что земельный участок общей площадью 5108 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010005:24 поадресу: <...> оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с 30.07.2004 № М-05-022538 сроком действия по 10.06.2053, а именно:

- ООО «Дельта)) для эксплуатации помещений в здании под культурно-развлекательный центр и прилегающей территории под благоустройство, доля 608 кв. м (договор действует);

- ООО «Крунегет» для эксплуатации, существующего здании магазина н прилегающей территории под благоустройство, доля 2043 кв. м (договор действует);

- ООО «Перекресток-2000» для эксплуатации существующего здания магазина и прилегающей территории под благоустройство, доля 1583 кв. м (договор действует);

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...> (к/н 77:05:0010005:1018) общая площадь которого составляет по данным ГКН - 4 858,60 кв.м, а согласно технического учета БТИ - 4 837,80 кв.м, 1986 года постройки, помещения в котором находятся в собственности юридических лиц и физического лица, а именно:

- 77:05:0010006:1828-000 «Крунегет» общей площадью 1931,4 кв.м (запись в ЕГРН№ 77-01/30-184/2001-13559 от 25.12.2001);

- 77:05:0010006:1830 - ФИО1 общей площадью 581,8 кв.м (запись в ЕГРН № 77-77/005-77/017/049/2015-215/2 от 10.04.2015);

- 77:05:0010005:6682 - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» общей площадью 18,9 кв.м (запись вЕГРН№ 77-77/005-77/006/012/2016-2093/1 от 30.08.2016);

- 77:05:0010006:1831 - Универсальный магазин № 59 «Загорье» общей площадью 833,5 кв.м (запись в ЕГРН № 77-01/35-834/2004-471 от08.06.2005);

- 77:05:0010005:6681 - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» общей площадью 1,7 кв.м (запись в ЕГРН № 77-77/005-77/006/012/2016-2098/1 от 30.08.2016);

- 77:05:0010005:6680 - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» общей площадью 1477,1 кв. м (запись в ЕГРН № 77-77/005-77/006/012/2016-2088/1 от 30.08.2016)

Согласно технической документации МосгорБТИ на здание по состоянию на 08.12.1998 (текущая инвентаризация БТИ) на поэтажном плане первого этажа здания в помещении I были отражены комнаты № 49 н 50 площадью по 14,5 кв.м каждая, назначение комнат по БТИ - витрина

В дальнейшем указанные комнаты № 49 н 50 были реконструированы на основании распоряжения Главы Управы района Бирюлёво-Восточное от 29.01.2001 № БВ-21-102 и учтены в технической документации следующим образом:

- этаж 1 помещение II общей площадью 21,1 кв. м, комната 1-15,2 кв.м (торговый зал), комната 2-5.9 кв. м (подсобное помещение). Ранее была комната № 49, увеличение площади комнаты составило на 6,6 кв. м;

- этаж 1 помещение III общей площадью 23,9 кв. м, комната 1-16,6 кв.м (торговый зал), комната 2-5,5 кв. м (подсобное помещение), комната 3-1,8 кв.м (тамбур). Ранее была комната № 49, увеличение площади комнаты составило на 9,4 кв. м.

Данные помещения (1-й этаж, помещение II, комнаты 1,2 и помещение III, комнаты 1,2) входят в состав помещения общей площадью 1931Л кв.м с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, принадлежащие на праве собственности ООО «Крунсгет» запись в ЕГРН №> 77-01/30-184/2001-13559 от 25.12.2001). Комната № 3 в помещение III входит в состав здания с кадастровым номером 77:05:0010005:1018. Права собственности на комнату не оформлены.

Земельный участок под дели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что  помещения (1 этаж, помещение II,  комнаты  1,2;   1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,3) общей площадью 90 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, расположенного по адресу, <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Между тем, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением от 29.06.2022 по настоящему делу Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении № 630-ЗУ/9054900-22 от 14.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности, что не исключает рассмотрение спора  по существу заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что выводы для привлечения к административной ответственности были основаны на технической документации МосгорБТИ по состоянию на 1998 год, согласно которых установлено, что на поэтажном плане первого этажа здания в помещении I были отражены комнаты №49 и №50 площадью 14,5 кв. м. каждая, назначение комнат по БТИ - витрина.

В дальнейшем указанные комнаты №49 и 50 были реконструированы и на основании Главы Управы Бирюлево Восточное от 29.01.2001 г. №БВ-21-102 учтены в технической документации следующим образом:

- этаж 1 помещения II общей площадью 21,1 кв.м., комната 1 -15,2 кв.м. (торговый зал), комната 2-5,9 кв.м. (подсобное помещение). Ранее была комната №50, увеличение площади комнаты составило на 6,6 кв.м.

- этаж 1 помещения III общей площадью 23,9 кв.м., комната 1 -16,6 кв.м. (торговый зал), комната 2-5,5 кв.м. (подсобное помещение), комната 3 -1,8 кв.м. (тамбур. Ранее была комната №49, увеличение площади комнаты составило на 9,4 кв.м.

Таким образом, истцы в настоящем споре полагают, что возведенные ответчиками 1 этаж, помещение II, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III. комнаты 1,2,3 обладают признаками самовольной постройки и подлежат демонтажу.

Правопредшественник ООО «Крунсгет» в лице ООО «Универсальный магазин №59 «Загорье», зарегистрированный Московской регистрационной Палатой 21.07.1992 г. за №423.532. являлся собственником помещения общей площадью 1887,8 кв.м.; расположенного по адресу: 115598, <...>. на основании свидетельства о регистрации права серия 77 НН 185976 от 24.01.2001 г. до 22.12.2001 года.

В период владения ООО «Универсальный магазин №59 «Загорье» последними принято решение о проведении капитального ремонта и частичном изменении внешнего архитектурного облика фасадов нежилого здания по адресу: <...>.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Ответом Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 02.10.2017 г. Директору ООО «Универсальный магазин №59 «Загорье» взамен ранее разосланного подтверждается , что архитектурно-художественное решение объекта по вышеуказанному адресу в части ликвидации оконных проемов в уровне подвала, первого и второго этажей, ликвидации приёмка, создания дверного и оконных проемов, замены дверного блока, изменение формы проемов ворот в уровне первого этажа, создания входных групп (2,2 кв.м., 3 кв.м.) изменения входных групп (1,6 кв.м., 1,8 кв.м., 11,5 кв.м.), создания тамбура (1,8 кв.м.), устройства козырька рассмотрено без замечаний.

В последующем, проект перепланировки со всеми согласованиями контролирующих органов был утвержден Окружной межведомственной комиссией от 25.01.2001 г.

Распоряжением Главы Управы Бирюлево Восточное от 29.01.2001 г. №БВ-21-102 разрешен капитальный ремонт с частичной перепланировкой нежилых помещений здания магазина-универсама №59 по адресу: <...> предписано БТИ ЮАО внести изменения в техническую документацию по фактически выполненной перепланировке, после обследования на соответствие проекту, о чем свидетельствует поэтажный план и экспликация к поэтажному плану помещения МосгорБТИ, что подтверждает, что перепланировка объекта недвижимости произведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ООО «Крунсгет» (Устав и учредительный договор зарегистрированы МРП от 24.07.2001 г.) было создано методом выделения из ООО «Универсальный магазин №59 «Загорье» и наделено имуществом в виде помещения общей площадью 1887 кв.м., расположенного по адресу: 115598, <...> (второй этаж отдельно стоящего здания) на основании передаточного акта и разделительного баланса, утвержденного протоколами №1 и 2 от 05.07.2001 г. участников общества с ограниченной ответственностью «Универсальный магазин №59 «Загорье», о чем 25.12.2001 г. была произведена государственная регистрация и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №77-01 /30-184/2001-13559.

Следовательно ООО «Крунсгет» были переданы права предыдущим собственником и зарегистрировано право собственности на часть объекта в существующем на дату обследования Государственной инспекцией (14.02.2022) виде, а именно с измененными объектами в виде:

- этаж 1 помещения II общей площадью 21,1 кв.м., комната 1 -15,2 кв.м. (торговый зал), комната 2-5,9 кв.м. (подсобное помещение).

- этаж 1 помещения III общей площадью 23,9 кв.м., комната 1 -16,6 кв.м. (торговый зал), комната 2-5,5 кв.м. (подсобное помещение), комната 3 -1,8 кв.м. (тамбур).

Спорные пристройки входит в состав помещений, на которые произведена государственная регистрация права собственности общества «Крунсгет» от 25.12.2001 г., что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН.

Впоследствии между ООО «Крунсгет», ООО «Перекресток-2000» и Московским земельным комитетом был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.07 2004 г. за №М-05-022538 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Тем самым, по мнению ответчика, документально подтверждается использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010005:24 общей площадью 5108 кв. м. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.07.2004 г. за №М-05-022538 с уже возведенными объектами недвижимости в измененном виде и исключает возможность предъявления настоящих требований.


Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.


Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству истцов, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ эксперту ФИО5, по вопросам:

1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство и т.п.) возникли спорные помещения в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.12.1998 , 13.09.2001 г. и на 29.06.2018)?

2. Соответствуют ли выполненные работы работам, указанным в решении МВК от 25.01.2001 г. протокол № 1 (том 2 л.д.115)?

3. В результате произведенных работ, как изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) помещения (его частей) с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 здания по адресу: <...>?

4. Являются ли спорные помещения объектами, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

5. В случае, если спорные возникли в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 08.12.1998, 2001 г., ) без несоразмерного нанесения ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия?

6. Соответствуют ли спорные помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7. Создают ли спорные помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Если создают, являются ли эти нарушения устранимыми?


Экспертом ФИО5 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 10.04.2023 № 1465/19-3-23, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Спорные помещения в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.12.1998, 13.09.2001 г. и на 29.06.2018) возникли в результате реконструкции.

При ответе на вопрос №2:

Выполненные работы частично не соответствуют работам, указанным в решении МВК от 25.01.2001 г. протокол № 1 (том 2 л.д.115).

В решении МВК от 25.01.2001 г. протокол № 1 не отражен тамбур, помещение III, комната 3, площадью 1,8 кв.м.

При ответе на вопрос №3:

В результате произведенных работ, были следующие изменения помещения (его частей) с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 здания по адресу: <...>:

В период с 08.12.1998 по 13.09.2001 изменились следующие технические характеристики:

- увеличилась общая площадь на 12,2 кв.м.

Иные технические характеристики (высота, площадь застройки, этажность) остались без изменения.

В период с 08.12.1998 по 13.09.2001 изменились следующие технические характеристики:

- увеличилась общая площадь на'1,8 кв.м.;

- увеличился объем на 6 куб.м.;

Иные технические характеристики (высота, площадь застройки, этажность) остались без изменения.

При ответе на вопрос №4:

Спорные помещения являются капитальными объектами, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно.

При ответе на вопрос №5:

Привести   здание   в   первоначальное   состояние   (в   соответствии  с документами БТИ на 08.12.1998) без несоразмерного нанесения ущерба всему зданию технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка вновь возведенной части пристроек;

- восстановление существовавших стен пристроек;

проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения п демонтажных работ;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

Привести здание  в первоначальное состояние (в соответствии документами БТИ на 2001 г.) без несоразмерного нанесения ущерба все: зданию технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка тамбура помещения III;

проведение  необходимых  ремонтных   работ   в    сопредельных конструкциях,    которые   неизбежно    будут   иметь    повреждения    после демонтажных работ;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройство.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения истцами не доказана, несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.


После проведения экспертизы ответчиком представлен в материалы дела акт от 13.06.2023 о сносе нежилого помещения в виде тамбура, помещение III, комната 3, площадью 1,8 кв.м., выполненного комиссией ООО «Крунсгет» и приложенными фотографиями.

Кроме того, ответчик обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с уведомлением о сносе нежилого помещения в виде тамбура, помещение III, комната 3, площадью 1,8 кв.м. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.08.2019 № 985-ПП, что подтверждается  соовтествующим уведомлением.

В материалы дела представлен Акт обследования земельного участка от 13.10.2023 № 9051058, согласно которому Госинспекцией по недвижимости установлено, что расположенные помещения (1-й этаж, помещение II, комнаты 1,2 и помещение III комнаты 1,2) в здании с адресным ориентиром: <...> которые входят в состав помещения общей площадью 1931,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 и принадлежит на праве собственности ООО «Крунсгет» (запись в ЕГРН № 77-01/30-184/2001-13559 от 25.12.2001( комната №3 в помещение III, права собственности на которую не оформлены возведены (построены) на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию.

В ходе проведения обследования установлено, что комната №3 общей площадью 1,8 кв. (тамбур) помещение III, расположенная в помещении с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 демонтирована. Комнаты 1-го этажа помещение II общей площадью 21,1 кв. м, комната 1-15,2 кв. м (торговый зал), комнаты 2-5,9 кв. м (подсобное помещение) и помещение III общей площадью 22,1 кв. м, комната 1-16,6 кв. (торговый зал), комната 2-5,5 кв. м (подсобное помещение) не демонтированы.

С учетом изложенных обстоятельств, истец в судебном заседании 23.05.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд:

1. Признать помещения общей площадью 43,2 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1,2; пом. III, ком. 1,2) здания с кадастровым номером 77:05:0010005:1018 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Крунсгет» на помещения общей площадью 43,2 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1,2; пом. III, ком. 1,2) здания с кадастровым номером 77:05:0010005:1018 по адресу: <...>.

3. Обязать ООО «Крунсгет» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0010005:1018 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 43,2 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1,2; пом. III, ком. 1,2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Крунсгет» расходов.

4. Обязать ООО «Крунсгет» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 43,2 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1,2; пом. III, ком. 1,2) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0010005:1018 по адресу: <...>, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Крунсгет» расходов.

Протокольным определением от 23.05.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.


По факту выявленных нарушений в экспертном заключении,  Ответчиком представлен договор №32/ИП от 05.06.2023 г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте, расположенном по адресу: <...>., выполненной лицензированным лицом ИП ФИО6

С учетом изложенного, ответчик представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Устранены ли отступления от требований строительных норм и правил спорных помещений объекта с кад. номером 77:05:0010006:1828 по адресу: <...> приведенные экспертом на стр. 66 исследовательской части Заключения эксперта от 10.04.2023 г.

Определением от 05.12.2023 судом в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО5.

Экспертом ФИО5 проведено дополнительное исследование по поставленным судом вопросам, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 22.02.2024 № 7542/19-3-23, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Отступления от требований строительных норм и правил спорных помещений объекта с кад. номером 77:05:0010006:1828 по адресу: <...> установленные в заключении эксперта от 10.04.2023 г. № 1465/19-3-23 устранены.

При ответе на вопрос №2:

Нарушения градостроительных, санитарных, строительных и противопожарных норм и правил после проведения работ отсутствуют.

При ответе на вопрос №3:

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом установлено, что объект не создаёт угрозу жизни, учитывая, что в соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, а  в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд оценив представленные в обоснование заявления о попуске сока  доказательства,  считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик обоснованно ссылается на дату осуществления технического учета спорного здания и на дату государственной регистрации за ответчиком. Спорные пристройки входит в состав помещений, на которые произведена государственная регистрация права собственности общества «Крунсгет» от 25.12.2001 г. О наличии реконструкции, в том числе о факте возведения - 1 этаж, помещение II, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III. комнаты 1,2,3, стало известно еще в 2001 году, что подтверждается техническим планом и экспликацией (т.2 л.д.116-121). Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности (25.12.2001) за ответчиком , что находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того,  между ООО «Крунсгет», ООО «Перекресток-2000» и Московским земельным комитетом был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.07 2004 г. за №М-05-022538 с множественностью лиц на стороне арендатора уже возведенными объектами недвижимости в измененном виде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сок исковой давности пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «…Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности…, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 82,102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Е.В. Михайлова