Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-24123/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13349/2023

Дело № А41-24123/23
27 июля 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Бета-м" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-24123/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Бета-м" к АО "Дикси Юг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета-м" обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Дикси Юг" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 19 499,03 руб., включая реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненных заливом нежилого помещения по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-24123/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бета-м" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бета-м" является арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО "МОРП", расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>.

Ссылаясь на причинение убытков в результате затопления помещений торгового зала, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 19 499,03 руб.

Оставление указанной претензии ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исковое требование мотивировано тем, что в арендованном истцом помещении ООО "Альфа-М" осуществляет деятельность по розничной продаже продукции в магазине торговой сети "Красное&белое".

АО "Дикси Юг" также является арендатором нежилого помещения в том же здании, принадлежащем на праве собственности АО "МОРП", общей площадью 526 м2.

Около 21 час. 30 мин. 20.12.2022 сотрудники магазина "Красное&белое" заметили поступление холодной воды в помещения торгового зала и склада из соседнего помещения - магазина "Дикси". Уровень воды, заполнившей помещение магазина "Красное&белое" составлял 13 см. С целью предотвращения ущерба сотрудниками ООО "Бета-м" был перекрыт кран воды, осуществлена уборка воды в магазине, проинформирован собственник помещения. Сотрудниками магазина "Красное&белое" совместно с представителем собственника помещения был составлен акт фиксации затопления.

Как установлено комиссией, 20.12.2022 в 21 час. 06 мин. на занимаемой АО "Дикси Юг" площади, доступ к которой имеют только сотрудники АО "Дикси Юг", неустановленное лицо облокотилось на трубу ХВС, в результате чего произошло повреждение указанной трубы и затопление помещений торгового зала.

Прорыв трубы ХВС произошел именно ввиду механического воздействия на него сотрудником АО "Дикси Юг", а не вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем. Вина АО "Дикси Юг" в данной ситуации заключается в ненадлежащем содержании помещения, отсутствия ограждающих стен или перегородок, блокирующих доступ сотрудников к трубам водоснабжения, а также в непринятии мер по инструктированию сотрудников об опасности облокачиваться на трубы ХВС.

Согласно позиции истца, вследствие действий сотрудника или доверенного лица АО "Дикси Юг" была повреждена труба ХВС в помещении, арендуемом АО "Дикси Юг", откуда вода стала поступать в помещение, арендуемое ООО "Бета-м".

Вследствие затопления по вине АО "Дикси Юг" была повреждена герметичность упаковки товаров на общую сумму 19 499,03 руб., из которых реальный ущерб составляет закупочную стоимость поврежденных товаров 15 062,71 руб., упущенная выгода составляет 4 386,32 руб. (разница между розничной и закупочной стоимостью товаров). Розничная стоимость подтверждается справкой об установленной розничной стоимости товаров и копиями товарных чеков, выгруженных из системы 1С, в которых содержится информация о продаже аналогичных товаров в период за декабрь 2022 года.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Под "доходами" понимается не собственно выручка, а разница между выручкой и расходами, которые лицо должно было понести для получения такой выручки, то есть недополученная прибыль.

При этом размер упущенной выгоды определяется исходя из обычных условий гражданского оборота и с учетом фактически предпринятых мер и приготовлений для ее получения.

По смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу: <...>, на момент затопления, истец суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что помещение действительно находилось во временном пользовании АО "Дикси Юг".

Из Актов фиксации затопления от 21.12.2022, от 10.01.2023 усматривается, что затопление зафиксировано посредством видео-фиксации камерами видеонаблюдения магазина.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, на актах фиксации затопления от 21.12.2022, от 10.01.2023, представленных в материалы дела, отсутствует подпись представителя ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно причинения ООО "Бета-м" ущерба вследствие совершения действий сотрудником или доверенным лицом АО "Дикси юг", вызвавших повреждение трубы ХВС, носят предположительный характер, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также факт причинения убытков непосредственно АО "Дикси Юг".

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-24123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова