Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-88170/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88170/2021
22 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43541/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-88170/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоучет»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «ТСЖ Крутой Берег»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – истец, ООО «ЖилКом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоУчет» (далее – ответчик, ООО «ТеплоУчет») о взыскании 150 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖилКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

08.02.2022 в канцелярию апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2016 между ООО «ЖилКом» (заказчиком) и ООО «ТеплоУчет» (исполнителем) был заключен договор № 24ОА, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнять работы на объекте по адресу: <...> по обеспечению инженерного сопровождения и консультированию заказчика при выполнении работ по технической эксплуатации инженерных систем.

Как следует из искового заявления, в декабре 2017 года ТСЖ «ТСЖ Крутой Берег» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЖилКом» о признании протокола № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности; взыскании 1 566 406 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 30.05.2017 - 30.11.2017, с 01.12.2017 и до даты фактического исполнения, обязании предоставить документы, а также об истребовании документов.

Согласно пункту 5 заключения эксперта в рамках дела № А56-105421/2017 ООО «ЖилКом» произвело оплату по содержанию имущества многоквартирного дома за 13 месяцев в сумме 150 000 руб. в пользу ООО «ТеплоУчет», которые не могут быть учтены при расчете суммы оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу №А56-105421/2017, частично удовлетворены исковые требования ТСЖ к Обществу.

Указанным решением (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что работы на сумму 150 000 руб. ООО «ТеплоУчет» не выполнялись, в связи с чем, с ООО «ЖилКом» в пользу ТСЖ «Крутой берег» взысканы денежные средства в указанной сумме.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору № 240А от 01.09.2016, направил претензию, в которой предлагал возместить причиненные убытки в срок до 30.04.2021 в добровольном, внесудебном порядке.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права должен был знать в момент подписания актов от 2016-2017гг., следовательно, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течение следующих трех лет. Кроме того, договор № 240А от 01.09.2016 прекратил свое действие 30.06.2017 на основании уведомления истца от 05.05.2017 № 452 о расторжении договора, в связи с чем, срок возможной защиты нарушенного права, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, истек 30.06.2020, в то время как с иском ООО «ЖилКом» обратилось в суд только 28.09.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также вопреки доводам жалобы истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования истца, в то время как ответчиком был представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, оплаты, произведенные истцом.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы, а также учитывая, что ходатайство истца не содержит обоснований для каких целей должна быть назначена экспертиза, отклоняет ходатайство истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-88170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева