Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А14-3919/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3919/2024
г. Воронеж
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Воронежской транспортной прокуратуры: ФИО1 – представитель по доверенности №08-01-2024 от 19.06.2024 сроком на 4 месяца, служебное удостоверение;

от автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий», от Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу №А14-3919/2024 по заявлению Воронежской транспортной прокуратуры к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (далее – АНОПО «МТЭПИТ», Организация) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу №А14-3919/2024 АНОПО «МТЭПИТ» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ                         с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                          20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНОПО «МТЭПИТ» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие события и состава административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронежская транспортная прокуратура оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежской транспортной прокуратуры полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АНОПО «МТЭПИТ», ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств, надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителя Прокуратуры, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что АНОПО «МТЭПИТ» имеет ряд лицензий на осуществление образовательной деятельности, в том числе                 от 17.03.2016 №ДЛ-677 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.03.2024 нежилое помещение, часть нежилого встроенного помещения, этаж №1,2,3, площадью 1467 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности                   Российской Федерации (07.07.2014) и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (09.06.2022)                 (л.д.46-50).

Федеральное агентство морского и речного транспорта письмом от 28.03.2022 №КА-27/3438 на основании обращения ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 11.01.2022 №125-18/30 согласовало передачу в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет объекта федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением – часть свободного от учебного процесса нежилого помещения №1: помещения №№20, 25, 26, 27, общей площадью 193,8 кв.м, расположенные на первом этаже, помещения №№47, 50, общей площадью 67,4 кв.м, расположенные на втором этаже, в здании учебного корпуса по адресу: <...>, в целях оказания общеобразовательных услуг (л.д.112-125).  

09.06.2022 между ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (арендодатель) и АНОПО «МТЭПИТ» (арендатор) был заключен договор аренды №01-22 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без права передачи в субаренду часть свободного от учебного процесса нежилого помещения №1 (ч.п. №№20, 25, 26, 27), на втором этаже, (ч.п. №№47, 50), на третьем этаже, общей площадью 261,2 кв.м (Объект аренды), расположенного в здании учебного корпуса по адресу: <...>, для оказания общеобразовательных услуг (л.д.26-39). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (л.д.49). Объект аренды передан по акту                        приема-передачи от 09.06.2022 (л.д.40).

В связи с нарушением при заключении указанного Договора аренды требований части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                  №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заключением Договора аренды в отношении Объектов аренды, составляющих государственное имущество бюджетных учреждений, без проведения торгов, использованием Объектов аренды в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по                 делу №А14-6267/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 (вступившим в законную силу), заявление заместителя Воронежского транспортного прокурора Воронежской транспортной прокуратуры удовлетворено, АНОПО «МТЭПИТ» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В связи с проводимым анализом состояния законности в сфере распоряжения государственной собственностью, в соответствии со                   статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» Воронежская транспортная прокуратура направила в адрес Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала                   С.О. Макарова» письмо от 19.02.2024 №07-11-2024 о предоставлении информации о фактическом использовании АНОПО «МТЭПИТ» принадлежащих Учреждению помещений по Договору аренды, включая период 12.02.2024-16.02.2024 (л.д.44).

Письмом от 22.02.2024 №144-06-19/45 Учреждение сообщило, что Организация фактически использует часть свободного от учебного процесса нежилого помещения №1 (ч.п.№№20, 25, 26, 27), на втором этаже, (ч.п.№№47, 50), на третьем этаже, расположенного в здании учебного корпуса Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по адресу: <...>, с 09.06.2022 по настоящее время согласно договору аренды от 09.06.2022 №01-22 (л.д.45).

Ввиду повторно выявленного правонарушения, 07.03.2024 постановлением заместителя Воронежского транспортного прокурора при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении АНО ПО «МТЭПИТ» в присутствии директора Организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ                    (л.д.14-18,24-25).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Воронежская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО ПО «МТЭПИТ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражным судом Воронежской области заявление удовлетворено, АНОПО «МТЭПИТ» привечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из нормативных положений пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 10, пункта 1 статьи 21, статьей 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», части 1 статьи 28.1, частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Прокурор действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель данного лица присутствовал при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обстоятельства выявления события административного правонарушения не свидетельствовали о необходимости проведения прокурорской проверки в порядке пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А14-6267/2023, сведений, полученных по запросу Прокуратуры от ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» и свидетельствующих о наличии противоправного поведения АНОПО «МТЭПИТ», выступали достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Событие вменяемого административного правонарушения было вновь выявлено  (в связи с проводимым анализом состояния законности в сфере распоряжения государственной собственностью) после ранее совершенного правонарушения в разумный срок (почти через год) ввиду наличия противоправного поведения Организации, не в рамках проведенной прокурорской проверки, а в связи с поступлением и наличием достаточных данных, свидетельствующих о имеющихся признаках состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, составляют действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При этом под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом административного правонарушения могут выступать и юридические лица. Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

 Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом. Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без упомянутого согласования является неправомерным.

В свою очередь, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в поименованных в указанной норме случаях.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе: государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В силу части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований: 1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части; 2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; 3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Порядок и условия заключения без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений (далее соответственно - имущество, учреждения), заключаемых учреждениями с созданными ими хозяйственными обществами, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау)), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы (далее соответственно - договоры, хозяйственные общества, результаты интеллектуальной деятельности), определен Правилами заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.08.2011 №677 (далее – Постановление №677).

Таким образом, заключение договоров аренды на основании части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется без проведения торгов в соответствии с Правилами №677 и при условии соблюдения требований, установленных в указанной части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.09.2019 № 302-ЭС19-13763 по делу №А33-35875/2018.

При этом из фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не усматривается наличие совокупности условий, необходимых в соответствии с частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для заключения договора аренды без проведения торгов.

В связи с нарушением при заключении указанного Договора аренды требований части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                  №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заключением Договора аренды в отношении Объектов аренды, составляющих государственное имущество бюджетных учреждений, без проведения торгов, использованием Объектов аренды в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по                 делу №А14-6267/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 (вступившим в законную силу), заявление заместителя Воронежского транспортного прокурора Воронежской транспортной прокуратуры было удовлетворено, АНОПО «МТЭПИТ» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из фактических обстоятельств настоящего дела, усматривается, что АНОПО «МТЭПИТ» в нарушение приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций в связи с нарушением при заключении Договора аренды требований части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно заключением Договора аренды в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, без проведения торгов, допустила использование Объектов аренды в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Суд апелляционной в этой связи учитывает, что АНОПО «МТЭПИТ», вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, с момента первоначального обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (предмет рассмотрения по делу №А14-6267/2023), и на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения (почти через год) также  использовало Объекты аренды в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку положения части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связывают с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24                     КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ законодательством об административных правонарушениях не установлено запрета на повторное выявление длящегося административного правонарушения, если таковое не было добровольно прекращено виновным лицом после первоначального его обнаружения, установления признаков состава длящегося административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности за его совершение или освобождения лица от административной ответственности (например, в связи с малозначительностью совершенного деяния).

В рамках рассматриваемого дела вменяемое длящееся административное правонарушение было обнаружено Прокуратурой, 22.02.2024 – в момент получения на запрос Прокуратуры сведений от ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» о продолжении АНОПО «МТЭПИТ» фактического пользования спорным недвижимым имуществом, что в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу №А14-6267/2023, позволило административному органу усмотреть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Организацией публичной обязанности.

Приведенный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.07.2021 №Ф10-3036/2021 по делу №А68-4/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие в деянии АНОПО «МТЭПИТ» объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АНОПО «МТЭПИТ» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении публичной обязанности по использованию федерального имущества, подтвержденного соответствующими разрешительными документами. У Организации имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения к административной ответственности.

С учетом даты обнаружения вменяемого длящегося административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, предъявляемым к пользователям государственного имущества.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного АНОПО «МТЭПИТ» деяния малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что фактически Организацией было повторно совершено аналогичное ранее выявленному, административное правонарушение (непрекращение противоправного поведения - длящееся), что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного лица к установленному публично-правовому правопорядку и необходимости воздействия на его противоправное поведение мерами административно-правовой ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Наказание назначено АНОПО «МТЭПИТ» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку условием их применения выступает выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается. Более того, в рассматриваемом случае судом области верно установлено обстоятельство повторности совершения однородного административного правонарушения, что исключает наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности привлечения Организации судом первой инстанции к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу №А14-3919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова


                                                                                                    Н.Д. Миронцева