Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-24602/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3207/2023(1)-АК

Дело № А60-24602/2022
27 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Московский областной Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

вынесенное в рамках дела № А60-24602/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

11.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 заявление ФИО3 принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 29.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 22.12.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22.02.2023.

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО4 перечислено денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Кредитор АО «Московский областной банк» (далее - АО «Мособлбанк», Банк) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Мособлбанк» и принять новый судебный акт об не освобождении ФИО3 об обязательств перед Банком .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках процедуры реализации имущества должника не установлены источники средств к существованию должника, не дана оценка изменению доходов Должника в процедуре несостоятельности. Так, в рамках процедуры несостоятельности финансовым управляющим и судом первой инстанции установлено, что доход должника за 2019 год составил 156 990,59 руб., за 2020 год составил 154 614,72 руб., за 2021 год составил 179 590,57 руб.; при этом сведения о доходах должника в 2022 году в ходе процедуры несостоятельности – не раскрываются по тексту судебного акта первой инстанции. Отмечает, что из материалов отчета финансового управляющего следует, что доходы должника за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года составили 87 602,27 руб., что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, в том числе помесячно (ежемесячный доход составляет 15 312 руб.). Указанный доход носит признаки формального трудоустройства с установлением заработной платы в размере минимальной ставки с целью избежания обращения взыскания на доходы должника, то есть с общей целью необоснованного уклонения от исполнения обязательств. Между тем, из заявления-анкеты за 2013 год на получение кредита, подписанного лично ФИО3, должник осуществлял трудовую деятельность у того же работодателя – ИП ФИО5 с отражением совокупного дохода в 65 000 руб. Соответствующие сведения безусловно повлияли на принятие кредитором – АО «СМП-Банк» решения о предоставлении должнику соответствующего займа (кредита). Однако по тексту отчета финансового управляющего не раскрыты основания изменения трудовых отношений с данным работодателем в контексте изменения размера доходов должника. Указанные вопросы имеют принципиальное значение для оценки добросовестности действий ФИО3 в процедуре несостоятельности ввиду возможных действий ФИО3 по сокрытию ее реальных доходов и фактическому уклонению от обязательств перед кредиторами, в том числе путем сокрытия действительного размера доходов от финансового управляющего. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника в процедуре несостоятельности , сокрытии информации от финансового управляющего.

ФИО3 и финансовый управляющий согласно представленных отзывов против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

АО «Мособлбанк» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба кредитора сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств перед АО «Мособлбанк», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что при получении кредита на приобретение автомобиля в 2013 году в АО «Мособлбанк» должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, и должен быть убежден в наличии таковой.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Позиция кредитора основана исключительно на несовпадении сведений о размере дохода, отраженных в справках формы 2-НДФЛ, представленных в материалы дела, сведениям, указанным должником при оформлении кредитных обязательств.

Между тем, само по себе несоответствие сведений о доходах отраженных должником в заявлении с официальными данными, предоставленными налоговым агентом не может свидетельствовать о предоставлении в банк недостоверной информации о доходах, поскольку нельзя исключать составление налоговой отчетности работодателем должника с указанием заниженных сумм по начисленным и выплаченным доходам физических лиц в целях минимизации налогообложения.

Более того, как следует из пояснений, которые предоставил должник, при получении кредита в 2013 году ФИО3 указала доход в размере 65 000 руб., так как это был совокупный доход супругов ФИО3 и ФИО6

Вместе с тем, должник осуществлял трудовую деятельность официально. Супруг должника также вносил часть дохода , следовательно, совокупный доход составлял указанные в анкете 65 000 руб.

Финансовый управляющий в пояснениях указал на тот факт, что при получении кредита ФИО3 не предоставлялось поддельных справок, между тем кредитор, принял решение о выдаче кредита.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния ФИО3 по состоянию на 01.12.2022 показал, что 22.02.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО7 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым транспортное средство GREAT WALL СС 6460 КМ27 было передано взыскателю АО «Мособлбанк» в счет погашения своих требований. Таким образом, имущество, на которое был выдан кредит по неподтвержденному, как считает банк, доходу должника, находится в собственности АО «Мособлбанк».

Кроме этого, как указано выше, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов , в том числе, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Доводы относительно того, что должник скрывает свои реальные доходы, сведения о доходах не отражают в полной мере источники средств к существованию должника, предполагаемые доходы не покрывают прожиточный минимум должника, одновременно не соответствуя ранее предоставленным кредиторам сведениям, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску имущества, в том числе наличных денежных средств.

Проведена опись имущества, в ходе которой финансовый управляющий не выявил наличных денежных средств по адресу: <...>, о которых заявляет кредитор.

При этом, финансовый управляющий выявил имущество, которое не было указано в описи имущества должника, а именно: прицеп к легковым автомобилям, 2015 года выпуска, VIN: <***>, государственный номерной знак BF639166, цвет прицепа черный. Финансовым управляющим была проведена оценка и организована продажа указанного имущества.

Таким образом, финансовый управляющий провел все возможные мероприятия для поиска имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о том, что должником принимались обязательства с противоправной целью не возврата их или наращивания кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Довод о том, что недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, отклоняется, поскольку по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в размере, превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доказательств тому, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия должника как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу № А60-24602/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич