Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-63764/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13783/2019

Дело № А41-63764/17
27 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  ТерешинаА.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АКБ "СЛАВИЯ": ФИО2 (доверенность № 54-Д/19 от 09.07.2019 г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу  № А41-63764/17,принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению кредитора АКБ «СЛАВИЯ» (АО) о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-63764/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу № А41-63764/17 несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 мая 2018.

 Финансовым управляющим имуществом должника арбитражный суд утвердил члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсатЪ» от 23.12.2017.

14.01.2019 кредитор АКБ «СЛАВИЯ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 15.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу №А41-63764/17 заявление кредитора АКБ «СЛАВИЯ» (АО) было удовлетворено.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу №А41-63764/17 отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                          

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).         

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или 4 частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ФИО3 (даритель), является матерью одаряемого, и ФИО5 (одаряемый), является сыном дарителя, заключен договор дарения.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявление кредитора АКБ «СЛАВИЯ» (АО) о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 15.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

АКБ «СЛАВИЯ» (АО) - конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов в размере 85 765 004 руб. 93 коп., возникшие на основании заключенного между ООО «СК «Капэнергострой» и АКБ «СЛАВИЯ» (АО) договора от 07.04.2016 о кредитовании юридического лица №КЛ-016/16 в размере 20 000 000 руб. со сроком погашения 09.09.2016. Поручителями по договору выступали ФИО3 и ФИО4 на основании договора поручительства физического лица №ДП-016-01/16 от 07.04.2016 и ДП-016-02/16 от 07.04.2016 соответственно.

На основании договора поручительства физического лица №ДП-016-01/16 от 07.04.2016 ФИО3 (поручитель) поручилась за заемщика всем своим имуществом, обязуясь солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.03.2017 по гражданскому делу №2-1296/17 в пользу кредитора с ответчиков ФИО3 (поручителя) и ФИО4 (поручителя) солидарно взыскана задолженность в размере 76 440 430 рублей 69 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не могла не знать о невозможности своевременного исполнения ООО «СК «Капэнергострой» обязательств по кредитному договору, поскольку являлась поручителем по договору о кредитовании юридического лица, также являлась супругой генерального директора и единственного участника ООО «СК «Капэнергострой» ФИО4

Суд апелляционной инстанции установлены обстоятельства того, что ФИО3 располагала достоверными сведениями о возможном предъявлении к ней требований по договору поручительства, а в дальнейшем обращении взыскания на принадлежащее ей имущество на момент совершения сделки, обстоятельства совершения сделки между заинтересованным лицом (сыном).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорной сделкой осуществлен вывод должником собственных активов путем дарения имущества заинтересованному лицам, в результате чего 6 причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ФИО3 удовлевторению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу  №А41-63764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

ФИО6


Судьи

Н.Я.Гараева


В.А.Мурина