Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А21-368/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-368/2022

«14» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Амбериум» (ИНН <***>) к Калининградской областной таможне о признании незаконными решений Калининградской областной таможни № РКТ-10012000-21/000156 от 15.07.2021 о классификации товаров, от 02.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары

третье лицо: ФГУП «Главный центр специальной связи»

при участии:

от заявителя:

1. ФИО2, по паспорту, доверенности от 14.01.2022;

2. ФИО3, по паспорту, доверенности от 14.04.2022;

от заинтересованного лица:

1. ФИО4, по удостоверению и доверенности от 21.12.2021;

2. ФИО5, по удостоверению и доверенности от 24.12.2021;

от третьего лица: ФИО6, по паспорту, доверенности от 24.12.2021,

установил:

19.01.2022 ООО «Амбериум» (ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Калининградской областной таможни № РКТ-10012000-21/000156 от 15.07.2021 о классификации товаров, от 02.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП, Центр).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Указывали на недостатки и противоречия в проведенных Таможней экспертизах товара, на неверной классификации товара Таможней, неправильном применении ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФГУП «Главный центр специальной связи») поддержал заявленные требования общества, настаивал на неверной классификации товара Таможней, неправильном применении ТН ВЭД ЕАЭС.

Представители Таможни возражали по заявленным требованиям, настаивали на отсутствии недостатков в проведенных Таможней экспертизах товара, верной классификации товара, правильном применении ТН ВЭД ЕАЭС.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.12.2020 ООО «Амбериум», в соответствии с таможенной процедурой экспорта, в центр электронного декларирования Калининградской областной таможни, была подана декларация №10012020/171220/0149066 (далее - ДТ) на товары: «Обработанные полуфабрикаты из янтаря, в виде шлифованных и не полированных камней, без содержания металлических элементов и деталей, для изготовления сувенирных изделий и бижутерии. Заготовки янтарные 3-25 мм», вес нетто 245,327 кг (далее - экспортируемый товар).

18.12.2020 товар был выпущен Калининградской областной таможней.

27.12.2020, согласно грузовой авианакладной 555-16134926 от 17.12.2020 экспортируемый товар принят компанией Аэрофлот в аэропорту Калининград, к авиаперевозке по маршруту KGD-SVO-BJS. Аэропорт назначения BEIJING.

Данная авианакладная также содержит:

-отметку Калининградской областной таможни: «ДТ выпущена в электронном виде ТП Калининградский (ЦЭД) ДТ №10012020/171220/0149066» со штампом Калининградской областной таможни «выпуск разрешён», и

-отметку таможенного поста Аэропорт Калининград: «товар ЕАЭС вывоз разрешён ТП Аэропорт Калининград 26.12.2020».

29.12.2020при совершении таможенных операций, связанных с убытием рассматриваемого товара, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) проведён таможенный досмотр, принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10005020/291220/ПВ/000001, проведение которой поручено экспертно - криминалистической службе г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС г. Москва ЦЭКТУ), а также осуществлён отбор проб и образцов товара в полном объёме, о чём составлен акт N 10005020/291220//000025.

06.05.2021выполнение экспертизы окончено, что подтверждается заключением таможенного эксперта № 12411007/0006560 (далее - заключение эксперта).

13.07.2021 Таможней в целях проверки правильности классификации вышеуказанных товаров проведена проверка документов и сведений, о чём составлен акт № 10012000/025/130721/А0076. По результатам проверки выявлена неверная классификация товара, экспортируемого по вышеуказанной ДТ. Предложено Таможенному органу принять решение о классификации товара по иному коду и внести изменения в ДТ, ранее поданную Обществом.

15.07.2021 Калининградской областной таможней принято решение № РКТ-10012000-21/000156 о классификации товаров (далее также - обжалуемое решение).

02.08.2021 Калининградской областной таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10012020/171220/0149066, в части сведений, содержащихся в графах 31/1 (описание товара) и 33 (классификационный код товара).

ООО «Амбериум» не согласно с решением Калининградской областной таможни № РКТ-10012000-21/000156 от 15.07.2021 о классификации товаров и, как следствие, с решением Калининградской областной таможни от 02.08.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10012020/171220/0149066, в связи с нижеследующим.

В целях экспорта спорного товара ООО «Амбериум» в графе 33 ДТ №10012020/171220/0149066 указало код товара 9602000001 по ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующий следующему описанию: Обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включённые; (обработанные янтарь, янтарь агломерированный, гагат (чёрный янтарь).

В графе 31 ДТ, заявитель указал описание товара: «Обработанные полуфабрикаты из янтаря, в виде шлифованных и не полированных камней, без содержания металлических элементов и деталей, для изготовления сувенирных изделий и бижутерии. Не являются культурными ценностями. Заготовки янтарные 3-25 мм - 245.327 кг. Производитель: ООО «Амбериум». Товарный знак: отсутствует. Модель: отсутствует. Артикул: отсутствует. 2 -14, РК- 14».

При классификации товара по вышеуказанному коду заявитель исходил из:

-применённого технологического процесса обработки сырья янтаря, описанного в акте переработки янтаря от 17.12.2020 № 55, приложенного к ДТ;

-описания, полученных после применённой обработки изделий, соответствующего действительности;

-товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утверждённых решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара);

- консультаций с привлечённым в целях декларирования спорного товара таможенным представителем - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС).

Решением Калининградской областной таможни № РКТ-10012000-21 /000156 от 15.07.2021, код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС изменён на 2530 90 000 1, соответствующий описанию: Вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включённые: янтарь; янтарь агломерированный; гагат (чёрный янтарь).

Таможней применено следующее описание товара: «Заготовки из натурального поделочного янтаря в формах близких к прямоугольной, цилиндрической, эллипсоидной, различных геометрических размеров. Заготовки подвергнуты первичной механической обработке путём обдирки, скалывания излишнего материала, разрезки (распила). Поверхность минералов неравномерно шероховатая, на большинстве заготовок присутствуют остатки окисленной корочки. Признаков шлифования всей поверхности, полирования всей поверхности, сверления со сквозным отверстием, точения не выявлено».

Оспариваемое решение основано на:

-ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД;

-заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы, г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.05.2021 № 12411007/0006560 (далее - заключение эксперта).

Однако, заявитель считает, что вышеуказанное заключение эксперта имеет явные и существенные внутренние противоречия, и не может являться надлежащим основанием для принятия Таможенным органом оспариваемых Заявителем решений.

При этом само оспариваемое решение Таможни № РКТ-10012000-21/000156 от 15.07.2021 о классификации товара, принято с нарушением:

-пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС и части 1 статьи 14 Закона N 289-ФЗ,

-Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утверждённых Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54,

-Порядка применения ОПИ ТН ВЭД, регламентированного Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522,

- не применением Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. N 21 (пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС).

По мнению заявителя, у Таможенного органа отсутствовали основания для изменения спорной классификации задекларированного Обществом товара. Учитывая, что в соответствии с ч.З ст. 15 Закона N 289-ФЗ решение о классификации товара является основанием для решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, следует вывод о том, что и решение Таможни от 02.08.2021 о внесении изменений в ДТ, принято в нарушение вышеуказанных правовых норм.

Судом рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов (том 1, л.д.158).

Как следует из ходатайства, о наличии решения Таможни № РКТ-10012000-21/000156 от 15.07.2021, Общество впервые узнало 07.12.2021 из письма ФТС России от 16.11.2021 №18-21/67935, в котором сообщалось о том, что вышеуказанное решение якобы было направлено в адрес ООО «Амбериум» письмом Калининградской областной таможни от 04.08.2021 №25-20/16841.

В связи с тем, что Общество письмо Калининградской областной таможни от 04.08.2021 №25-20/16841 не получало, 08.12.2021 им был направлен запрос о предоставлении копии решения Таможни № РКТ-10012000-21 /000156 от 15.07.2021.

20.12.2021 по электронной почте Обществом получено письмо Калининградской областной таможни от 20.12.2021 № 25-20/27112, к которому прилагалось решение № РКТ-10012000-21/000156 от 15.07.2021.

21.12.2021 Обществом в Калининградскую областную таможню направлен дополнительный запрос, о предоставлении решения Калининградской областной таможни от 02.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10012020/171220/0149066 от 17.12.2020.

Ответ Таможни на вышеуказанный запрос Общества был направлен Таможней письмом от 27.12.2021 № 25-20/27663 и получен Обществом, по электронной почте, в тот же день.

Как следствие, и о нарушении оспариваемыми решениями Таможни своих прав и законных интересов Общество узнало, соответственно, 20.12.2021 и 27.12.2021.

В доказательство того, что Общество не обладало информацией о судьбе спорного товара до 20.12.2021 и 27.12.2021, к ходатайству приложены документы, подтверждающие переписку между Обществом (в том числе его представителями) и Таможенными органами и Прокуратурой в целях выяснения информации о месте нахождения изъятого товара и принятых в отношении него решений. Из данной переписки следует, что Общество неоднократно запрашивало соответствующую информацию, однако не получало её.

Данные обстоятельства, по мнению Общества, обосновывают уважительность пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решений Таможни, и свидетельствуют о том, что пропуск вышеуказанного срока не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изложенные заявителем причины пропуска срока признаны судом уважительными. Доказательств того, что общество узнало о вынесенных ненормативных актах ранее 20.12.2021 и 27.12.2021, в распоряжении суда не имеется. С учетом распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (ч.5 ст.200 АПК РФ) неустранимые сомнения в вопросе получения либо неполучения обществом оспариваемых ненормативных актов должны быть разрешены в пользу заявителя (общества).

Исходя из вышеизложенного ходатайство ООО «Амбериум» о восстановлении срока на обжалование решений Калининградской областной таможни судом удовлетворено, срок восстановлен.

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что заключение эксперта имеет явные и существенные внутренние противоречия, и не может являться надлежащим основанием для принятия Таможенным органом оспариваемых Заявителем решений. При этом установлено следующее.

В материалах дела имеются:

- заключение таможенного эксперта (Экспертно-криминалистическая служба г.Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России) от 06.05.2021 № 12411007/0006560 (том 1, л.д.134);

- заключение специалиста (Экспертно-криминалистическая служба г.Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России) от 03.09.2021 № 12411007/0019771 (том 1, л.д.51).

Кроме этого, обществом представлено заключение таможенного эксперта (Экспертно-криминалистическая служба г.Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России) от 27.01.2022 (в отношении иного товара) (том 3, л.д.6). По ходатайству общества данное заключение приобщено к материалам дела (протокол судебного заседания от 22.03.2022).

В заявлении и дополнительных пояснениях заявителя по делу от 17.05.2022 (том 4, л.д.48) обществом обращено внимание на следующие недостатки заключения таможенного эксперта от 06.05.2021 № 12411007/0006560 (том 1, л.д.134):

- Таможенными экспертами использованы недопустимые справочные материалы (литература), в частности - Стандарт организации «Янтарь» (новая редакция с изменениями от 22.03.2021) (СТО 00227092.001-2011) (АО «Калининградский янтарный комбинат», Калининград, 2020). На данный момент в действующем законодательстве Российской Федерации по-прежнему отсутствуют стандарты в сфере добычи, классификации, переработки и изготовления изделий из янтаря.

Из вышеизложенного следует, что принятый в некой организации «Янтарь» стандарт не является обязательным для иных организаций янтарной отрасли, и его применение специалистами в качестве некой нормы при проведении исследования является необоснованным;

- Таможенными экспертами не применены подлежащие применению ГОСТы. В частности, ГОСТ 23505-79 устанавливающий применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий абразивной обработки. Согласно пункту 7 которого, термину «обдирка», «обдирочное шлифование» установлено определение «шлифование, предназначенное для удаления с заготовки дефектного слоя материала...». Под дефектным слоем понимается слой материала, поверхность которого не соответствует заданным требованиям. Также таможенными экспертами не применён ГОСТ 25761-83, устанавливающий применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий видов обработки резанием;

Эксперты в заключении применили понятия:

-«обработка пилением (распиловкой)» - обработка с помощью пилящего инструмента, заключающаяся в образовании новых поверхностей отделением поверхностных слоев, их деформированием и разрушением, и

-«точение» - лезвийная обработка с вращательным главным движением резания и возможностью изменения радиуса его траектории. При этом понятие «обработка пилением (распиловкой)» в ГОСТе 25761-83 отсутствует.

Кроме этого в судебных заседаниях обществом было обращено внимание на то, что квалификация экспертов не подтверждена, возможность вызвать их в качестве свидетеля отсутствует в связи с увольнением. В судебном заседании 22.03.2022 обществом было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы (протокол судебного заседания от 22.03.2022). 28.06.2022 в суд поступило письменное ходатайство заявителя о назначении экспертизы, содержащее вопросы для постановки перед экспертом и кандидатуры экспертов.

Для проверки доводов заявителя, в том числе о том, что квалификация экспертов не подтверждена, судом было запрошено в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (125130, <...>) информация:

- об аттестации на право проведения судебной экспертизы специалистов Экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – Специалисты), в том числе при приеме на работу (заключении трудового договора);

- документы (заверенные копии), подтверждающие соответствующую аттестацию.

В Экспертно-криминалистической службе г. Москвы Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления (125130, <...>) (далее – Служба) запрошена информация:

- об аттестации на право проведения судебной экспертизы специалистов Службы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – Специалисты), в том числе при приеме на работу (заключении трудового договора);

- документы (заверенные копии), подтверждающие соответствующую аттестацию; - информацию о должностных лицах Службы, проверявших соответствующую аттестацию Специалистов (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) при принятии решения о назначении таможенной экспертизы (№ 10005020/291220/ПВ/000001 от 29.12.2020) и поручении ее проведения конкретным экспертам (заключение таможенного эксперта № 12411007/0006560 от 06.05.2021), а также при проведении исследования янтаря на основании письма Шереметьевской таможни от 02.07.2021 № 26-14/19051 «О проведении исследования» (на бланке № 441262) (вх. ЭКС г. Москва ЦЭКТУ № 0019771 от 02.07.2021, заключение специалиста № 12411007/0019771 от 03.09.2021), документы, подтверждающие проведенную проверку (определение суда от 17.05.2022).

16.06.2022 (копия) и 21.06.2022 (подлинник) в суд поступили запрошенная информация и документы (том 4, л.д.74, л.д.113), в том числе протокол заседания Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.12.2018, копии документов о высшем образовании.

Как следует из сопроводительного письма и.о. начальника Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.06.2022 (том 4, л.д.113) в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки.

При приеме на государственную гражданскую службу в ЦЭКТУ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 соответствовали указанным требованиям Федерального закона № 79-ФЗ.

Порядок аттестации таможенных экспертов на право самостоятельного производства таможенной экспертизы утвержден приказом ФТС России от 07.02.2019 № 203 (зарегистрирован Минюстом России 17.06.2019, per. № 54938);

Аттестация экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз осуществляется в соответствии с Положением об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержденным приказом ФТС России от 05.08.2010 № 1457 (зарегистрирован Минюстом России 19.11.2010, per. № 18995).

В соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов аттестация должностных лиц экспертных подразделений ЦЭКТУ на право самостоятельного производства таможенных и судебных экспертиз, в том числе определение уровня их квалификации, осуществляется на заседании Главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ.

Протокол заседания Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.12.2018 представлен и исследован судом.

Таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз, является ЦЭКТУ (приказ ФТС России от 19.11.2018 № 1859 «Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» (зарегистрирован Минюстом России 17.01.2019, per. № 53406).

Согласно части 3 статьи 335 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальник уполномоченного таможенного органа вправе делегировать часть своих полномочий по организации проведения таможенных экспертиз своим заместителям и руководителям структурных подразделений уполномоченного таможенного органа, осуществляющих экспертную деятельность.

На основании доверенности от 30.12.2020 № 10-10/139, выданной начальником ЦЭКТУ, начальник экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Москва ФИО11 в 2021 году во вверенном ему структурном подразделении был уполномочен организовывать проведение таможенных экспертиз и исследований по назначениям таможенных органов Российской Федерации и определять исполнителя таможенной экспертизы (экспертизы) и исследования (пункты 1, 4 доверенности). При определении исполнителя (исполнителей) таможенной экспертизы проверяется, в том числе, компетенция (образование, стаж экспертной работы, наличие аттестации) экспертов.

При проверке доводы заявителя суд исходил из следующих норм законодательства об экспертизе.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ) определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии со ст.14 Закона № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

Руководитель вправе:

- возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

- ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

- организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, контроль за соответствием специальных знаний в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при поручении проведения конкретной экспертизы в государственном экспертном учреждении возлагается на его руководителя.

При этом в п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обращено внимание на то, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя о том, что квалификация экспертов не подтверждена, признаны судом необоснованными и не соответствующими материалам дела.

При рассмотрении обоснованности заявленного обществом ходатайства о проведении экспертизы суд исходит из того, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в числе предложенных для разрешения экспертом имеется вопрос – является ли представленный на экспертизу товар янтарем (сырцом) не обработанным? По мнению суда, вопрос об идентификации товара не входит в компетенцию эксперта, поскольку является правовым. С учетом результатов проведенного исследования, установленных идентификационных признаков товара (степень и виды обработки спорного товара) оценка правомерности указания описания товара в графе 31 ДТ и его классификации входит в исключительную компетенцию суда.

При этом судом учитываются выводы заключения таможенного эксперта от 06.05.2021 № 12411007/0006560:

- объекты представляют собой минералы, подвергнутые механической обработке путём обдирки, скалывания излишнего материала/разрезки (распила). Объекты представлены в формах, близких к прямоугольной, цилиндрической, эллипсоидной и т.д., различных геометрических размеров, различных оттенков жёлтого, коричневого и молочно-белого цветов. Для исследуемых объектов выявлено наличие голубоватого свечения (люминесценции) под лампой ультрафиолетового детектора. Физико-химические и органолептические свойства экспортируемых минералов соответствуют признакам, присущим натуральному янтарю;

- наличие сквозных отверстий не выявлено. Поверхность минералов неравномерно шероховатая, на большинстве объектов присутствуют остатки окисленной корочки. Признаков шлифования всей поверхности, полирования всей поверхности, сверления со сквозным отверстием, точения не выявлено. По внешним признакам, с учётом обработки поверхности, исследуемые объекты представляют собой заготовки из янтаря, подвергнутые первичной механической обработке;

- таким образом, установлено, что объекты исследования представляют собой заготовки из янтаря и не являются готовыми изделиями. На образцах заметны довольно грубые следы пилящего инструмента, ориентированные преимущественно в одном направлении по плоскости, а также возникшие при этом сколы, что указывает на получение исследуемых заготовок методом пиления с приданием им существующих форм;

- объекты фактически представляют собой натуральный янтарь, подвергнутый первичной механической обработке путем обдирки, скалывания излишнего материала и распила, при этом, на большинстве объектов присутствуют фрагменты окисленной корочки. Указанные признаки подразумевают дальнейшую обработку камня с целью получения готового изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данной ситуации, судом установлено, что часть предлагаемых обществом вопросов прямо относятся к предмету исследования и оценке суда, а иная часть уже разрешена и содержится в заключения таможенного эксперта от 06.05.2021 № 12411007/0006560. Исходя из этого, необходимости в проведении экспертизы по поставленным обществом вопросам судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано (протокол судебного заседания от 05.07.2022).

В ходе рассмотрения доводов заявителя о том, что оспариваемое решение Таможни № РКТ-10012000-21/000156 от 15.07.2021 о классификации товара, принято с нарушением: пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС и части 1 статьи 14 Закона N 289-ФЗ, Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утверждённых Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, порядка применения ОПИ ТН ВЭД, регламентированного Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, в том числе в связи с не применением Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. N 21 (пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктами 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Решение), установлено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 ТН ВЭД применяются в первую очередь.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Это означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД определяются первые четыре знака в коде товара в соответствии ТН ВЭД.

ОПИ 6 ТН ВЭД применяется после того, как установлен четырехзначный код товара для определения субпозиции (подсубпозиции) ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ОПИ 6 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 7 ноября 2017 года «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (официально опубликована на сайте Евразийского экономического союза 07.11.2017) рекомендовано применение государствами - членами Евразийского экономического союза Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, которые в свою очередь базируются на международной основе -Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Примечанием 2 к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС «Разные готовые изделия» установлено, что в товарной позиции 9602 термин «материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы» означает: (б) янтарь и сепиолит, природные и агломерированные, гагат и минеральные вещества, аналогичные гагату.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС «Обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные; желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина» для определения термина «обработанный» второй абзац пояснений к товарной позиции 9601 применим, mutatis mutandis, к данной товарной позиции (см. также, например, пояснения к товарным позициям 1404, 1521, 2530, 2714, 3404, 3407, 3503).

(Б) Обработанные материалы минерального происхождения для резьбы.

К данной категории относятся обработанные материалы минерального происхождения для резьбы видов, упомянутых в примечании 2 (б) к данной группе.

В данную товарную позицию не включаются следующие вещества, относящиеся к товарной позиции 2530:

(i) неровные глыбы или большие куски сепиолита или янтаря;

(и) агломерированные сепиолит и янтарь, получаемые из отходов от обработки природного сепиолита и лома янтаря путем агломерирования или формования его в виде пластин, прутков, брусков и аналогичных форм, необработанных после формовки.

(В) Изделия из материалов растительного или минерального происхождения для резьбы.

К данной категории изделий относятся изделия из материалов растительного или минерального происхождения для резьбы, такие как:

(i)небольшие украшения (например, статуэтки);

(ii)небольшие изделия, такие как коробки и шкатулки;

(Ш) диски, полированные или неполированные (кроме заготовок для пуговиц).

Агломерированный минерал сепиолит (морская пенка) и агломерированный янтарь, представленные в форме пластин, прутков, брусков и в других аналогичных формах без дальнейшей обработки, кроме формовки, включаются в товарную позицию 2530.

Как рекомендуют Пояснения к товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС определение термина «обработанный» см. в пояснениях к товарной позиции 9601 ТН ВЭД ЕАЭС «Обработанные и пригодные для резьбы кость слоновая, кость, панцирь черепахи, рог, рога оленьи, кораллы, перламутр, прочие материалы животного происхождения и изделия из этих материалов (включая изделия, полученные путем формовки)», второй абзац при внесении соответствующих изменений: в данной товарной позиции термин «обработанный» означает материалы, которые подверглись процессам более значительным, чем простая обработка, допустимая в товарной позиции, включающей сырьевой материал (см. пояснения к товарным позициям 0505 - 0508). Таким образом, в данную товарную позицию включаются куски слоновой кости, кости, панциря черепахи, рогов, оленьих рогов, коралла, перламутра и т.д. в виде листов, пластинок, стержней и т.д., нарезанных по форме (включая квадратную или прямоугольную) или отполированных, или каким-либо другим способом обработанных путем шлифования, сверления, фрезерования, точения и т.д.

Согласно текстам пояснений к товарным позициям 0505 - 0508 ТН ВЭД ЕАЭС простой обработкой сырьевого товара можно считать операции:

(пояснения к товарной позиции 0506 ТН ВЭД ЕАЭС):

-обезжиривание;

-первичная обработка (без придания формы), то есть когда просто отпилены излишние части или товар разрублен (вдоль или поперек), иногда с последующим грубым выравниваем или обесцвечиванием;

-обработка кислотой;

-обработка паром;

(пояснения к товарной позиции 0507 ТН ВЭД):

-обработка рашпилем, скобление, зачистка, удаление излишних частей, расщепление, распил без придания формы, грубое выравнивание, выпрямление или сплющивание;

(пояснения к товарной позиции 0508 ТН ВЭД):

-подвергнутые только первичной обработке, то есть просто распиленные;

-подвергнутые только первичной обработке без придания формы, обработка которых включала лишь очистку или простой распил.

В соответствии с Дополнительным примечанием Евразийского экономического союза к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС «Разные готовые изделия» в подсубпозиции 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС приведенные ниже термины означают:

(а) «обработанные янтарь, гагат (черный янтарь)» - янтарь, гагат (черный янтарь) в виде кусков, листов, пластинок, цилиндров или аналогичных форм, обработанные одной или несколькими из следующих операций: полированием всей поверхности, шлифованием всей поверхности, точением всей поверхности или сверлением в совокупности с одной или несколькими выше перечисленными операциями.

Как было установлено ранее, согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы, г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управленияот 06.05.2021 № 12411007/0006560, представленные на исследование образцы товара являются заготовками из натурального поделочного янтаря в формах близких к прямоугольной, цилиндрической, эллипсоидной и т.д., различных геометрических размеров. Образцы товара подвергнуты первичной механической обработке путем обдирки, скалывания излишнего материала, разрезки (распила). Наличие сквозных отверстий не выявлено.

Поверхность минералов неравномерно шероховатая, на большинстве объектов присутствуют остатки окисленной корочки. Признаков шлифования всей поверхности, полирования всей поверхности, сверления со сквозным отверстием, точения не выявлено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п.12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из этого судом оценены все имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов:

- заключение таможенного эксперта (Экспертно-криминалистическая служба г.Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России) от 06.05.2021 № 12411007/0006560 (том 1, л.д.134);

- заключение специалиста (Экспертно-криминалистическая служба г.Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России) от 03.09.2021 № 12411007/0019771 (том 1, л.д.51).

- заключение таможенного эксперта (Экспертно-криминалистическая служба г.Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России) от 27.01.2022 (в отношении иного товара) (том 3, л.д.6). (По ходатайству общества данное заключение приобщено к материалам дела (протокол судебного заседания от 22.03.2022).

Судом не выявлено противоречий в представленных заключениях таможенных экспертиз. Приложенные к заключению экспертов фототаблицы в полной мере соответствуют выводам эксперта, изложенным как в заключении от 06.05.2021 № 12411007/0006560, так и в 03.09.2021 № 12411007/0019771, поскольку свидетельствуют о различной степени обработки янтаря.

Исходя из результатов заключения таможенного эксперта от 06.05.2021 № 12411007/0006560 судом сделан вывод о том, что рассматриваемый товар не подвергнут обработке, указанной в Дополнительном примечанием Евразийского экономического союза к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС «Разные готовые изделия», и не отвечает условиям классификации в подсубпозиции 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Янтарь, подвергнутый первичной механической обработке путем обдирки, скалывания излишнего материала, разрезки (распила), то есть подвергнутый простой обработке сырьевого товара, классифицируется в товарной позиции 2530 ТН ВЭД ЕАЭС «Вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные», так как согласно примечанию 4 к группе 25 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2530 включаются, inter alia: вермикулит, перлит и хлориты, невспененные; природные пигменты, кальцинированные или некальцинированные, смешанные или несмешанные; природный слюдяной оксид железа; сепиолит (в виде полированных или неполированных кусков); янтарь; сепиолит агломерированный и янтарь агломерированный, в пластинках, прутках, палочках или в аналогичных формах, не обработанные после отливки; гагат (черный янтарь).

Таким образом, по мнению суда, примечание 4 к группе 25 ТН ВЭД ЕАЭС в полной мере позволяет классифицировать представленные на исследование экспертов образцы товара.

Исходя из установленных в результате таможенной экспертизы характеристик товара, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД спорный товар классифицируется в подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: янтарь; янтарь агломерированный; гагат (черный янтарь)».

На основании решения о классификации товара в соответствии с положениями абзаца 1 подпункта б пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, в целях приведения в соответствие сведений об описании и классификационном коде товаров, таможней вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на спорные товары, в графах 31 и 33 ДТ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена соответствующая обязанность доказывания.

Оспариваемые решения Таможни в полной мере соответствуют нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 7 ноября 2017 года «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконными решений Калининградской областной таможни № РКТ-10012000-21/000156 от 15.07.2021 о классификации товаров, от 02.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него (ст.110 АПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Ходатайство ООО «Амбериум» о восстановлении срока на обжалование решений Калининградской областной таможни удовлетворить, срок восстановить.

2.В удовлетворении заявления ООО «Амбериум» (ИНН <***>) о признании незаконными решений Калининградской областной таможни № РКТ-10012000-21/000156 от 15.07.2021 о классификации товаров, от 02.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья И.Ю. Юшкарёв