Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10655/2020-ГК
г. Пермь
16 октября 2020 года
Дело № А60-14125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спец Сталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

по делу № А60-14125/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Вавилон» (далее – истец, ООО ИФК «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сталь» (далее – ответчик, ООО «Спец Сталь») о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.03.2019 в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2019 по 20.02.2020 в размере 26 651 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 заявление ООО ИФК «Вавилон» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.03.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 14.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, взыскав пени в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания по делу, назначенному на 14.07.2020, в связи с чем был лишен возможности представить опровергающие доказательства. Указывает на то, что истец не обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате образовавшейся задолженности; кроме того, в решении не указано, за какие именно суммы задолженности, и по какой ставке рефинансирования произведен расчет по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается также на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоразмерной.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между ООО ИФК «Вавилон» (арендодатель) и ООО «Спец Сталь» (арендатор) заключен договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование - нежилое помещение, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Достоевского, дом 100, кадастровый номер 02:55:010101:2071, общей площадью 217 кв. м, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора арендная плата за один месяц составляет: с 01.03.2019 по 31.03.2019 – 90 000 руб., НДС не облагается; с 01.04.2019 – 180 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В арендную плату не включена стоимость затрат на предоставляемые в арендуемом объекте коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт), необходимые для нормальной эксплуатации арендуемого объекта.

Срок аренды по настоящему договору составляет 5 лет и действует с 01.03.2019 по 28.02.2024 (пункт 3.1).

Помещение были передано арендатору по акту приема-передачи арендуемого объекта от 01.03.2019 (л.д.28).

15.02.2020 объект был передан по акту приема-передачи обратно арендодателю (л.д.29).

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за пользование помещением за период с октября 2019 по январь 2020 года в сумме 630 000 руб.

20.02.2020 ООО ИФК «Вавилон» направило в адрес ООО «Спец Сталь» претензию (исх.№ 3 от 20.02.2020 – л.д.10) с требованием о погашении существующей задолженности.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив наличие задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 01.03.2019 в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2019 по 20.02.2020 в размере 26 651 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания по делу, назначенному на 14.07.2020, в связи с чем был лишен возможности представить опровергающие доказательства, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска к производству от 27.03.2020, а также определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.05.2020 направлена судом ООО «Спец Сталь» по адресу: <...>, эт.2. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес является юридическим адресом ООО «Спец Сталь». Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 62099344999576), л.д. 4, 62.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Спец Сталь» о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 20.02.2020 (л.д.10), данная претензия направлена ООО «Спец Сталь» почтовым отправлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения (л.д.12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в решении не указаны, за какие именно суммы задолженности, и по какой ставке рефинансирования произведен расчет по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 26 651 руб. 38 коп. за период с 04.03.2019 по 20.02.2020. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также ООО ИФК «Вавилон» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора № 09/ОУ/2020 от 18.02.2020 между ООО ИФК «Вавилон» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 18.02.2020 на сумму 35 000 руб. (л.д.33).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 18.02.2020, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 35 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-14125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова