Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А40-228772/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9387/2025

Дело № А40-228772/24
г. Москва
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК» «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-228772/24

по заявлению 1. АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮЖНО-САХАЛИНСКА;

2. МКУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК» «УПРАВЛЕНИЕ

КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: АО «САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ», АО «ЕЭТП»,

о признании недействительными предписания, п.п. № 2, № 3 решения,

при участии:

от заявителей:

1. не явился, извещен,

2. ФИО1 по доверенности от 04.09.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) и Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ РОССИИ (далее – ФАС России) о признании незаконными п.п. №2, №3 решения от 16.08.2024 и предписания от 16.08.2024 по делу № 28/06/105-1953/2024.

Решением суда от 15.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей учреждения и ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в управление поступила жалоба АО «САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ» на действия учреждения и администрации при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: Школа в 19 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (закупка № 0161300000124000697).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 16.08.2024 по делу № 28/06/105-1953/2024, которым указанная жалоба признана обоснованной в части установления нарушения учреждением ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). На основании указанного решения ФАС России было также вынесено предписание.

Не согласившись с вынесенными ФАС России решением (в части п. 2 и п. 3) и предписанием, учреждение и администрация обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением и администрацией было неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставки товара, поскольку товары и работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения и предписания от 16.08.2024 ФАС России установило в действиях учреждения и администрации нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, которая устанавливает, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно извещению объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ школы в 19 микрорайоне г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с п. 1.1. проекта контракта к извещению установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Школа в 19 микрорайоне г. Южно-Сахалинска, включая поставку и монтаж оборудования, предусмотренного проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик (учреждение) оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Также в составе извещения представлен документ в формате Excel «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ» (далее — ведомость), согласно которому подрядчику в ходе исполнения обязательств по контракту необходимо поставить товары согласно приложенному перечню.

Полагая, что конкурс на осуществление вышеуказанных работ представляет собой закупку «под ключ» в соответствии с ч. 63.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, а оборудование внутренних помещений необходимым инвентарем и мебелью направлены на достижение единой цели – приведение здания школы в состояние, пригодное для осуществления образовательной организации, учреждение и администрация в закупочной документации объединили в один лот строительные работы и поставку оборудования, указанного в документации о закупке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения ч. 63.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в данном случае неприменимы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 63.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом контракта наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования. В контракте должны быть указаны раздельно:

1) стоимость работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства;

2) стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства.

В качестве оборудования, необходимого для эксплуатации здания/сооружения, следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства либо оборудования, которое требуется для функционирования здания в штатном режиме и неразрывно связано с объектом строительства.

Вместе с тем, товары, указанные в ведомости, не влияют на конструктивные элементы здания, установка которых впоследствии не приведет к изменениям объекта строительства, а также не способствуют эксплуатации здания, в связи с чем не могут закупаться в одной закупке совместно с выполнением работ по строительству и поставкой товара.

Выполнение строительно-монтажных работ объекта капитального строения и поставка перечисленных в ведомости товаров не имеют функциональной и технологической связи между собой, исходя из обстоятельств проведения рассматриваемого конкурса. Поставка данного оборудования после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию не повлечет для учреждения возникновение необратимых последствий.

Таким образом, ФАС России пришла к обоснованному выводу, что у учреждения отсутствовали какие-либо обстоятельства, лишающие его возможности провести отдельную закупочную процедуру на поставку необходимых товаров, обеспечив тем самым конкуренцию между участниками закупки, а также эффективное расходование бюджетных средств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, спорный конкурс не является закупкой «под ключ» в понимании ч. 63.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, поскольку закупка «под ключ» - это одновременное выполнение подготовки проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства здания или сооружения, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках конкурса учреждением и администрацией в составе извещения была размещена проектная документация.

В связи с тем, что проектирование спорного объекта было выполнено иной организацией и не является предметом спорной конкурентной процедуры, предмет проекта контракта и содержания конкурсной документации понятию «строительство под ключ» не соответствует, следовательно, объединение учреждением в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования (мебели, техники и т.д.) неправомерно.

При этом довод администрации о том, что объединение работ по строительству школы с включением поставки (монтаж, установка) необходимого оборудования в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства, не имеет правового значения, поскольку поставка данного оборудования после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию не повлечет для учреждения и администрации возникновение необратимых последствий. Объединение же, напротив, нарушает требования Закона о контрактной системе, необоснованно увеличивая лот, и тем самым влечет ограничение количества участников закупки.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о том, что ФАС России обоснованно признала жалобу АО «САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ» на действия учреждения и администрации при проведении закупки обоснованной и установило в их действиях нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, оспариваемые решение ФАС России в части п. 2 и п. 3, и выданное на его основе предписание вынесены с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции ФАС России, не препятствуют осуществлению деятельности учреждения и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены доводы учреждения, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-228772/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           М.С. Савельева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.