Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А51-20332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20332/2020
г. Владивосток
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 30.12.2021, удостоверение, диплом.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее ответчик, администрация г. Владивостока) с исковым заявлением о признании за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Еськовичи Пружанского р-на Брестской области, право собственности на здание административное: подвал, 1-2 этаж, мансарда, пристройка, лестница, общей площадью 1 175,2 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: <...>, созданное в результате реконструкции здания административного с пристройкой с кадастровым номером 25:28:040006:868.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом 07.07.2021, истец просил признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Еськовичи Пружанского р-на Брестской области, право собственности на здание, назначение – нежилое, площадью 1086,8 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <...> соответствии с техническим планом здания от 07.05.2021 года, созданное в результате реконструкции здания административного с пристройкой с кадастровым номером 25:28:040006:868.

Определением от 10.02.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее третье лицо, Инспекция РСН и КДС)

До начала судебного разбирательства от истца через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения с учетом полученных заключений экспертов.

В судебном разбирательстве 18.04.2022 истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящимся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, при этом реконструкция спорного здания произведена истцом в границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии со строительными нормами и правилами, в связи с чем, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица по иску возражали по доводам, изложенным в своих отзывах на исковое заявление, полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство лишь после окончания строительства спорного объекта и не предпринимал необходимых мер по получению необходимого разрешения непосредственно до начала строительных работ. Ответчик с третьим лицом полагают, что обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, истец фактически обходит нормы специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот реконструированного здания, что в свою очередь, недопустимо по смыслу действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2019 г. № 25/001/008/2019-549, свидетельству о государственной регистрации права 25-АА № 779202 от 07.11.2006, истцу на праве собственности принадлежит здание административное с пристройкой общей площадью 234,50 кв.м., (лит.А, А1-пристройка), этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 25:28:040006:868, расположенное по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи б/н от 15.09.2006, заключенного между ОАО «Дальсвязьстрой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2020, а также свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2009 25-АБ № 133469, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, общая площадь 1047 кв.м., кадастровый номер 25:28:040005:37, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: административное здание. Почтовый адрес ориентира: <...>

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора № 584 от 12.02.2009 купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

В связи с тем, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии, а также в связи с производственной необходимостью истец в период 2011- 2015 г. г. на указанном земельном участке, без получения разрешительной документации, осуществил реконструкцию здания, что привело к увеличению площади здания в целом с 234,50 кв.м. до 1175,2 кв.м., в результате чего был образован объект: здание административное: подвал, 1-2 этаж, мансарда, пристройка, лестница, общей площадью 1175,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:37.

Поскольку образованный в результате реконструкции объект до настоящего времени в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, он отвечает признакам самовольной постройки.

Желая ввести спорный объект недвижимого имущества в эксплуатацию, истец обратился с соответствующим заявлением от 23.01.2017 г. в администрацию города Владивостока.

Письмом № 898/20у от 31.01.2017 ответчик в удовлетворении заявления истца о выдаче разрешения на реконструкцию отказал в связи с имеющимися замечаниями к документам, представленным вместе с заявлением, а также в связи с несоответствием проектной документации положениям статьи 49, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с отказом администрации в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, полагая, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями и нормами закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По настоящему делу судом назначено проведение строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 01.10.2021, выполненной Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности, здание с кадастровым номером 25:28:040006:868, расположенное по адресу: <...>, и созданное в результате реконструкции, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Из заключения также следует, что здание с кадастровым номером 25:28:040006:868, расположенное по адресу: <...>, и созданное в результате реконструкции, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно расчету пожарного риска, проведенному в рамках пожарно-технической судебной экспертизы, величина индивидуального пожарного риска для объекта: Здание, кадастровый номер 25:28:040006:868 по ул. Нахимова, д. 1А в г. Владивостоке» не превышает допустимых значений (значения одной миллионной в год), установленного статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности».

Проведенный расчет подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здание имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значения одной миллионной в год.

В материалы дела также представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 101-С/2021 от 02.12.2021, проведение которой поручено Консалтинговой Компании Арктур Эксперт.

Согласно данному заключению, на основании проведенного исследования и анализа полученных данных установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040006:868, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:37, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил.

На основании проведенного исследования установлено, что созданное в результате реконструкции здание с кадастровым номером 25:28:040006:868, расположенное по адресу: <...>, находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), а также соответствует требованиям и условиям безопасности нахождения людей на объекте.

Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил, экспертом установлено, что технические решения, принятые при реконструкции объекта – здания с кадастровым номером 25:28:040006:868, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО6 также следует, что спорный объект расположен в зоне застройки Ж4, в связи с чем, согласно правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа № 462 от 07.04.2010 г., минимальный процент озеленения составляет 15%.

Как следует из материалов дела, площадь застройки спорного земельного участка равна 1047 кв.м, таким образом, площадь озеленения должна составлять не менее 157,0 кв.м. При проведении осмотра, экспертом установлено наличие клумб и наличие зеленых насаждений. Фактически площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:37, размещенного с западной и северной части относительно здания, свободной от застройки и покрытий достаточно для размещения зеленых насаждений. Согласно рисунку 1, представленного в материалы дела экспертом, площадь земельного участка, пригодная для размещения зеленых насаждений составляет 160 кв.м.

В отношении требований о минимальном количестве мест для стоянки автомобилей эксперт пояснил, что исходя из установленных данных, на участке должна быть установлена возможность размещения достаточного количества парковочных мест, исходя из расчета предусмотренного ГОСТ 33062-2014 размер парковочного места составляет 2,5х5,5 метра, что соответствует 13,75 кв.м. на один автомобиль, при этом площадь свободная от застройки с покрытием асфальтобетоном и пригодная для размещения парковочных мест составляет 415 кв.м., а исходя из площади здания должно быть обеспечено 21 парковочное место.

Произведя расчет, судом установлено, что исследуемой площади достаточно для размещения 30 парковочных мест, что существенно превышает минимальное количество парковочных мест для спорного земельного участка.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключений соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, исследование проведено полно, неясностей не имеет.

В экспертных заключениях указаны дата проведения экспертизы, используемые методы, выводы по проведенным экспертизам, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов, отраженных в экспертном заключении.

Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов третьим лицом и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Инспекцией и Администрацией г. Владивостока не заявлялось.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 2 Правил градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства на территории Владивостокского городского округа.

В силу п. 3 ст. 2 Правил градостроительный регламент распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 2 Правил градостроительные регламенты содержат в себе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают.

Согласно п. 22 ст. 2 Правил реконструкция объектов капитального строительства, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному Правилами, несоответствующими разрешенному использованию, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Указанные нормы Правил дублируют положения ст. 36 ГрК РФ.

Наличие у истца права в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем спорного объекта, прямо следует из представленных в материалы дела документов.

Являясь собственником объекта капитального строительства, а также собственником земельного участка, в границах которого расположен указанный объект, истец вправе по своему усмотрению распоряжаться указанным объектом, в том числе реконструировать его с соблюдением градостроительного регламента территориальной зоны, иных норм действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание положения указанных норм, а также фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии у истца в отношении объекта капитального строительства, земельного участка, в границах которого он распложен, права на реконструкцию.

Как следует из материалов дела, истец, предпринимал меры по легализации спорного имущества, обращаясь в администрацию о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, уже после окончания строительства, ответчиком в выдаче такого разрешения было отказано.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу земельном участке, на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом не выявлено.

Довод администрации и инспекции о том, что иск ИП ФИО2 направлен на обход установленного порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства судом отклоняется, поскольку предпринимателем были предприняты все надлежащие меры по ее легализации, что сторонами не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный ИП ФИО2 иск направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит в данном случае взысканию с администрации по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение предпринимателя с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ не связано с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101 и 106 АПК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание, назначение нежилое, площадью 1086, 8 кв.м. количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом здания от 07.05.2021г., созданное в результате реконструкции здания административного с пристройкой с кадастровым номером 25:28:040006:868.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.