Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-28975/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36854/2017

Дело № А40-28975/17
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джи Ти Проджект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-28975/2017, принятое судьей О.Н. Картавой по иску ООО «АшКуБи» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Джи Ти Проджект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 625 959 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 60 017 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017, ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АшКуБи» к ООО «Джи Ти Проджект» о взыскании по Договору № 535-16 от «26» октября 2016 г. и Дополнительному соглашению №1 от 23 ноября 2016 г задолженности в размере 2 625 959 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 60 017 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, «26» октября 2016 г. ООО «АшКуБи» (Истец) заключило с ООО «Джи Ти Проджект» (Ответчик) Договор № 535- 16 (далее - Договор) на выполнение работ по замене стеклопакетов Атриума-2 по адресу: Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей д.1 на общую сумму 2 122 554 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3. Договора, приемка и оплата выполненных работ производится в два этапа.

Согласно п. 4.3. Договора, Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 5 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

По завершении первого этапа работ 02 ноября 2016 г. между Истцом и Ответчиком были подписаны два акта выполненных работ: «Акт сдачи-приемки выполненных работ по замене стеклопакетов на объекте: Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, д.1 (первый этап работ) по Договору № 535-16 от 26 октября 2016 г.» с указанием маркировки установленных стеклопакетов и объемов выполненных работ, «Акт № 188 от 02 ноября 2016 г.» с указанием наименования «работы по замене стеклопакетов Атриума 2 (первый этап работ)» и стоимости выполненных работ 1 273 526 руб. 40 коп. Согласно указанным актам от 02 ноября 2016 г. работы выполнены в срок, Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По завершении второго этапа работ 21 ноября 2016 г. между Истцом и Ответчиком были подписаны два акта выполненных работ: «Акт сдачи-приемки выполненных работ по замене стеклопакетов Атриума 2 на объекте: Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, д. 1 (второй этап работ) по Договору № 535-16 от 26 октября 2016 г.» с указанием маркировки установленных стеклопакетов и объемов выполненных работ, «Акт № 200 от 21 ноября 2016г.» с указанием наименования «работы по замене стеклопакетов Атриума2 (второй этап работ)» и стоимости выполненных работ 849 027 руб. 60 коп. Согласно указанным актам от 21 ноября 2016 г. работы выполнены в срок, Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

К Договору было составлено и подписано Истцом и Ответчиком «Дополнительное соглашение № 1» от 23 ноября 2016 г. (далее – Дополнительное соглашение №1) согласно которому Исполнитель (Истец) обязуется выполнить, а Заказчик (Ответчик) оплатить дополнительные работы по замене стеклопакетов на общую сумму 503 405 руб. 00 коп. Согласно п. 1.4 .Дополнительного соглашения №1 оплата производится не позднее трех дней с момента подписания Акта о выполненной работе.

По завершении работ, указанных в Дополнительном соглашении №1, 07 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком были подписаны два акта выполненных работ: «Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 07 декабря 2016г.» с указанием видов, объемов стоимости каждого из этапов работ, а также общей суммы выполненных дополнительных работ.

«Акт № 223 от 07 декабря 2016 г.» с указанием наименования «Работы по замене стеклопакетов Атриума 2 по Дополнительному соглашению №1» и стоимости выполненных работ 503 405 руб. 00 коп. Согласно указанным актам выполненных работ к Дополнительному соглашению №1 работы выполнены в срок, Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению №1 к нему составила 2 625 959 руб. 00 коп.

Ответчик не производил никаких платежей на расчетный счет Истца по Договору и Дополнительному соглашению №1 к нему.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 017 руб. 68 коп. за период с 10.11.2016 по 13.02.2017, суд, исходил из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Учитывая изложенное, исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме. Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит надуманными на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 26), которое получено сотрудником ответчика под роспись. Возражая против иска по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не опроверг данные обстоятельства, не представил в суд документов, в подтверждение того, что указанное лицо не является сотрудником ответчика, не состоит с ним в трудовых отношениях и не получало претензии, а потому судебная коллегия не отвергает данный довод как бездоказательный.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядока урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-28975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джи Ти Проджект» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Т.Ю. Левина


Г.Н. Попова