Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А67-7557/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-7557/2015Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 24.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (апелляционное производство № 07АП-3380/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года (в редакции определения суда от 24 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки) (судья В.С. Дубовик) по делу № А67-7557/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636785, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированной части вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов за период процедуры наблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - ООО «Дон», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2015 года в отношении ООО «Дон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дон» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

11.08.2016 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 186 290 рублей и возмещении 9 553,59 рублей расходов, понесенных управляющим из собственных средств в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2017 года суд взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированной части вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов за период процедуры наблюдения общий размер подлежащих взысканию сумм равным 193 612,95 рублей, в том числе, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего - 186 290 рублей, размер понесенных расходов - 7 322,67 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказал.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области с определением суда от 20.03.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что имеются основания для снижения, заявленной ко взысканию суммы вознаграждения. Временный управляющий несвоевременно истребовал у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию ООО «Дон», а также бездействовал в вопросе обжалования действий судебного пристава, отказавшего в принудительно исполнении судебного акта об истребовании. После направления 28.04.2016 года в суд ходатайства о введении в отношении ООО «Дон» конкурсного производства начисление фиксированного вознаграждения в любом случае не подлежит. Доказательств того, что после 28.04.2016 года управляющий осуществлял какие-либо полномочия временного управляющего, не имеется. Управляющий фактически располагал сведениями о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства уже 18.04.2016 года, когда состоялось первое собрание кредиторов, однако обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу лишь 15.06.2016 года, в связи с чем, начисление вознаграждения после 18.04.2016 года также является неправомерным. Представленные доказательства не подтверждают понесенные расходы.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 года (дата объявления резолютивной части определения суда) в настоящем деле утвержден временный управляющий ФИО3

Полномочия временного управляющего прекратились 15.06.2016 года, когда судом была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в определении Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 года рассмотрен не был, что послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 186 290 рублей и возмещении 9 553,59 рублей расходов, понесенных управляющим из собственных средств в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходил из того, что расчет размера фиксированной части вознаграждения является верным и соответствующим правилам, изложенным в абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Судебные расходы обоснованы на сумму 7 322,67 рублей, в связи с чем, требование в данной части признано правомерным частично.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.п.1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, установлен, заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, требования арбитражного управляющего к уполномоченному органу заявлены правомерно.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в определении Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 года не рассмотрен.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления от 17.12.2009 года № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе, фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган заявил соответствующие возражения.

Суд первой инстанции, оценив возражения уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты фиксированной части вознаграждения временного управляющего ООО «Дон», пришел к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года №97, фиксированная часть вознаграждения рассчитывается за периоды времени, исчисляемые месяцами. Порядок расчета фиксированной части вознаграждения посуточно, исходя из календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении которых в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим законодательством не предусмотрен. Такой подход не учитывает предназначение фигуры арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль хозяйственной деятельности должника, сводя его роль к осуществлению технической работы в конкретные календарные даты.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету размер фиксированной части вознаграждения составляет 186 290,28 рублей за 5 полных месяцев, 22 дня в декабре 2015 года и 15 дней в июне 2016 года.

Данный расчет судом проверен и обоснованно признан верным и соответствующим правилам, изложенным в абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет вознаграждения управляющего, представленный уполномоченным органом.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для снижения, заявленной ко взысканию суммы вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что после направления 28.04.2016 года в суд ходатайства о введении в отношении ООО «Дон» конкурсного производства начисление фиксированного вознаграждения в любом случае не подлежит, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления от 25.12.2013 года № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО3 временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 года (дата объявления резолютивной части), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дон» прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 года (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.12.2015 года по 15.06.2016 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что управляющий фактически располагал сведениями о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства уже 18.04.2016 года, когда состоялось первое собрание кредиторов, однако обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу лишь 15.06.2016 года, в связи с чем, начисление вознаграждения после 18.04.2016 года также является неправомерным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

С заявлением о прекращении производства по делу арбитражный управляющий обратился 10.06.2016 года.

Утверждение ФНС России о том, что управляющий фактически располагал сведениями о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства уже 18.04.2016 года, когда состоялось первое собрание кредиторов, опровергается материалами дела.

Так, согласно финансовому анализу от 11.04.2016 года временным управляющим установлено наличие у ООО «Дон» дебиторской задолженности в размере 19 492 000 рублей.

Из отчета временного управляющего от 18.04.2016 года следует, что дать объективную оценку достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов не представляется возможным.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у временного управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов сведений о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания протокола первого собрания кредиторов от 18.04.2016 года такого вывода не следует.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Томской области от 28.04.2016 года отражена позиция уполномоченного органа, согласно которой его представители просили ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 года следует, что уполномоченный орган, настаивая на применении к должнику положений параграфа 2 главы XI Федерального закона о банкротстве, выразил согласие нести расходы по делу в случае введения конкурсного производства.

То есть, уполномоченный орган, как правомерно указано судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств относительно финансового положения должника, тем не менее, выражал готовность несения расходов по делу, которые могут возникнуть в дальнейшем, после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом которой, уполномоченный орган, выражая такую позицию по делу, фактически давал согласие и на погашение текущей задолженности, образовавшейся за процедуру наблюдения, к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в судебном заседании 15.06.2016 года.

Суд первой инстанции, установив, что 10.10.2017 года ФНС России вновь обратилась с заявлением о признании ООО «Дон» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А67-86/2017, правомерно указал, что, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, указанное свидетельствует об отсутствии цели уполномоченного органа избежать необоснованных судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих довод о неправомерном поведении арбитражного управляющего в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Дон», за который им произведен расчет вознаграждения, уполномоченным органом не представлено.

Действия (бездействие) управляющего, на которые указывает ФНС России, в рамках настоящего дела не оспаривались и несоответствующими требованиям закона не признавались.

Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий несвоевременно истребовал у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию ООО «Дон», а также бездействовал в вопросе обжалования действий судебного пристава, отказавшего в принудительно исполнении судебного акта об истребовании, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, законодательством о банкротстве не установлен срок для обращения временного управляющего с заявлением об истребовании бухгалтерской документации должника, в то время как положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливают для руководителя должника срок для исполнения обязанности по передаче необходимых сведений и документации.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с ходатайством об истребовании доказательств является правом лица, участвующего в деле.

Доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего в части обжалования постановления судебного пристава, которым отказано в возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения определения об истребвоании у руководителя должника бухгалтерской документации, в том числе причинения таким поведением убытков должнику и кредиторам, наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего и начисленными суммами фиксированной части вознаграждения, ФНС России представлено не было.

Из отчета временного управляющего от 18.04.2016 года следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника 23.12.2015 года также была запрошена управляющим в уполномоченном органе, однако налоговым органом 08.04.2016 года в отношении должника была представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ, в связи с чем, основания утверждать о несвоевременности либо неполноте действий временного управляющего, направленных на получение необходимой документации, характеризующей финансовое положение должника и его хозяйственную деятельность, а равно умышленном проведении анализа финансового состояния за меньший период, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательств того, что после 28.04.2016 года управляющий осуществлял какие-либо полномочия временного управляющего, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника после указанной даты, не представлено, что также не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий также заявил требование о возмещении 9 553,59 рублей расходов, понесенных управляющим из собственных средств в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в данной части, пришел к выводу о том, что судебные расходы обоснованы на сумму 7 322,67 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены авансовые отчеты, сведения о публикациях, а также чек по безналичной операции от 22.12.2015 года, кассовые чеки от 24.12.2015 года №16245, от 24.12.2015 года №16248, от 25.03.2016 года №27616, от 24.12.2015 года №16249, от 24.12.2015 года №16250, от 24.12.2015 года №16253, от 24.12.2015 года №16254, от 30.03.2016 года №27882, от 26.04.2016 года №7857, от 26.04.2016 года №7866, от 26.04.2016 года №7862, от 26.04.2016 года №7861, от 26.04.2016 года №7870, от 29.04.2016 года №19708, от 29.04.2016 года №9351 на общую сумму 7 322,67 рублей.

Поскольку в отношении остальной суммы заявленных судебных расходов арбитражным управляющим не представлены доказательства их несения, суд первой инстанции обоснованно признал требование в данной части обоснованным только на сумму 7 322,67 рублей.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе указание заявленной ко взысканию суммы в авансовых отчетах, не свидетельствует о их несении арбитражным управляющим, поскольку в соответствии с указаниями по применению и заполнению данной формы отчетности, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 года №55, к авансовому отчету прилагаются документы, подтверждающие произведенные расходы.

Такие документы приложены не в полном объеме, подтверждены расходы только на сумму 7 322,67 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают понесенные расходы на сумму 7 322,67 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированной части вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов за период процедуры наблюдения общий размер подлежащих взысканию сумм равным 193 612,95 рублей, в том числе, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего - 186 290 рублей, размер понесенных расходов - 7 322,67 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу № А67-7557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев