Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А24-6086/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6086/2023
г. Владивосток
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы,

апелляционное производство № 05АП-4164/2024

на решение от 31.05.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-6086/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 750 рублей убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) 97 750 рублей убытков.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – третье лицо, Управление, УФАС по Камчатскому краю).

Решением суда от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФАС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая тот факт, что ООО «АБ «Бриар» имеет право на взыскание судебных расходов, указывает, что арбитражным судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными судебными расходами и решениями УФАС по Камчатскому краю.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022 по делу №А24-846/2022 аукционы признаны недействительными исключительно в результате действий заказчика, а не в силу решений Управления. Указанные правоотношения, связанные с проведением аукционов и заключением контрактов, а также признанием их недействительными являются исключительной сферой ответственности и предпринимательских рисков заказчика и участников закупок.

Также апеллянт ссылается на наличие процессуальных нарушений в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрением дела без учета мотивированных возражений ответчика, что ограничило его права на судебную защиту.

ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учреждение указывает, что по результатам аукциона контракт должен был быть заключен именно с ООО «АБ «Бриар», между тем именно решениями УФАС по Камчатскому краю процедура заключения контракта была приостановлена до рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «Гарт» и в дальнейшем действия заказчика признаны нарушающими положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ), выданы предписания отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки и внести изменения в закупочную документацию.

Таким образом, решения Управления послужили причиной повторного проведения закупки со стороны учреждения, а также обращения в суд за восстановлением нарушенных прав и несения судебных расходов со стороны ООО «АБ «Бриар».

УФАС по Камчатскому краю письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

20.11.2021 ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещения о проведении электронных аукционов для закупки №0338100001821000100 и №0338100001821000101 на оказание услуг по охране зданий и находящегося в них имущества, обеспечению пропускного режима охраны, объект закупки – здание учреждения, расположенное по адресу: <...>. Начальная максимальная цена контракта №0338100001821000100 составила 13 287 120 рублей в год, контракта №0338100001821000101 - 3 372 600 рублей в год.

По результатам аукционов заявки ООО «ЧОО «Гарт» признаны не соответствующими требованиям аукционной документации по причине непредставления уведомления лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе в установленном порядке, победителем признано ООО «АБ «Бриар».

Решениями УФАС по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делам № 041/06/69-599/2021 и № 041/06/69-600/2021, принятыми по жалобе ООО «ЧОО «Гарт», действия учреждения по установлению требования об указании во второй части заявки на участие в электронных аукционах документа, подтверждающего уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе, признаны нарушающими часть 3 статьи 66, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в документацию о закупке, осуществление дальнейшего проведения процедуры определения исполнителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Во исполнение указанных предписаний учреждение внесло изменения в документацию об электронных аукционах и провело повторные электронные аукционы для закупки № 0338100001821000100 и № 0338100001821000101, на участие в которых поступило три заявки, в том числе ООО «ЧОО «Гарт» и ООО «АБ «Бриар».

Победителем аукционов признано ООО «ЧОО «Гарт», предложившее наименьшую цену, с которым 24.01.2022 подписаны контракты № 0338100001821000100 и №0338100001821000101.

Считая, что ООО «ЧОО «Гарт» неправомерно признано победителем аукциона, поскольку, имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную УМВД России по Хабаровскому краю, не представило уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги на территории Камчатского края, ООО «АБ «Бриар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании итогов аукционов и заключенных контрактов недействительными.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2022 по делу № А24-846/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022 указанные судебные акты отменены, исковые требования ООО «АБ «Бриар» удовлетворены в полном объеме. Указанным постановлением с ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» в пользу ООО «АБ «Бриар» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Во исполнение указанного постановления кассационной инстанции платежным поручением от 30.08.2023 № 64544 учреждение перечислило на счет ООО «АБ «Бриар» взысканную сумму.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2023 по делу № А24-846/2022 с ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» в пользу ООО «АБ «Бриар» взысканы судебные расходы в размере 82 750 рублей.

Во исполнение данного определения платежным поручением от 30.08.2023 №64545 учреждение перечислило на счет ООО «АБ «Бриар» взысканную сумму.

Квалифицируя затраты на оплату судебных расходов в размере 97 750 рублей, понесенные в рамках дела № А24-846/2022, в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт возникновения у учреждения убытков в виде возмещенных судебных расходов по вине антимонопольного органа, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании убытков в виде взысканных с ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» в пользу ООО «АБ «Бриар» в рамках дела А24-846/2022 судебных расходов в размере 97 750 рублей учреждение ссылается на принятие УФАС по Камчатскому краю решений и предписаний от 15.12.2021 по делам № 041/06/69-599/2021 и № 041/06/69-600/2021, которыми действия заказчика по установлению требования об указании во второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, подтверждающего уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе, признаны нарушающими положения части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Указанные решения и предписания антимонопольного органа ни заказчиком, ни участниками закупки в судебном порядке не обжаловались, незаконными в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ не признаны.

Между тем, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае при оценке законности спорных решений и предписаний УФАС по Камчатскому краю суд первой инстанции обоснованно отметил, что Управление не приняло во внимание территориальный принцип действия лицензии, установленный пунктом 5 статьи 9, часть 1 статьи 15, частью 7 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Постановление Правительства №957), а также основной принцип лицензирования - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми препятствия к оказанию лицензионных услуг на территории иных субъектов Российской Федерации отсутствуют при условии уведомления об этом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства №957, и внесения изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии у УФАС по Камчатскому краю оснований для принятия решений и предписаний от 15.12.2021 по делам № 041/06/69-599/2021 и № 041/06/69-600/2021.

При этом установив, что указанные решения и предписания явились основанием для отмены протоколов от 03.12.2021, составленных в ходе осуществления спорной закупки, внесения изменений в аукционную документацию и проведения повторной закупки, результаты которой признаны недействительными в судебном порядке (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022 по делу №А24-846/2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно УФАС по Камчатскому краю является лицом, виновным в незаключении контракта по результатам проведенного аукциона с победителем данного аукциона – ООО «АБ «Бриар», нарушении прав указанного лица и, соответственно, виновным в причинении ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» убытков в виде возмещения судебных расходов ООО «АБ «Бриар», которое было вынуждено защищать свои права в судебном порядке.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что наличие у ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» спорных убытков (судебных расходов по другому делу) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями УФАС по Камчатскому краю.

Так, по смыслу закона под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должны быть единственной причиной убытков.

Таким образом, потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Вместе с тем, предметом спора по делу №А24-846/2022 по иску ООО «АБ «Бриар» являлось признание недействительными итогов электронного аукциона для закупки №0338100001821000100 и № 0338100001821000101, оформленных протоколами от 13.01.2022, на оказание услуг по охране зданий и находящегося в них имущества, обеспечению пропускного режима, а также контрактов от 24.01.2022 №0338100001821000100 и № 0338100001821000101, заключенных между ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» и ООО «ЧОО «Гарт» по результатам электронного аукциона, и применение последствий недействительности сделок в виде перевода на ООО «АБ «Бриар» прав и обязанностей ООО «ЧОО «Гарт» по указанным контрактам.

Отменяя решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и удовлетворяя исковые требования ООО «АБ «Бриар», Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 01.12.2022 указал, что ООО «ЧОО «Гарт», которому лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдана УМВД России по Хабаровскому краю (продлена Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю) с указанием места нахождения - г.Хабаровск, не выполнены условия, позволяющие ему осуществлять охранную деятельность на территории Камчатского края, в связи с чем, у ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» не имелось оснований для признания заявки указанного участника соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и заключения с ним по его итогам государственного контракта.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа сделаны относительно нарушения ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» требований законодательства о лицензировании, повлекшего нарушение Закона №44-ФЗ в части определения победителя электронного аукциона.

При этом решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делам № 041/06/69-599/2021 и № 041/06/69-600/2021 предметом обжалования в рамках указанного дела не являлись, ни УФАС по Камчатскому краю, ни ФАС России к участию в данном деле в качестве ответчиков или третьих лиц не привлечены.

Сам по себе факт обращения ООО «АБ «Бриар» в арбитражный суд с целью признания проведенных торгов и заключенных по их результатам контрактов, в результате которого им были понесены судебные расходы, предъявленные к взысканию с ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет», обусловлен несогласием данного лица с итогами проведения повторных торгов и непосредственно не связан с принятием УФАС по Камчатскому краю спорных решений и предписаний, учитывая, что вновь проведенная закупка не была предметом проверки антимонопольного органа, заказчиком самостоятельно исследовались все документы участников, по которым аукционной комиссией были приняты решения.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между принятыми УФАС по Камчатскому краю решениями и предписаниями от 15.12.2021 по делам № 041/06/69-599/2021 и № 041/06/69-600/2021 и понесенными истцом судебными расходами по делу №А24-846/2022, заявленными ко взысканию в качестве убытков в рамках настоящего дела.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требований учреждения и взыскания с антимонопольного органа 97 750 рублей в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы ФАС России признаются коллегией обоснованными, тогда как доводы ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» лишь выражают несогласие с установленными обстоятельствами, сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ФАС России на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела без учета мотивированных возражений ответчика отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.04.2024 о замене ответчика по делу на Федеральную антимонопольную службу и назначении дела к судебному разбирательству на 23.05.2024 получено указанным лицом 15.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №68303295251886.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что в период со дня получения указанного определения до начала судебного заседания у Федеральной антимонопольной службы имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и направления письменного отзыва на исковое заявление со ссылками на нормативные акты, подлежащие применению в рассматриваемом случае и фактические обстоятельства дела.

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной антимонопольной службы об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что возражения ответчика относительно заявленных исковых требований подробно изложены по тексту апелляционной жалобы, доводы которой в полном объеме рассмотрены апелляционной коллегией.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2024 по делу №А24-6086/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович