Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А39-1049/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1049/2025
город Саранск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыласовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №276411/23/13015-СД от 13.02.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), а именно: автомобиля марки МАЗ 273511, рег. знак <***>, год выпуска 2016 г., VIN <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС",

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Металл-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

Министерство юстиции Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "БАШТЕХАССИСТАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г.Уфа)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.09.2023 сроком на три года, диплом №204 от 28.06.2005,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: ФИО3 - представителя, доверенность №10 от 31.01.2025 сроком по 31.01.2026, диплом №100 от 26.06.1997.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее - ООО "ФОБОС")  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №276411/23/13015-СД от 13.02.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), а именно: автомобиля марки МАЗ 273511, рег. знак <***>, год выпуска 2016 г., VIN <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС".

В обоснование заявленного требования ООО "ФОБОС" указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя содержит недостоверные  сведения об оценочной стоимости имущества, а именно стоимость имущества значительно занижена. Заявитель считает,  что итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки является не достоверным, что повлекло нарушение прав и интересов должника.

В ходе рассмотрения дела ООО "ФОБОС" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отзыве на заявление указало на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, указала на обоснованность и правомерность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителей общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Металл-С", акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация", Министерства юстиции Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "БАШТЕХАССИСТАНС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №276411/23/13015-СД в отношении должника ООО "ФОБОС".

02.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №13015/24/44307 о наложении ареста на имущество должника ООО "ФОБОС" и 06.02.2024 наложила арест на следующее имущество: автомобиля марки МАЗ 273511, рег. знак <***>, год выпуска 2016 г., VIN <***> с его предварительной оценкой стоимости 5000000 руб.

05.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №13015/25/64837 о назначении оценщика, которым для оценки арестованного 02.02.2024 имущества привлек оценщика ООО "БТА".

Оценщик ООО "БТА" ФИО4 составил отчет от 11.02.2025 №М58, согласно которому общая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.02.2025 составляет 2280000 рублей.

13.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13015/25/96390 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с указанным выше отчетом оценщика.

Посчитав, что постановление о принятии результатов оценки №13015/25/96390 от 13.02.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ФОБОС" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.05.2025 об объединении ИП в сводное по должнику взыскателями по сводному исполнительному производству №276411/23/13015-СД в отношении должника ООО "ФОБОС" являются общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИП 7754/24/13015-ИП), общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Металл-С" (ИП 44677/24/13015-ИП), акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ИП 24882/25/13015-ИП), Министерство юстиции Республики Мордовия (ИП 72954/25/13015-ИП), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ИП 253296/24/13015-ИП, ИП 112302/24/13015-ИП, ИП 195829/24/13015-ИП, ИП 19583024/13015-ИП, ИП315259/24/13015-ИП, ИП 315261/24/13015-ИП, ИП315263/24/13015-ИП).

При этом постановление от 01.04.2025 об объединении ИП в сводное по должнику, в том числе исполнительного производства №79954/25/13015 от 06.03.2025 (взыскатель Министерство юстиции Республики Мордовия, исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении №5-500/2024 от 07.08.2024, выданное мировым судьей Ленинского района г.Саранска), в сводное исполнительное производство №276411/23/13015-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 4 постановления №50 разъяснено, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подано в арбитражный суд 21.02.2025, т.е. до объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ, на оспаривание постановления обществом не пропущен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления №50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

По смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденному приказом Минэкономразвития России 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО V), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом на основании отчета оценщика ООО "БТА" ФИО4 от 11.02.2025 №М58.

Проанализировав содержание отчета об оценке от 11.02.2025 №М58, суд установил, что данный документ не отвечает требованиям, указанным в статье 11 Федерального закона №135-ФЗ и пункте 2 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, поскольку он не содержит информации, использованной оценщиком при определении стоимости объекта оценки, в нем не раскрыты источники и сведения, позволяющие понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его достаточности для цели оценки.

В отчете имеется ссылка на то, что осмотр объекта оценки не проводился в связи со сложностью доступа к объекту оценки (должник скрывается или нет возможности предоставить объект оценки на фотографирование), фотографии и документы предоставлены заказчиком.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, проведения оценщиком визуального осмотра оцениваемого имущества.

В материалы дела не представлено доказательства обращения судебного пристава-исполнителя либо оценщика к должнику с целью предоставления доступа к объекту оценки.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО "БТА" от 11.02.2025 №М58 об оценке рыночной стоимости объектов арестованного имущества содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке, отраженный в нем размер рыночной стоимости имущества не может быть признан достоверным.

В связи с этим по ходатайству ООО "Фобос" определением от 15.07.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости арестованного имущества с проведением непосредственного осмотра объекта оценки, производство которого поручено автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг "Судебный сервис": оценщик ФИО5.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №21/2025 от 29.08.2025 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.02.2025 составляет 3060000 рубля, на день составления экспертного заключения составляет: 2898000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проводился визуальный осмотр исследуемого объекта 14.08.2025 в присутствие представителя ООО "Фобос" ФИО6 (другие участники на осмотр не являлись).

При осмотре осуществлялась фотосъемка на камеру смартфона SAMSUNG GALAXY А56.

         Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 №309-ЭС16-17994).

         Требования Федерального закона №229-ФЗ предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Федеральный закон №135-ФЗ устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, привел информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости. Эксперт проанализировали соответствующий рынок, подробно описал процесс оценки объектов оценки, привел соответствующие расчеты.

  Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда не возникло сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебной экспертизы.

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлекшего неправильную оценку объектов оценки, не установлено, и заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

  По результатам анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятого судебным приставом-исполнителем, и соответствующих выводов эксперта, суд установил существенное занижение в рамках рассматриваемого исполнительного производства цены исследуемого объекта оценки. Отчет оценщика не может быть принят в целях установления надлежащей оценки объектов оценки.

         В целях установления надлежащей оценки объектов арбитражный суд принимает заключение эксперта автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг "Судебный сервис": оценщик ФИО5 от 29.08.2025 №21/2025.           Эксперт определил итоговую величину рыночной стоимости объекта по состоянию на 11.02.2025 (дата оценки объектов оценки оценщиком) и по состоянию на 29.08.2025 (дата составления заключения экспертов).

         При этом на любую из указанных дат рыночная стоимость объекта, установленная экспертом, значительно выше рыночной стоимости определенной оценщиком. Тем самым в отчете от 11.02.2025 №М58 специалистом ООО "БТА" отражена существенно заниженная стоимость без какого-либо документального обоснования.

         При таких обстоятельствах представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке от 02.12.2022 №м28 не мог быть положен в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника, поскольку являлся недостоверным.

         По результатам рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене арестованного объекта, поскольку в процессе рассмотрения спора установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава, рыночной стоимости объектов должника.

         Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета об оценке, составленного специалистом ООО "БТА", является ошибочным, а принятое на его основе постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Фобос", что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

         Доводы Управления о том, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; у судебного пристава отсутствовали правовые основания для непринятия отраженной в отчете ООО "БТА" стоимости имущества в качестве рыночной стоимости имущества должника, отклоняются судом, поскольку установлено, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

  Положения законодательства об обязательности для судебного пристава-исполнителя отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, не отменяют требования о том, что этот отчет должен быть достоверным и соответствовать нормам Федерального закона №135-ФЗ.

         Обществом выбран способ защиты нарушенного права в виде оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, что согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

         В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В соответствии с требованиями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции установил для целей исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с заключением эксперта устанавливает надлежащую оценку объекта оценки, которая впоследствии должна использоваться в рамках сводного исполнительного производства - 2898000 рублей.

На судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №276411/23/13015-СД, арбитражный суд возлагает обязанность вынести новое постановление с указанием оценки объекта оценки, установленной арбитражным судом.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

ООО "Фобос" было внесено на депозитный счет арбитражного суда 43800 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №24 от 08.07.2025.

Экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, выполнила свои обязанности, и стоимость экспертизы, принятой арбитражным судом, составила 43800 рублей (счет на оплату от 12.09.2025 №20).

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в пользу заявителя подлежат взысканию 43800 рублей расходов за проведение экспертизы. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №276411/23/13015-СД от 13.02.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), а именно: автомобиля марки МАЗ 273511, рег. знак <***>, год выпуска 2016 г., VIN <***>.

Установить надлежащую оценку имущества должника автомобиля марки МАЗ 273511, рег. знак <***>, год выпуска 2016 г., VIN <***> по состоянию на 29.08.2025, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве 2898000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №276411/23/13015-СД от 13.02.2025, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)  судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 43800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Е.В. Волкова