Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А54-8970/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8970/2020

20АП-8300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рапникаса Гинтаутаса Мамерто на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по делу № А54-8970/2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о признании Рапникаса Гинтаутаса Мамерто (ИНН <***>, СНИЛС 114-250- 400 94) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рапникас Гинтаутас Мамерто в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 582 800 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Заявитель просит признать Рапникас Гинтаутас Мамерто несостоятельным (банкротом); включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 419 295 руб. 63 коп., из которых: 1 402 400 руб. - основной долг, 16 895 руб. 63 коп. - пени.

10.02.2022 в материалы дела от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

20.04.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступило уточнение заявленного требования, в котором просит:

1. Признать Рапникаса Гинтаутаса Мамерто несостоятельным (банкротом).

2. Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 419 295 руб. 63 коп., в том числе: 1 402 400 руб. - основной долг, 16 895 руб. 63 коп. - пени.

Уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

При этом в устном порядке в судебных заседаниях представители уполномоченного органа просили ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Рапникас Гинтаутас Мамерто (ИНН <***>) признано обоснованным.

В отношении Рапникас Гинтаутас Мамерто введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Рапникас Гинтаутас Мамерто утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19860), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (почтовый адрес для направления корреспонденции: 443045, <...>, а/я 8285, ФИО2).

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 16 апреля 2024 года.

В третью очередь реестра требований кредиторов Рапникас Гинтаутас Мамерто включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 417 796,23 руб. (1 402 400 руб. - основной долг, 15 396,23 руб. - пени). В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рапникас Гинтаутас Мамерт обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отверг доводы должника о том, что размер задолженности значительно ниже стоимости имущества должника. Кроме того, апеллянт указывает, что должник был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа поскольку с 22.08.2022 зарегистрирован и проживает по иному адресу.

В адрес суда от УФНС России по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела данным Отдела адресно-справочной работы УВД УМВД Росси по Рязанской области должник был зарегистрирован по адресу: <...>, выбыл по неизвестному адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45), место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

С учетом изложенного, суд области верно установил, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2020 Рапникас Гинтаутас Мамерто прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 06.11.2009 по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с данными ЕГРН в собственности должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 62:08:0045904:157, площадью 21 424 кв.м, доля в праве – 1/2;

земельный участок с кадастровым номером 62:08:0036010:158, площадью 22 800 кв.м, доля в праве – 1/2;

земельный участок с кадастровым номером 62:08:0045904:156, площадью 84 576 +/- 2544,67 кв.м, доля в праве - 1/2;

земельный участок с кадастровым номером 62:08:0045904:155, площадью 56 466 +/- 662 кв.м, доля в праве - 1/2;

земельный участок с кадастровым номером 62:08:0036010:188, площадью 10 000 +/- 35 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023805:75, площадью 29 534 кв.м, доля в праве - 1/2;

земельный участок с кадастровым номером 62:08:0036010:192, площадью 7565 кв.м.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В частности, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявления Федеральная налоговая служба указывала на наличие у должника задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 1 419 295,63 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 402 400 руб., по пени - 16 895 руб. 63 коп.

Согласно развернутым расчетам уполномоченным органом заявлено о наличии задолженности ФИО3 по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений по ОКТМО 61617412, за 2015-2018 годы в размере 1 383 986 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений по ОКТМО 61617415, за 2015-2018 годы в размере 18 414 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы в размере 2269 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 302 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений по ОКТМО 61634401, за 2017 год в сумме 958 руб., а также по пени за просрочку уплаты налогов в сумме 16 895,63 руб.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы и налоговые ставки установлены в статьях 359 и 361 НК РФ.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Порядок определения налоговой базы и налоговые ставки установлены в статьях 391 - 394 НК РФ.

В соответствии со статьей 397 НК РФ налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Порядок начисления и уплаты земельного налога регулируется главой 31 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилой дом; жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии со статьей 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что уплату пени необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате налогов в установленные действующим законодательством сроки, в адрес ФИО3 направлены требования №№ 30957 от 18.12.2019, 7674 от 11.12.2017, 26024 от 25.12.2018, 46419 от 01.07.2020, 42192 от 05.07.2019, 15619 от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 21-26).

Уполномоченный орган указал, что в отношении задолженности по земельному налогу применены меры принудительного взыскания путем обращения взыскания в судебном порядке в соответствии со статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесены судебный приказ №2А-343/2018 (т. 1 л.д. 31), решение по делу №2а-2434/2019 (т. 2 л.д. 101-102, т. 1 л.д. 37-38). Судебный приказ и исполнительный лист предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 17-18), однако впоследствии в период рассмотрения настоящего дела по заявлению ФИО3 судебный приказ по делу №2А343/2018 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы отменен определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.03.2021 по делу №2а-343/2018.

Также определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.03.2021 по делу №2а-779/2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год от 08.06.2020 по делу №2а-779/2020.

Между тем вышеуказанные судебные приказы отменены после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); при этом отмена судебного приказа на основании одного лишь заявления должника осуществляется без исследования обстоятельств по делу, причины и мотивы возражений не имеют юридического значения.

Как верно указал суд области, сам по себе факт отмены судебных приказов ни в коей мере не влияет на вывод суда о соблюдении налоговым органом процедуры и сроков принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку еще до отмены вышеприведенных судебных приказов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) с целью взыскания спорных обязательных платежей с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности граждан порядка.

Таким образом, меры принудительного взыскания осуществлялись уполномоченным органом в судебном порядке во всех возможных видах судопроизводства непрерывно весь период времени, начиная с дат обращения за выдачей судебных приказов. При этом обязанность по уплате налогов сохраняется за должником и после отмены судебных приказов в силу закона.

Более того, после отмены судебных приказов уполномоченный орган в установленном законом порядке обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с административными исковыми заявлениями. Определениями от 21.12.2021 и 23.12.2021 исковые заявления оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 117-118). После этого уполномоченный орган обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административными исковыми заявлениями.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.12.2022 по делу №2а-3244/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.12.2022 по делу №2а-3244/2022 отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено, с Рапникас Гинтаутас Мамерто взысканы земельный налог за 2015-2016 годы в сумме 938 361 руб. и пени по земельному налогу за 2015-2016 годы за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в сумме 2322,44 руб. Судебный акт вступил в законную силу 17.05.2023, выдан исполнительный лист серии ФС №042338010 (т. 3 л.д. 44-46, 54).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.10.2022 по делу №2а-3003/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.10.2022 по делу №2а-3003/2022 отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено, с Рапникас Гинтаутас Мамерто взысканы земельный налог за 2018 год в сумме 230 402 руб. и пени по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 17.12.2019 в сумме 744,97 руб. Судебный акт вступил в законную силу 15.02.2023, выдан исполнительный лист серии ФС №042338305 (т. 3 л.д. 47-49, 55).

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.12.2019 по делу №2а2434/2019 с Рапникас Гинтаутас Мамерто взысканы земельный налог за 2017 год в сумме 233 637 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2020.

Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445- О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 24 июня 2009 №11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.12.2019 по делу №2а2434/2019, апелляционное определение Рязанского областного суда от 15.02.2023 по делу №2а3003/2022, апелляционное определение Рязанского областного суда от 17.05.2023 по делу №2а3244/2022 вступили в законную силу, на дату судебного заседания в материалы дела не представлено доказательств того, что судебные акты пересматриваются в установленном порядке, отменены или изменены. Таким образом, факт наличия задолженности ФИО3 по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений по ОКТМО 61617412, за 2015-2018 годы в размере 1 383 986 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений по ОКТМО 61617415, за 2015-2018 годы в размере 18 414 руб., является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанная задолженность по земельному налогу в общей сумме 1 402 400 руб. документально подтверждена, возможность ее принудительного взыскания не утрачена. Поскольку по правилам статьи 75 НК РФ пени следуют правовой судьбе недоимки, сумма пени в размере 15 396,23 руб. также является обоснованной.

Доказательства исполнения ФИО3 обязательств перед кредитором в указанной части в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

В отношении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы в размере 2269 руб. (по сроку уплаты 03.12.2018, 02.04.2019), налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 302 руб. (по сроку уплаты 03.12.2018), земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений по ОКТМО 61634401, за 2017 год в сумме 958 руб. (по сроку уплаты 03.12.2018) суд указал следующее.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено документальных доказательств соблюдения процедуры взыскания указанных налогов.

Срок исполнения самого раннего требования - требования об уплате налогов на имущество за 2017 год №15619 от 28.01.2019 установлен до 25.03.2019. Общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превысила 3000 руб. с учетом наличия задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть не позднее 25.09.2019

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств обращения налогового органа с заявлением о взыскании указанной задолженности по налогам и пеням в судебном порядке и вынесения судом решения о взыскании задолженности с ФИО3 Обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании заявленных сумм налога и пени и не зависящих от налогового органа, судом не установлено.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением и введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы в размере 2269 руб., налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 302 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений по ОКТМО 61634401, за 2017 год в сумме 958 руб., а всего - 3529 руб., налоговым органом утрачена.

Учитывая принцип следования неустойки судьбе основного обязательства, нельзя признать и наличие возможности принудительного взыскания пеней, начисленных на основной долг, сроки взыскания по которому истекли. Учитывая, что по правилам статьи 75 НК РФ пени следуют правовой судьбе недоимки, сумма пени в размере 1499,40 руб. признается судом необоснованной.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего установленным в нем требованиям, в частности, при наличии у него источника дохода. Как правило, под таковым понимается заработная плата либо доход от занятия предпринимательской деятельностью.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом), по мнению суда, преждевременна. Суд учитывает возможность утверждения плана реструктуризации и в отсутствие согласия должника в случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 Постановления № 45).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд области правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Суд установлено наличие задолженности ФИО3 по обязательным платежам, а именно: по земельному налогу за 2015-2018 годы в общей сумме 1 402 400 руб., а также по пени, начисленным в связи с просрочкой уплаты указанных налогов, в размере 15 396,23 руб.

При таких обстоятельствах, указанная сумма задолженности обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не приведено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части не подлежит апелляционному пересмотру.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Бремя опровержения презумпций неплатежеспособности и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной кредитором задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на должнике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредитора, материалы дела не содержат.

Апеллянт по существу ограничился лишь доводом об отсутствии признаков неплатежеспособности, однако никаких доказательств суду первой инстанции не представил.

Судом было также установлено наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о его неплатежеспособности, в том числе то, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что должник был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, последним известным суду местом регистрации должника является адрес: 390026, <...>.

В целях получения сведений об адресе регистрации и адресе пребывания ФИО3 судом первой инстанции был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области.

Согласно представленному ответу, ФИО3 по вышеуказанному адресу снят с регистрационного учета 11.12.2019 и выбыл по неизвестному адресу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник непосредственно участвовал в процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Так, в материалы дела от должника поступали письменные возражения на заявление налоговой службы (т.2 л.д. 28). Кроме того, должник лично участвовал в судебных заседаниях 09.09.2021 (т.2 л.д.33), 07.10.2021 (т. 2 л.д. 79), 09.11.2021 (т. 2 л.д. 107), 09.12.2021 (т. 2 л.д. 112), 18.01.2022 (т.2 л.д. 119), 17.02.2022 (т. 2 л.д. 131), 22.02.2022, 21.04.2022 в судебном заседании от должника участвовал представитель ФИО4 по доверенности 62 АБ 1665396 (т. 2 л.д. 142, т. 3. л.д. 1), 14.07.2022 в судебном заседании должник участвовал лично (т.3 л.д. 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что должник был надлежащем образом извещен о судебном процессе и обладал информацией по рассматриваемому делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по делу № А54-8970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова