Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А23-3734/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 по делу № А23-3734/2016 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно- распорядительного органа) городского округа «Город Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 091 146 руб. 12 коп., установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности в сумме 1 081 097 руб. 30 коп. по договору энергоснабжения № 957/2015 от 19.03.2015 за март 2017 года, неустойки в сумме 10 048 руб. 82 коп. за период с 01.05.2017 по 29.05.2017, всего 1 091 146 руб. 12 коп., неустойки за период с 30.05.2017 года до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 081 097 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель истца уточнил исковые требования л, просил взыскать задолженность в сумме 115 608 руб. 11 коп., неустойку в сумме 22 448 руб. 18 коп. за период с 01.05.2017 по 10.08.2017, от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отказался, указал на невозможность заключения мирового соглашения, на то, что представленная ответчиком судебная практика по оставлению искового заявления без рассмотрения не соответствует рассматриваемому спору.

Представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уточнил с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в сумме 22 040 руб. 27 коп. за период с 02.05.2017 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 с Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" взыскана задолженность в сумме 115 608 руб. 11 коп., неустойка в сумме 22 040 руб. 27 коп., всего 137 648 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 911 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

МП города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 по делу № А23-3734/2016, в которой просит отменить указанное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику была направлена досрочная претензия от 17.04.2017, так как срок исполнения обязательств по спорному периоду на момент направления претензии еще не наступил.

Заявитель жалобы полагает, что письма направленные истцом ответчику не являются претензией, а являются предварительно-превентивными напоминанием, предостережением.

Интерпретацию таких писем в качестве предарбитражной претензии, ответчик считает неприемлемой, поскольку это, по мнению ответчика, дестабилизирует хозяйственный оборот, нарушает права ответчика, поскольку если бы ответчик был уведомлен о наличии задолженности после наступления срока платежа, то ответчик оплатил бы долг.

От Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От МП города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между сторонами подписан договор энергоснабжения № 957/2015 с приложениями и протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1.1. предметов договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом в марте 2017 года осуществлено энергоснабжение ответчика на общую сумму 18 913 009 руб. 72 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами, подписанными истцом счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов.

Согласно п.п. 7.1.-7.2. договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

По настоящему договору абонент производит оплату в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

17.04.2017 истцом ответчику направлена претензия № 5/1472 о необходимости погашения задолженности.

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 17 831 912 руб. 42 коп. до предъявления истцом иска в суд, в сумме 965 489 руб. 19 коп. – после предъявления истцом иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку судом первой инстанции установлены на основании подписанных сторонами актов установлены объемы поставленной тепловой энергии факты поставки и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчика в оплате тепловой энергии, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 22 040 руб. 27 коп. за период с 02.05.2017 по 10.08.2017.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5 000 руб.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из материалов дела установлено, что согласно п. 7.2 договора энергоснабжения № 957/2015 от 19.03.2015, абонент производит оплату в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены копия претензии от 17.04.2017 №5/1472 с указанием на наличие задолженности за спорный период и сроком оплаты в соответствии с условиями договора, квитанции от 17.04.2017, уведомление о вручении.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 31.05.2017, то есть по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии и по истечении установленного п. 7.2. договора срока для перечисления задолженности за март 2017 года (30 апреля 2017 года).

Действующим законодательством не запрещено направление претензии до истечения предусмотренного договором срока для исполнения обязательства, право ответчика на перечисление денежных средств до последнего числа месяца, следующего за расчетным, направлением претензии раньше вышеуказанного срока истцом не нарушено.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого решения сведений об оплате задолженности в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, сумма задолженности ответчиком подтверждается подписанным актом сверки.

Также, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что направление ему претензии до наступления срока исполнения обязательства нарушают его права, так как если бы ответчик был уведомлен о наличии задолженности после наступления срока платежа, то ответчик оплатил бы долг.

Сроки исполнения обязательств известны ответчику из условий, заключенного сторонами договора, а договором не предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате тепловой энергии возникает только после направления истцом ответчику претензии.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2017 года по делу №А23-3734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


М.В. Токарева