Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А83-16109/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16109/2020
город Севастополь
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Вахитова Р.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу № А8316109/2020 (судья Авшарян М.А.) по заявлению ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» о признании договора недействительным,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО2,

третье лицо – ФИО4, о признании договора заключенным,

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась ФИО6 с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202,00 рублей, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» (далее ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», Общество) от 16.01.2020 недействительным.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, в котором просил признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» от 16.01.2020, признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202,00 рублей.



В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказано, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, признано за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба ФИО6 была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в которм с учетом уточнений от 07.06.2022 просили взыскать:

 с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 116 940,64 рублей;

 с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 87 481,64 рублей;

 с ФИО6 в пользу ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» почтовые расходы в размере 541,68 рублей.

Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года. заявление удовлетворено. Суд счел оказанные истцу юридические услуги обоснованными и взаимосвязанными с делом, указал, что истцами по встречному иску заявлен к взысканию размер меньше, чем если руководствоваться в определении их стоимости решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Не согласившись с законностью данного определения, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 со 160 714,16 руб. до 84 000 руб., уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4 с 87 481, 64 руб. до 36 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная оплата услуг представителя завышена, так как оказанные услуги не являлись сложными, поданные в суд от ответчиков документы являлись однотипными. Также считает, что транспортные расходы представителя не обоснованы и не доказаны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2022, которое отложено на 06.12.2022.

От истцов по встречному иску поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте



Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса



процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 116 940,64 рублей, в пользу ФИО4 в размере 87 481,64 рублей и в пользу ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» почтовые расходы в размере 541,68 рублей, счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи и в целях представления ответчиков (ФИО3 и ФИО4) в суде первой и апелляционной инстанции, последними был заключен договор на оказание юридических услуг № 6/2020 от 24.11.2020 и договор на оказание юридических услуг № 10/2021 от 25.08.2021 (далее – договоры) с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов – ФИО7. Стороны в договорах (п. 7.1-7.4, 12.1-12.4) установили порядок обмена и подписания подлинников документов с использованием электронной почты Заказчика и Исполнителя.

Общая стоимость юридических услуг в суде первой инстанции по договору № 6/2020 от 24.11.2020 (между ФИО3 и ФИО7) составила 165 000 рублей (подлинник договора приобщен к материалам дела), состоящие из:

 согласно пункту 4.1 договора – 150 000 рублей;

 согласно абзацу 6 пункта 4.1 договора – 15 000 рублей (доплата за длительность судебного процесса, более 5 судебных заседаний).

Сторонами (ФИО3 и представителем ФИО7) по договору № 6/2020 от 24.11.2020 подписан акт сверки расчетов № 1 от 15.04.2021 на сумму 165 000 рублей, а также подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2021 на сумму 165 000 рублей. Факт оплаты ФИО3 расходов по данному договору подтверждается платежными документами, а именно: квитанцией № 62 от 28.12.2020 на сумму 55 000 рублей; квитанцией № 175 от 25.11.2020 на сумму 50 000 рублей; платежным поручением № 16 от 28.02.2021 на сумму 50 000 рублей; квитанцией серия ЛХ № 186598 от 21.04.2021 на сумму 10 000 рублей (за длительность судебных заседаний).

Стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции по договору № 10/2020 от 25.08.2021, заключенному между ФИО4 и ФИО7, составила 80 000 рублей. Сторонами (ФИО4 и ФИО7) по договору № 10/2020 от 25.08.2021 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2021 на сумму 80 000 рублей.



Факт оплаты ФИО4 расходов по данному договору подтверждается платежным поручением № 81 от 10.09.2021 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, истцы по встречному иску как лица, требующие возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказали факт их оплаты представителю в истребованной сумме.

Касательно размера истребованных сумм (стоимости вознаграждения представителю) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3), утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в арбитражном суде.

С учетом оказанных представителем ФИО7 истцам по встречному иску ФИО3 и ФИО4 объема юридических услуг при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, при расчете их стоимости исходя из размера, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, стоимость оказанных услуг составляет 484 200 рублей, что следует из следующего расчета:

Юридические действия

представителя ответчиков

ФИО7 в судебных

заседаниях суда первой и апелляционной инстанции

Стоимость

согласно

договорам об оказании

юридических

услуг

минимальные

ставки

вознаграждения за

оказываемую

помощь»,

утвержденные

Советом

Ассоциации

«Адвокатская

палата Республики Крым», протокол №

3 от 13.03.2020


В суде первой инстанции



Досудебное изучение материалов дела

По договору на оказание

юридических

услуг № 6/2020 от 24.11.2020

10 000 руб.


Отзыв на иск ФИО3 от 27.11.2020


10 000 руб.


Отзыв на иск ФИО4 от 27.11.2020


10 000 руб.


Заявление по иску от ФИО4 от 27.11.2020


7 000 руб.


Ходатайство о привлечении 3-го лица от ФИО3 от 27.11.2020


7 000 руб.


Встречный иск ФИО3 от 01.12.2020


10 000 руб.


Заявление об обеспечении встречного иска ФИО3 от 01.12.2020


7 000 руб.



Юридические действия

представителя ответчиков

ФИО7 в судебных

заседаниях суда первой и апелляционной инстанции

Стоимость

согласно

договорам об оказании

юридических

услуг

минимальные

ставки

вознаграждения за

оказываемую

помощь»,

утвержденные

Советом

Ассоциации

«Адвокатская

палата Республики Крым», протокол №

3 от 13.03.2020


Материалы с дополнениями к делу от ФИО3 от 01.12.2020


7 000 руб.


Заявление о приобщении дополнительных материалов к делу ФИО3 от 02.12.2020


7 000 руб.


Материалы с дополнениями к делу от ФИО3 от 21.12.2020


7 000 руб.


Заявление о принятии обеспечительных мер и приобщении дополнительных материалов к делу ФИО3 от 21.12.2020


7 000 руб.


Материалы с дополнениями к делу от ФИО3 от 24.12.2020


7 000 руб.


Отзыв ФИО4 на исковое заявление от 24.12.2020


10 000 руб.


Отзыв ДСК ФИО4 на исковое заявление от 24.12.2020


10 000 руб.


Ходатайство ФИО3 об ознакомлении с делом от 28.12.2020


7 000 руб.


Возражения ФИО3 и ФИО4 на отзыв на встречное исковое заявление от 11.01.2021 г.


10 000 руб.


Возражения ФИО3 и ФИО4 на ходатайство истца о вступлении 3-го лица от 11.01.2021


10 000 руб.


Ходатайство ФИО3 об ознакомлении с делом от 26.01.2021 г.


7 000 руб.


Ходатайство ФИО4 об ознакомлении с делом от 26.02.2021


7 000 руб.


Ходатайство ФИО3 об


7 000 руб.



Юридические действия

представителя ответчиков

ФИО7 в судебных

заседаниях суда первой и апелляционной инстанции

Стоимость

согласно

договорам об оказании

юридических

услуг

минимальные

ставки

вознаграждения за

оказываемую

помощь»,

утвержденные

Советом

Ассоциации

«Адвокатская

палата Республики Крым», протокол №

3 от 13.03.2020


ознакомлении с делом от 19.03.2021



Совместные возражения ФИО3 и ФИО4 по делу


10 000 руб.


Заявление о приобщении дополнительных материалов к делу ФИО3 от 13.04.2021


7 000 руб.


Отзыв ФИО3 на исковое заявление от 13.04.2021


10 000 руб.


Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу ФИО3 от 20.04.2021


7 000 руб.


Апелляционная жалоба ФИО3. С.В. на определение суда в отказе обеспечительных мер от 18.12.2020


18.000 руб.


Участие представителя в суд/заседании АС РК от 01.12.2020


14.000 руб


Участие в с/з от 11.01.2021


14.000 руб


Участие в с/з от 10.02.2021


14.000 руб


Участие в с/з от 29.03.2021


14.000 руб


Участие в с/з от 14.04.2021


14.000 руб


Участие в с/з от 21.04.2021


14.000 руб


В суде апелляционной инстанции



Заявление ФИО3 о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2021

По договору на

оказание юридических

услуг № 10/2021 от 25.08.2021

7 000 руб.


Заявление ФИО4 о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2021


7 000 руб.


Заявление ДСК ФИО4 с дополнениями к делу


7 000 руб.


Ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами дела от 15.06.2021


7 000 руб.


Заявление ФИО4 и


7 000 руб.



Юридические действия

представителя ответчиков

ФИО7 в судебных

заседаниях суда первой и апелляционной инстанции

Стоимость

согласно

договорам об оказании

юридических

услуг

минимальные

ставки

вознаграждения за

оказываемую

помощь»,

утвержденные

Советом

Ассоциации

«Адвокатская

палата Республики Крым», протокол №

3 от 13.03.2020


ФИО3 о недобросовестности истца от 15.06.2021



Отзыв ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу истца от 26.08.2021


10 000 руб.


Возражения ФИО3 и ФИО4 на ходатайство о привлечении 3-го лица от 26.08.2021


10 000 руб.


Возражения ФИО3 и ФИО4 на ходатайство о допросе свидетеля от 27.08.2021


10 000 руб.



Ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2021


7 000 руб.


Ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами дела от 15.09.2021


7 000 руб.


Возражения ФИО3 и ФИО4 на ходатайство о истца о приобщении доп. документов от 08.10.2021


10 000 руб.


Возражения ФИО3 и ФИО4 на заявление истца о мнимости сделок от 08.10.2021


10 000 руб.


Возражения ФИО3 и ФИО4 на ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела от 08.10.2021


10 000 руб.


Участие представителя в суд/заседании 21 ААС от 30.08.2021


18.000 руб.


Участие представителя в суд/заседании 21 ААС от 11.10.2021


18.000 руб.


Подготовка заявления ФИО3 и ФИО4 о взыскании


7 000 руб.



Юридические действия

представителя ответчиков

ФИО7 в судебных

заседаниях суда первой и апелляционной инстанции

Стоимость

согласно

договорам об оказании

юридических

услуг

минимальные

ставки

вознаграждения за

оказываемую

помощь»,

утвержденные

Советом

Ассоциации

«Адвокатская

палата Республики Крым», протокол №

3 от 13.03.2020


судебных расходов от 11.01.2022г.



Подготовка письменных пояснений и уточнений по судебным расходам ФИО3 и ФИО4 от 18.04.2022г.


7 000 руб.


Транспортные, командировочные, суточные и иные расходы в суде апелляционной инстанции

По п.4.4 договора

№ 10/2021 от

25.08.2021

7 206 рублей

Суточные 10 000

руб. в сутки, всего 2 с/з = 20 000 рублей, ж/д билеты или билеты на автобус 4 рейса по приблизительной

стоимости 1 300 руб. за один рейс г. Краснодар – г. Севастополь и обратно = 5 200 рублей


Всего:

Заявлено

204 963,96 руб.

Общая сумма 484 200 руб.


Довод апеллянта о том, что оказанные услуги (составленные документы) являются конструктивно простыми, суд апелляционной инстанции отклонят, поскольку примененные выше ставки являются минимальными и определяются исходя из фиксированного минимального размера за наименее сложную по оказанию работу.

Апеллянт не мотивирует, в чем конкретно выражается конструктивная простота представленных в дело от ответчиков документов. Поданные документы составлены с детальным изложением сути спора и обстоятельств дела, содержат ссылки на нормы законодательства применительно к возражениям против первоначально заявленных исковых требований и к встречным исковым требованиям.

При этом, исходя из требований заявителей, содержания договоров на оказание услуг и актов выполненных работ к ним, стоимость составления процессуальных документов по делу не тарифицировалась отдельно за каждый документ, а была включена в общую стоимость оказанных договорам в рамках судебного дела услуг.

Учитывая изложенное выше, отсутствие признания судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу злоупотребления со стороны ответчиков в части затягивания рассмотрения дела, а также то, что инициатором судебного разбирательства была ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления со стороны ответчиков в



завышении стоимости оказанных юридических услуг ввиду увеличения количества составленных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления процессуальными правами при несении расходов на обеспечение участия их представителя в судебных заседаниях и заявлении о их взыскании с проигравшей дело стороны.

Согласно пункту 4.4. договора № 10/20201 от 25.08.2021, заключенному между ФИО4 и ФИО7, было предусмотрено возмещение представителю ответчиков командировочных (1.000 рублей в сутки) и транспортных расходов (по чекам за топливо, билеты), необходимых для участия в судебных заседаниях.

Транспортные и командировочные расходы представителя ФИО7 на сумму 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей подтверждаются представленными в дело чеками (квитанциями). Расходы оплаченные ФИО4 по платежному поручению банка РНКБ № 99 от 29.10.2021 на сумму 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей.

При этом при расчете транспортных расходов заявителями учтены не только чеки на топливо, но и положения Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», согласно которым для легкового автомобиля «ниссан» установлена базовая норма расхода топлива АИ-95 в размере 10,0 л на 100 км. При расстоянии между городами Краснодар и Севастополь 535 км нормативный расход топлива на 2 140 км составляет 10,0л/100км х 2140км = 214 литров, 214 л х 50 руб/л = 10 700 рублей.

Таким образом, оплаченные ФИО4 транспортные и командировочные расходы представителя на сумму 7 206 рублей являются обоснованными и необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Касаемо заявленных требований о взыскании почтовых расходов в пользу ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», суд апелляционной инстанции учитывает



наличии в материалах дела оригиналов квитанций № 64236 от 23.12.2020, № 64240 от 23.12.2020, кассовых чеков № 145 от 04.02.2021 и № 146 от 04.02.2021, на общую сумму 541,68 рублей, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу № А83-16109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 10:52:03


Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович