Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14064/2026

Дело № А40-11737/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-11737/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>), Правительства Москвы (ОГРН: <***>) к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения» (ОГРН: <***>), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ППК «Роскадастр», ООО «Центр технологий химического машиностроения», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Джет Софт», АО «Инфосистемы Джет», АО «Информационные системы Джет» о признании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 21.01.2026, от 10.11.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2026, ФИО3 по доверенности от 10.03.2026;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о:

- признании помещений общей площадью 491,9 кв. м (эт. 6, пом. I. ком. 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8-11) в составе здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1049 но адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании АО «НИИХИММАШ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1049 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 491,9 кв. м (эт. 6, пом. 1, ком. 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8-11), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «НИИХИММАШ» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности АО «НИИХИММАШ» на помещения общей площадью 491,9 кв. м (эт. 6, пом. I, ком. 4, 4а, 5, 6, 6а. 7, 7а, 8-11) в составе здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1049 по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязании АО «НИИХИММАШ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу <...> от помещений общей площадью 491,9 кв. м (эт. 6, пом. Г, ком. 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8-11) в составе здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1049, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «НИИХИММАШ» расходов;

- обязании АО «НИИХИММАШ» провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:02:0021015:1049 здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «НИИХИММАШ» расходов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «НИИХИММАШ» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: <...>, было установлено, что в здании с кадастровым номером 77:02:0021015:1049 произведена реконструкция без оформления разрешительной документации, в результате которой были возведены межэтажные перекрытия (спорные помещения площадью 491,9 кв.м), что привело к увеличению общей площади здания. По мнению истцов, поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченным органом не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ППК "Роскадастр", ООО "Центр технологий химического машиностроения", "Московский кредитный Банк" (ПАО), ООО "Джет Софт", АО "Инфосистемы Джет", АО "Информационные системы Джет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неприменение судом положений статьи 222 ГК РФ о возведении объекта без получения необходимых разрешений и с нарушением разрешенного использования земельного участка. Также истцы полагают ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что им не было известно о реконструкции здания, а дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.04.2019 не содержало сведений об изменении технических характеристик объекта. Кроме того, податели жалобы считают, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку, по их мнению, спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "НИИХИММАШ" отмечает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. Ответчик указывает на наличие всей необходимой разрешительной документации на перепланировку, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, подтвержденное заключением судебной экспертизы, а также на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен акт от 07.11.2024 N 9026234.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1049 без оформления разрешительной документации.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из технического паспорта по состоянию на 11.05.1993), в технической документации было учтено шестиэтажное здание площадью 25 074 кв.м, по состоянию на 13.11.2002 - шестиэтажное здание площадью 25 068 кв.м; по состоянию на 21.09.2005 - шестиэтажное здание площадью 30 866 кв.м, по состоянию на 10.09.2009 - шестиэтажное здание площадью 30 846 кв.м.

Увеличение площади здания по адресу: <...>, произошло в результате проведения работ по реконструкции объекта: возведены межэтажные перекрытия (этаж 6, пом. I, ком. 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8-11) площадью 491,9 кв.м, выполнена внутренняя перепланировка. На поэтажном плане по состоянию на 11.05.1993 (проставлен штамп "изменений нет 13.11.2002") межэтажные перекрытия площадью 491,9 кв.м отсутствуют.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1049 площадью 30 845,8 кв.м в составе возведенных межэтажных перекрытий зарегистрировано за АО "НИИХИММАШ" (запись о регистрации права N 77-01/09-007/2001-814 от 14.05.2001).

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, урегулированы договором аренды земельного участка N М-02-028320 от 28.02.2007, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) и АО "НИИХИММАШ" сроком до 28.02.2056 для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под офисы, торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание. По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения не обращался.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4.

Согласно заключению эксперта N 9256/19-3-25 от 18.11.2025, спорные помещения общей площадью 491,9 кв.м образовались в результате работ по реконструкции. Привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.11.2002) технически возможно путем выполнения комплекса демонтажных и восстановительных работ. В результате реконструкции увеличилась общая площадь здания, остальные индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки, объем) остались без изменений. Эксперт указал, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства; перемещение данных помещений без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно. При этом экспертом установлено, что спорные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что право собственности на объект с кадастровым номером 77:02:0021015:1049 в составе возведенных межэтажных перекрытий было зарегистрировано за АО "НИИХИММАШ" в ЕГРН 15.12.2009.

Кроме того, 20.06.2014 Госинспекцией по недвижимости проводилась проверка использования земельного участка, о чем составлен акт N 9022825, в котором устанавливалась площадь здания с учетом спорных помещений.

Также 05.04.2019 между Департаментом городского имущества г. Москвы и АО "НИИХИММАШ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в котором отражено, что на участке расположено нежилое здание, используемое ответчиком, со ссылкой на выписку из ЕГРН.

Судом также приняты во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие согласование выполненных работ, в том числе распоряжение Префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 11.11.2003 N 783-СН об утверждении решения межведомственной комиссии, протокол заседания МВК от 29.10.2003 N 10/84, заключение Архитектурно-планировочного управления СВАО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 22.09.2003 N 224-03-610.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 218, 222, 264, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 на требования о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, распространяется общий срок исковой давности; с учетом того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, а истцы, будучи органами власти, наделенными контрольными функциями и имеющими возможность получать сведения о техническом учете и государственной регистрации прав на объект, обратились в суд с настоящим иском только 23.01.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Поскольку спорный объект является капитальным, а право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права в части требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Ввиду отсутствия оснований для сноса спорного объекта суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о проведении технической инвентаризации, постановке объекта на кадастровый учет и взыскании судебной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы заявителей жалобы о неприменении судом положений статьи 222 ГК РФ и о возведении спорного объекта без получения необходимых разрешений и с нарушением разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В то же время на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 86 АПК РФ, достоверно установлено, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами в материалы дела не представлено. Следовательно, к заявленным требованиям подлежал применению общий срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности и об отсутствии у истцов сведений о реконструкции здания, судебная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, согласно которой органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Перераспределение полномочий между органами исполнительной власти города Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, и не влияет на начало течения срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на спорный объект в его существующих технико-экономических показателях было зарегистрировано за ответчиком 15.12.2009.

Госинспекцией по недвижимости проводилась проверка использования земельного участка 20.06.2014, по результатам которой составлен акт N 9022825 с указанием площади здания.

Кроме того, 05.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, что также свидетельствует о наличии у уполномоченного органа сведений об объекте недвижимости, расположенном на данном участке.

Исковое заявление подано в суд 23.01.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ссылка заявителей жалобы на то, что дополнительное соглашение к договору аренды не содержало сведений о технических характеристиках здания и было заключено лишь в связи с изменением наименования арендатора, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Действуя разумно и осмотрительно, уполномоченный орган, осуществляющий функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, при заключении любых сделок с арендатором, в том числе дополнительных соглашений, не лишен возможности и обязанности проверить соответствие фактического использования земельного участка условиям договора и требованиям законодательства, запросив необходимую информацию, в том числе из публичных реестров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком документах (распоряжении префекта и заключении ГУП ГЛАВАПУ) согласована перепланировка, а не реконструкция, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку отказ в иске основан на пропуске истцами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что на вопрос судебной коллегии представитель истцов пояснил, что Департамент городского имущества г. Москвы согласен с выводами судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлять не намерен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие спора сторон относительно выводов экспертного заключения, апелляционный суд исходит из достоверности установленного экспертом факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорными помещениями.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу №А40-11737/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Е.А. Мезрина

О.В. Савенков