Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А50-15486/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5225/2025-ГК
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А50-15486/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании, открытом 21.07.2027,

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 28.07.2025 представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 30.07.2025 представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2025 года  по делу № А50-15486/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив «Култаево»,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки.


Общество с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (далее – истец, ООО «Гидромастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее – ответчик, ООО «Центр Строй») о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №300-Г от 10.08.2017 за период с октября 2021 года по июль 2022 года в сумме 9 343 руб. 69 коп., пени за период с 02.10.2022 по 27.06.2024 в размере 7 302 руб. 45 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В последующем, в связи с оплатой долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 14.08.2024  в размере 8 836 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Култаево» ((далее – ЖСК «Култаево», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 8 836 руб. 26 коп., госпошлина в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права, поскольку ООО «Центр Строй» не является застройщиком по всем объектам, ответчик передал объекты недвижимости в ЖСК «Култаево».

В апелляционной жалобе ответчик излагает последовательность обстоятельств введения в эксплуатацию объектов строительства – многоквартирных домов (МКД) 5, 9, 11 по ул. Речная с. Култаево, Пермский район, Пермский край; утверждает, что застройщиком являлся ЖСК «Култаево». Оспаривает обоснованность предъявления ко взысканию объемов, на основании  данных прибора учета № ЭРЭРСВ-540ФВ-25 марки «НПК Взлет», установленного непосредственно в МКД по адресу Речная, д.9.

Кроме того, ответчика полагает недоказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо приводит опровержение доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2025, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела; на вопрос суде пояснил, что оплата основного долга 9 343,69 руб.  14.08.2024 осуществлена лично представителем для пресечения начисления неустойки и не означает признание иска и добровольное исполнение ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2025 дал пояснения по обстоятельствам дела, выразил возражения против отмены принятого решения. На вопрос суда пояснил, что указание в исходящих от истца пояснениях и возражениях на начисления в отношении МКЖ по ул. Речная, 5 за октябрь-ноябрь 2021 года является ошибочным; соответствующая сумма начислений за указанный период относится к объемам на строительные нужды, учтенным прибором учета, установленным в соответствии с договором в колодце на стройплощадке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору  № 300-Г от 10.08.2017 (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения), далее – Договор, ООО истец (Водоканал)  обязался осуществить подачу Абоненту - ООО «Центр Строй» холодной води и услуг водоотведения для  капитального строительства комплекса МКД по адресу: <...> дд. №№ 5, 7, 9, 11, на что указано в приложениях № 3, № 4  к Договору.

Согласно приложению № 5 к Договору, в целях учета поставляемого ресурса на строительные нужды строительной площадки «Комплекс жилых домов в с. Култаево Пермского района» с указанием объектов строительства (<...>) в колодце был установлен прибор учета потребляемой воды СВКМ-15 № 34 45466 А16;  сторонами 10.07.2017 подписан Акт приема в эксплуатацию прибора учета воды.

Обращаясь с иском, истец указывал на неоплату ответчиком за поставленную воду и прием сточных вод за период с октября 2021 года по июль 2022 года в размере 9 343 руб. 69 коп., в связи с чем была исчислена неустойка на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В связи с тем, что сумма основного долга была оплачена 14.08.2024, ответчик на основании статьи 49 АПК РФ уточнил иск до требования о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 14.08.2024 в размере 8 836 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе; заявлял о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо выступало в поддержку правовой позиции истца, указывало на то, что  ЖСК «Култаево» и ООО «Центр-Строй» были заключены договоры о совместном строительстве жилых домов по адресам: <...>, по условиям которых застройщик (ООО «Центр-Строй») привлекает инвестора (ЖСК «Култаево») для финансирования строительства жилых домов, и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает объекты инвестору, а инвестор обязуется внести инвестиционный взнос и принять объект в соответствии с условиями договора (п.п. 1.4, 2.1. договора). То есть в силу указанного договора ЖСК «Култаево» является Инвестором, а не застройщиком (застройщиком является ООО «Центр- Строй»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за водоснабжение и водоотведение; расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из представленных в дело доказательств, пояснений сторон, а также расчета задолженности и актов оказания услуг  за период с октября 2021 года по июль 2022 года, задолженность ответчика в сумме 9 343,69 руб. исчислена:

- в  сумме 154,20 руб. за водоснабжение в соответствии с показаниями прибора учета СВКМ-15 № 34 45466 А16  на пятне застройки (<...>) в том числе: 

102,80 руб. (4 куб.м * 23,7 руб.) за октябрь 2021 года,

51,40 руб. (2 куб.м * 23,7 руб.) за ноябрь 2021 года;

- в сумме 9 189,49 руб. за водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с  октября 2021 года по июль 2022 года в соответствии с показаниями прибора учета Взлет ЭРЭРСВ-540ФВ-25 № 1917869, установленного в МКД по адресу ул. Речная, д.9 с. Култаево.

Из пояснений, данных лицами, участвующими в деле, а также из доказательств дела следует, что прибор учета холодной воды на строительные нужды СВКМ-15 № 34 45466 А16, указанный в Приложении № 5 к Договору, не является транзитным, не учитывает потребление построенных МКД на пятне застройки (<...>), имеющих обособленное технологическое присоединение к сетям централизованной системы водоснабжения.

Как указал истец, снятие показаний прибора учета  СВКМ-15 № 34 45466 А16  производилось вручную представителем истца. Объем потребления, учтенный указанным ПУ ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о расторжении Договора № 300-Г от 10.08.2017 в связи с окончанием строительства и письмом ответчика от 05.10.2021 подлежит отклонению в отсутствие доказательств направления истцу указанного письма, а также с учетом разрешения на ввод в эксплуатацию МКД по ул. Речная, 9 лишь 24.06.2022.

Таким образом, обязанность по оплате объема ХВС, учтенного прибором учета  СВКМ-15 № 34 45466 А16  за период октябрь-ноябрь 2021 года несет ответчик в соответствии с заключенным Договором и статьями 539, 544 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты объемов водоснабжения и водоотведения, определенных  по показаниям ОДПУ Взлет ЭРЭРСВ-540ФВ-25 № 1917869, установленного в МКД по ул. Речная, д.9 с. Култаево, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

ОДПУ Взлет ЭРЭРСВ-540ФВ-25 № 1917869 введен в эксплуатацию по акту, подписанному 13.08.2021 представителями истца и ответчика. Снятие и передача показаний производилось автоматически, отчетные ведомости водопотребления за спорный период представлены в материалы дела.

Условиями договора № 413/2020 от 25.03.2020 о совместном строительстве жилого дома  по адресу: <...> заключенному между ООО «Центр Строй» и ЖСК «Култаево», в том числе, пунктами 1.4 и 2.1,  опровергается утверждение ответчика о том, что застройщиком указанного объекта являлся ЖСК «Култаево». По условиям указанного договора, а также аналогичных договоров в отношении строительства объектов  по ул. Речная дд. №№ 5, 11, застройщиком выступает ответчик - ООО «Центр Строй», являющийся абонентом по заключенному с истцом договору № 300-Г от 10.08.2017 в целях получения водоснабжения на строительные нужды.

  В материалы дела представлено адресованное истцу письмо от 02.08.2022 № 283 ООО «Стройинвест» о включении с 01.08.2022 в договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД № 9 по ул. Речная с. Култаево Пермского района Пермского края.

На Интернет-сайте ГИС ЖКХ имеется информация о включении указанного МКД в реестр лицензий ООО «Стройинвест» с 01.09.2022 по 01.12.2022, ООО УК «Индустрия» с 01.12.2022.

Таким образом, в спорный период прибор учета, установленный в МКД по адресу: <...>, Взлет ЭР ЭРСВ-540ФВ-25 № 1917869, фиксировал потребление воды на строительные нужды на данном объекте (строительные нужды, промывка, опрессовка сетей).  Следовательно, обязанность по оплате соответствующего объема ресурса и услуг по водоотведению обоснованно возложена на ответчика, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам,  статьям 539, 544 ГК РФ, статье 8 Закона N 214-ФЗ, части 13 статьи 161 ЖК РФ.

В связи с оплатой суммы долга 14.08.2024, начисление неустойки за период просрочки, определенный истцом с 02.10.2022 по 14.08.2024 в сумме     8 836 руб. 26 коп. на основании статьи 330 ГК РФ в порядке пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением 02.07.2024, заявление ответчика об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, самое раннее из которых – по обязательствам за октябрь 2021 года, противоречит статьям 196, 200, 204 ГК РФ и является необоснованным.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, в пределах суммы 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным представителем интересов истца в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, обстоятельств его рассмотрения судом, объема подготовленных документов и временных затрат.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и данных суду пояснениях частичный отказ во взыскании судебных издержек не оспаривает.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 19.01.2024 с дополнительным соглашением от 25.01.2024, заключенный с исполнителем - ООО «ПЭСП», по условиям которого последнее, в частности, обязуется оказывать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению по взысканию долга дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе за установленную плату 60 000 руб. осуществить подготовку искового заявления с формированием соответствующего пакета документов и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Также суду представлен акт выполненных работ от 27.06.2024 об исполнении исполнителем обязательств по договору в связи со взысканием с ООО «Центр Строй» 9 343,69 руб. и пеней; сумма к оплате – 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 16.07.2024 № 441 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг юриста по взысканию задолженности ООО «Гидромастер» с ООО «Центр Строй».

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., взаимосвязь которых с рассматриваемым делом усматривается из содержания этих доказательств. Факт оказания услуг следует из обстоятельств рассматриваемого дела, процессуальных документов судов первой и апелляционной инстанций.

Подписание заказчиком и исполнителем акта выполненных работ  27.06.2024, то есть, до окончания рассмотрения дела, указание ответчика на корпоративную взаимосвязь между исполнителем и заказчиком не имеет значения, поскольку факт оказания услуг очевиден, оснований предполагать безвозмездность предоставления услуг не имеется (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). 

В ситуации, когда состав субъектов правоотношения и условия договора не регламентированы императивно нормой закона, указанные апеллянтом обстоятельства укладываются в допустимые в силу принципа свободы договора (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ), и тем более, не могут быть истолкованы в пользу нарушителя обязательства.

С учетом снижения судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов до разумных пределов, в отсутствие сведений о меньшей стоимости оказанных истцу услуг, доводы апелляционной жалобы, направленные против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 мая 2025 года  по делу № А50-15486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Клочкова