Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А13-11038/2014

018/2018-38763(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11038/2014
г. Вологда
24 июля 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от26.03.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.10.2016, от конкурсного управляющего Должника

ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 22.12.2017,

от ФНС России ФИО7 по доверенности от 27.11.017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2018 по делу

№ А13-11038/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» (далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2018 в части отказа в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – Должник) ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шорга» (далее – Общество).

В её обоснование ссылается на необоснованность обжалуемого определения суда, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что отказ победителя торгов и второго участника заключить договор по его итогам является основанием для проведения повторных торгов. Договор заключён с Обществом по самой низкой цене при наличии потенциального покупателя с

более высоким предложением. Полагает, что управляющий действовал в нарушение интересов кредиторов Должника, лишил их денежных средств, на которые они вправе были рассчитывать. Договор с Обществом является ничтожным. Имеется иной потенциальный покупатель спорного имущества Должника, который готов приобрести имущество за цену, большую, нежели по которой заключен договор с Обществом.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 20.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5

Определениями суда от 26.8.2015, от 18.01.2015, от 18.07.2015, от 16.01.2017, от 04.07.2017, от 25.12.2017 процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением суда от 04.04.2017 утверждено положение о порядке продажи залогового имущества Должника – ½ доли в праве собственности на помещения магазина № 5, 6, 8-17 (лит. А1), площадью 116,8 кв. м, этаж – 1-й, расположенного по адресу: <...> (лот № 1).

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 21.07.2017 № 1956032.

Торги состоялись 08.09.2017.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества от 08.09.2017 к торгам было допущены следующие участники: ООО «Вологодский правовой центр»,

ООО «Изумрудный город», ФИО9, ООО «Дельта», ООО «ЮК Партнеръ», ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, Общество.

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона от 08.09.2017 участники предложили следующие цены за имущество Должника: ООО «Вологодский правовой центр» - 5 135 550 руб.,

ООО «Изумрудный город» - 5 058 900 руб., ФИО3 – 4 982 250 руб., ООО «Дельта» - 4 905 600 руб., ООО «ЮК Партнеръ» - 4 215 750 руб., ФИО10 – 3 985 800 руб., индивидуальный предприниматель

ФИО11 – 3 679 200 руб., Общество - 2 836 050 руб.

Победителем торгов признано ООО «Вологодский правовой центр».

Победитель торгов и второй участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за имущество Должника, - ООО «Изумрудный город» отказались от заключения договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий 04.12.2017 заключил договор купли-продажи спорного имущества с Лапочкиной О.Л., но поскольку условия договора по оплате ею не выполнены, договор был расторгнут.

Конкурсный управляющий направил предложения другим участникам торгов, по результатам предложений от которых 08.02.2018 заключён договор с Обществом по цене 2 836 850 руб.

Должник 14.02.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО5, выразившиеся в заключении договора купли-продажи с Обществом по результатам торгов по продаже залогового имущества Должника.

Компания 01.02.2018 обратилась в арбитражный суд жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего Должника ФИО5, выразившиеся в заключении по итогам торгов, состоявшихся 08.09.2017, договора купли-продажи от 04.12.2017 с ФИО3, договора купли-продажи от 08.02.2018 с Обществом, которые не являются ни победителями, ни участниками торгов, предложившими наиболее высокую цену на данное имущество после победителя данных торгов.

Определением суда от 15.03.2018 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли- продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Аналогичное условие содержится в утвержденном собранием кредиторов Должника положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (в редакции от 03.04.3017) (пункт 5.2 раздела V).

Из буквального толкования данных норм следует, что в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. В таком случае торги признаются несостоявшимися и конкурсный управляющий должен провести повторные торги.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО5 нормы Закона о банкротстве по спорному вопросу не нарушены.

Однако установленное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в случае проведения повторных торгов начальная цена спорного имущества Должника составила бы 1 379 700 руб., в то время как с Обществом договор купли-продажи заключен по цене 2 836 050 руб.

Компания, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и

статьи 60 Закона о банкротстве не указала, в чем заключается нарушение её прав и законных интересов как конкурсного кредитора действиями

Погосяна Г.А. по заключению договора купли-продажи имущества Должника с последним участником торгов при изложенных выше фактических обстоятельствах.

При этом ссылка на наличие потенциального покупателя спорного имущества Должника по более высокой, нежели заключен договор купли- продажи с Обществом, стоимости, во внимание принята быть не может, поскольку названное кредитором лицо даже не принимало участия в спорных торгах, то есть указанная ссылка основана на предположениях.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции считает разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего, так как они были направлены на получение в максимальном размере денежных средств в конкурсную массу за счет реализации имущества Должника при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо законных интересов и прав.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 02.11.2016 по делу

№ А13-5410/2011.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2018 по делу № А13-11038/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Мастер-Комп» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова